Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А60-64062/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13299/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А60-64062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А, Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «А-ЖУР», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023, вынесенное судьей Маловым А.А., по делу № А60-64062/2022

по иску ООО «Регул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «А-ЖУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил,

общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – истец, общество «Регул») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ЖУР» (далее – общество «А-ЖУР», ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, 174 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 01.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.09.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Регул» (заказчик) и обществом «А-ЖУР» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2022 № 45а-7 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить восстановительные работы по ремонту здания, расположенного по адресу <...>.

Цена настоящего договора составляет 1 920 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней. Начало выполнения работ 01.07.2022 (пункт 3.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 920 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2022 № 114 с указанием в качестве назначения платежа: «Авансовая оплата по договору № 45а7 от 16.06.2022 за восстановительные работы здания по адресу <...>…».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 920 000 руб. перечислены обществу «А-ЖУР» ошибочно, общество «Регул» направило подрядчику претензию от 14.07.2022 № 45/1 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение обществом «А-ЖУР» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Регул» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, подрядчик представил в материалы дела договор от 16.06.2022 № 45а-7, акт о приемке выполненных работ, справку от 15.08.2022 № 60 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 920 000 руб., подписанные со стороны общества «Регул», указав на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненные по договору работы, неосновательное обогащение со стороны подрядчика отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395,


1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что изображения подписей в электрографических копиях на четвертом листе договора от 16.06.2022 № 45а7, акте приемки выполненных работ от 15.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 60 выполнены не директором истца, ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Приняв во внимание то, что ответчиком доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму 1 920 000 руб. не представлено, денежные средства не возвращены, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что договор от 16.06.2022 № 45а7 не является недействительным, несмотря на результаты проведенной судебной экспертизы и выводы о том, что со стороны директора общества «Регул» он не подписывался, поскольку истцом осуществлено акцептирование договора путем перечисления аванса платежным поручением от 08.07.2022 № 114 со ссылкой на реквизиты и предмет договора от 16.06.2022 № 45а7.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, так как не представлено доказательств наличия договорных отношений по назначению платежа «Авансовая оплата по договору № 45а7 от 16.06.2022 за восстановительные работы здания по адресу <...>..» с другим контрагентом, а не с обществом «А-ЖУР».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).


Судом первой инстанции в связи с необходимостью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации подписей и печатей на договоре от 16.06.2022 № 45а7, акте приемки работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 60, проставленных от имени общества «Регул», назначена судебная экспертиза.

Эксперт в заключении от 19.06.2023 пришел к выводу о том, что изображения подписей в электрографических копиях на четвертом листе договора от 16.06.2022 № 45а7, акте приемки выполненных работ от 15.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 60 выполнены не директором истца, ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем само по себе подписание договора от 16.06.2022 № 45а7 не директором ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, не свидетельствует о том, что данный договор сторонами не заключен.

При перечислении истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 08.07.2022 № 114 со ссылкой на выплату аванса по спорному договору от 16.06.2022 № 45а7 заказчик фактическими действиями подтвердил действие договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 16.06.2022 № 45а7 считается заключенным сторонами.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится с оформлением документов по сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3). Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены акт от 15.08.2022 о приемке выполненных работ, справка от 15.08.2022 № 60 о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако согласно выводам эксперта в заключении от 19.06.2023 подписи на указанных акте и справе выполнены не директором истца, ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

В связи с изложенным данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору.

В то же время акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами


выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору на сумму 1 920 000 руб., в том числе сведений о наличии у подрядчика материально-трудовых ресурсов для выполнения соответствующего вида работ, о закупке материалов и оборудования на объект, о ведении журналов производства работ, составлении актов скрытых работ и прочей исполнительной документации.

Доказательств ведения сторонами какой-либо переписки материалы дела также не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Принимая во внимание то, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление заказчику встречного удовлетворения на сумму 1 920 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 03.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-64062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева