Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А08-502/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-502/2023
город Воронеж
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по делу № А08-502/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (далее - ООО «Элит сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сыр» (далее - ООО «Русский сыр», ответчик) о взыскании 361 904,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки

от 04.03.2022 № 04-03-22 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 148,79 руб. неустойки и 16 700 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Русский сыр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на необходимость применения моратория ко всей задолженности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки и тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием неисполненных кредитных договоров перед ПАО «Сбербанк России», введением антироссийских санкций в отношении сельхозпроизводителей, в качестве подтверждения ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за 2022 год с отражением убытка и наличия заемных денежных средств в значительных размерах.

В представленном отзыве ООО «Элит сервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на принятие судом во внимание положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория с 01.04.2022, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023 представитель ООО «Элит сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, указал, что считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русский сыр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ООО «Русский сыр» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают,

возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит сервис» (поставщик) и ООО «Русский сыр» (покупатель) 04.03.2022 был заключен договор № 04-03-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, указанных в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена поставляемых товаров указывается поставщиком в спецификациях, товарных накладных, УПД, счетах на оплату, счетах-фактурах, ТТН и накладных.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату; с отсрочкой платежа в течение установленного в спецификации срока после получения товара. Условия оплаты товара, цена товара определяются спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора, при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок рассмотрения досудебной претензии – 10 календарных дней с даты получения претензии стороной.

В соответствии со спецификацией от 04.03.2022 № 1, поставке в марте 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 50 тонн на общую сумму 1 300 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией от 15.03.2022 № 2, поставке в марте 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 50 тонн на общую сумму 1 345 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией от 13.05.2022 № 3, поставке в мае 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 150 тонн на общую сумму 3 795 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с

момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией от 23.05.2022 № 4, поставке в мае 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 50 тонн на общую сумму 1 265 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией от 08.06.2022 № 5, поставке в июне 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 50 тонн на общую сумму 1 025 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией от 20.06.2022 № 6, поставке в июле 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 300 тонн на общую сумму 5 790 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией от 19.07.2022 № 7, поставке в июле 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 50 тонн на общую сумму 910 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией от 08.08.2022 № 8, поставке в августе 2022 года подлежал жмых подсолнечный в количестве 50 тонн на общую сумму 795 000 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя за счет покупателя.

Поставка товара по указанным спецификациям производилась согласно УПД от 14.03.2022 № 43 на сумму 685 620 руб., от 14.03.2022 № 44 на сумму 605 540 руб., от 22.03.2022 № 57 на сумму 746 206 руб., от 25.03.2022 № 64 на сумму 590 186 руб., от 18.05.2022 № 126 на сумму 711 183 руб., от 18.05.2022 № 127 на сумму 690 943 руб., от 20.05.2022 № 129 на сумму 695 497 руб., от 20.05.2022 № 130 на сумму 690 437 руб., от 24.05.2022 № 132 на сумму 696 003 руб., от 24.05.2022 № 133 на сумму 703 593 руб., от 27.05.2022 № 135 на сумму 700 557 руб., от 27.05.2022 № 136 на сумму 689 172 руб., от 28.06.2022 № 174 на сумму 576 050 руб., от 28.06.2022 № 175 на сумму 551 040 руб., от 13.06.2022 № 187 на сумму 509 600 руб., от 13.07.2022 № 188 на сумму 520 884 руб., от 14.07.2022 № 190 на сумму 509 964 руб., от 14.07.2022 № 191 на сумму 513 968 руб., от 21.07.2022 № 199 на сумму 456 092 руб., от 21.07.2022 № 200 на сумму 456 456 руб., от 26.07.2022 № 204 на сумму 517 224 руб., от 26.07.2022 № 205 на сумму 493 948 руб., от 02.08.2022 № 213 на сумму 511 420 руб., от 02.08.2022 № 214 на сумму 508 144 руб., от 09.08.2022 № 220 на сумму 527 436 руб., от 09.08.2022 № 221 на сумму 525 616 руб., от 02.09.2022 № 239 на сумму 445 995 руб., от 02.09.2022 № 240 на сумму 446 949 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний.

Оплата за товар была произведена платежными поручениями от 04.05.2022 № 1219 на сумму 1 291 160 руб., от 16.05.2022 № 1301 на сумму 1 336 392 руб., от 30.06.2022 № 1709 на сумму 1 402 126 руб., от 07.07.2022 № 1790 на сумму 4 175 259 руб., от 17.08.2022 № 2221 на сумму 576 050 руб., от 23.08.2022 № 2300 на сумму 551 040 руб., от 31.08.2022 № 2338 на сумму 509 600 руб., от 01.09.2022 № 2353 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2022 № 2362 на сумму 1 023 932 руб., от 07.09.2022 № 2391 на сумму 456 092 руб., от 07.09.2022 № 2391 на сумму 456 092 руб., от 22.09.2022 № 2521 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2022 № 2605 на сумму 1 011 192 руб., от 05.10.2022 № 2646 на сумму 2 072 616 руб., от 26.10.2022 № 2859 на сумму 446 949 руб., от 08.11.2022 № 2982 на сумму 723 335 руб.

Полагая, что оплата производилась покупателем с нарушением установленной спецификациями 30-дневной отсрочки платежа, ООО «Элит сервис» 21.12.2022 направило в адрес ООО «Русский сыр» претензию с требованием об оплате договорной неустойки.

ООО «Русский сыр» в ответе на указанную претензию от 15.12.2022 указало на то, что обязательства по оплате им не нарушались, а также уведомило поставщика о введении Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элит сервис» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде

неустойки либо штрафа за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором и спецификациями к нему сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения указанного моратория ко всей задолженности подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства, возникшие после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате за поставленный товар применительно к спецификациям от 13.05.2022 № 3, от 23.05.2022 № 4, от 08.06.2022 № 5, от 20.06.2022 № 6, от 19.07.2022 № 7 и от 08.08.2022 № 8, а также по УПД от 18.05.2022 № 126, от 18.05.2022 № 127, от 20.05.2022 № 129, от 20.05.2022 № 130, от 24.05.2022 № 132, от 24.05.2022 № 133, от 27.05.2022 № 135, от 27.05.2022 № 136, от 28.06.2022 № 174, от 28.06.2022 № 175, от 13.06.2022 № 187, от 13.07.2022 № 188, от 14.07.2022 № 190, от 14.07.2022 № 191, от 21.07.2022 № 199, от 21.07.2022 № 200, от 26.07.2022 № 204, от 26.07.2022 № 205, от 02.08.2022 № 213, от 02.08.2022 № 214, от 09.08.2022 № 220, от 09.08.2022 № 221, от 02.09.2022 № 239 и от

02.09.2022 № 240 возникли в период действия моратория, в связи с чем, являются текущими. На данные обязательства действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции с учетом учета положений ст.193 ГК РФ, является обоснованным, арифметически и методологически верным.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерным, в том числе с учетом тяжелого финансового положения ООО «Русский сыр».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от

19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 № Ф07- 14371/2020 по делу № А56-64414/2019).

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При заключении договора от 04.03.2022 № 04-03-22 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ООО «Русский сыр» о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности по кредитным договорам подлежат отклонению с учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценивая обоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае право ООО «Элит сервис» на взыскание с

ООО «Русский сыр» судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения настоящего спора, а фактом несения расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден соглашением (договором) об оказании юридической помощи № 22, заключенным с партнерами Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области, членами Адвокатской палаты Белгородской области в лице Управляющего партнера Гудыменко А.А., и платежным поручением от 27.12.2022 № 639 на сумму 20 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом обоснованно пропорционально удовлетворены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумму 16 700 руб.

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по делу № А08-502/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1