Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А05-6461/2021

160/2023-29150(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6461/2021
г. Вологда
20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу № А05-6461/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 17.11.2021 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 780 046 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ИП ФИО2 в размере 118 025 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника


введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

ФИО3 13.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 137 089 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 74 497 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Кроме того, считает, что должником пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд по взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал судебные расходы по составлению дополнений к отзыву на заявление в размере 20 000 руб., поскольку они однотипны и по существу не отличаются от возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены судом в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, ФИО3 ссылался на заключение между ним (заказчиком) и ФИО5 (исполнитель) 12.12.2022 договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 по спору о включении требований ИП ФИО2 от 13.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму 14 808 901 руб. 01 коп. в рамках дела № А05-6461/2021 в производстве Арбитражного суда Архангельской области.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 03.03.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 06.07.2022, в котором объявлялся перерыв до 13.07.2022, 09.08.2022, в котором объявлялся перерыв до 12.08.2022, представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.08.2021.


Как усматривается в акте сдачи-приёмки услуг от 16.01.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в нижеуказанных объёме и стоимости:

составление отзыва на заявление кредитора – 5 000 руб. (1 услуга);

составление дополнений к отзыву на исковое заявление – 40 000 руб. (3 услуги);

представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции – 90 000 руб. (9 услуг);

составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 руб. (1 услуга).

Всего оказано услуг на сумму 138 000 руб.

Факт оплаты услуг в общей сумме 138 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному ордеру от 16.01.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).


При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов, нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

В случае, если понесённые расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными им издержками и рассмотренным спором подтверждены представленными в материалы дела документами.

Указав на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, податель жалобы не предъвил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

ИП ФИО2 не представил своего мотивированного расчёта стоимости услуг представителя и документов о стоимости аналогичных услуг в Архангельской области.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объёма подготовленных представителем документов, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, правомерно взыскал в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 497 руб. 50 коп.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов в обжалуемой части, не предъявил, документально не обосновал необходимость повторного снижения апелляционным судом размера суммы, удовлетворённой судом.


Правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя в большей сумме, чем произведено Арбитражным судом Архангельской области, у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП ФИО2 о пропуске ФИО3 трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного статьёй 112 АПК РФ, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 12.12.2022 (том дела 3, лист 9), то есть в срок, установленный статьёй 112 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Несогласие ИП ФИО2 с позицией суда не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу № А05-6461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов