Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А32-46224/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46224/2014
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2017 года
15АП-20069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина» ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Профстиль»: представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания»: представителя ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстиль», общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2017 по делу № А32-46224/2014 об исключении из реестра требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанские вина» (далее – должник, ООО «Кубанские вина») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторовООО «Кубанские вина» требований закрытого акционерного общества «Детчинский завод» в сумме 150 000 000 руб.

Определением суда от 13.11.2017 по делу № А32-46224/2014 в удовлетворении заявления конкурного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2017 по делу № А32-46224/2014, общество с ограниченной ответственностью «Профстиль», общество с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между ЗАО «Детчинский завод» и ООО «Кубанские вина» договор поручительства от 28.02.2013 № 1-КВДЗ-СБ является ничтожной сделкой в силу ст. 10, 167, 168 ГК РФ, поскольку пункт 4.3 договора не порождает правовых последствий. При этом заключение указанного договора имело место в период ухудшения финансового положения должника, что свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о злоупотреблении правом. По мнению апеллянтов, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу №А32-46224/2014 15АП-21813/2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-46224/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Профстиль», общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявление ООО ТД «Континент» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявление ООО ТД «Континент» признано обоснованным. В отношении ООО «Кубанские Вина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 ООО «Кубанские Вина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанские Вина». Конкурсным управляющим ООО «Кубанские Вина» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 заявление ЗАО «Детчинский завод» об установлении размера требований кредитора было удовлетворено, требования ЗАО «Детчинский завод» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанские вина» в сумме 312 233 712,65 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 040 416,67 руб. процентов.

Полагая, что требования кредитора ЗАО «Детчинский завод» частично основаны на ничтожном договоре поручительства от 28.02.2013 № 1-КВДЗ-СБ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в случае, если судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым договор поручительства от 28.02.2013 № 1-КВДЗ-СБ был бы признан недействительным, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А32-46224/2014 не является основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном постановлении признан ничтожным пункт 4.3 иного договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-46224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева