Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А07-40287/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5454/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А07-40287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-40287/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

- финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность, паспорт);

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность, паспорт);

- ФИО1 – ФИО6 (доверенность, пааспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее - должник ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с заявлением:

1) к ФИО7 о признании договора дарения от 11.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества:

- здание, назначение жилой дом, общая площадь: 25,9 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:71;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2127 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:48;

2) к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 16.07.2021, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу ФИО1:

- ½ доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение жилое: площадь: 66,9 кв.м., номер этажа: 1, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Максима Рыльского, д.8, корп.1, кв.1, кадастровый номер: 02:55:020510:5195;

3) к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 11.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО1:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, общая площадь: 745 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер: 02:47:130801:2755.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 производства по заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению апеллянта, судом не применен повышенный стандарт доказывания, а также не учтены доводы о наличии аффилированности ответчиков с должником. В связи с отчуждением должником своего имущества заинтересованным лицам возникло ущемление интересов кредиторов должника. В результате заключения оспариваемых сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено, должнику предложено представить письменные пояснения о причинах одновременного получения нескольких кредитов в разных банках; какие цели кредитования указывала при получении каждого кредита, ссылалась ли на наличие кредитов в других банках; сведения об обращении с заявлением в полицию в связи с растратой кредитных средств указанным должником лицом; указать общую ежемесячную сумму платежей по всем кредитам, за счет каких средств и имущества собиралась рассчитываться; в связи с чем прекратила расчеты по кредитам; сведения о месте регистрации и адресе фактического проживания.

Финансовому управляющему ФИО2 предложено представить заявления должника во все банки - кредиторы о выдаче кредитных средств.

ФИО7, ФИО4 предложено представить сведения о принадлежащем им имуществе (движимом и недвижимом), приобретенном за период с 11.06.2021 по настоящее время; сведения о регистрации по месту жительства; сведения о доходах за период с 2018 по 2021 г.г.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4, ФИО7, должника отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 08.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 16.07.2025 к материалам дела приобщены дополнительные документы с приложениями (ст. 168, 268 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО8 Адиповича, ФИО1 поддержали доводы, указанные в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства 11.06.2021 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения.

По условиям договора должник подарил одаряемой:

1) Здание, назначение жилой дом, общей площадью: 25,9 кв.м, количество этажей 1, по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:71;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2127 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:48.

Кроме того, 11.06.2021 между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец продаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, общая площадь: 745 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер: 02:47:130801:2755.

Указанный объект продан стоимостью в размере 410 000 рублей 00 копеек.

Также 16.07.2021 между ФИО1), ФИО4, именуемых в дальнейшем «продавцы», с одной стороны, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор).

По условиям договора продавцы продают, а покупатель покупает:

-3/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение жилое: площадь: 66,9 кв.м., номер этажа: 1, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, д.8, корп.1, кв.1, кадастровый номер: 02:55:020510:5195,

- жилое помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности и продана:

- доля ФИО1 ½ – за 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- долю ФИО4 ¼ – за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Совершенная должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и

доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.12.2022.

Оспариваемые сделки совершены 11.06.2021, 16.07.2021, следовательно, могут быть оспорены по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В материалы обособленного спора должником представлены: расписки о получении денежных средств ФИО1, кредитный договор, заключенный между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» подтверждающих произведенную оплату по оспариваемым договорам в полном объеме.

Исходя из представленных сведений, сделка между должником и ФИО7 в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> не предусматривает встречного предоставления.

Должником и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Все участники сделок между собой являются заинтересованными лицами, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

ФИО4 представил доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Доказательств того, что у должника имелась на дату совершения сделок просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Просрочка образовалась в январе-феврале 2022 года.

Кредитные обязательства возникли после совершения спорных сделок, в связи с чем, предоставляя денежные средства, банки имели информацию об отсутствии на дату заключения договоров имущества у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть учтены судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения от обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-40287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

М.В. Ковалева