Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А44-5665/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5665/2020
г. Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2021 года по делу № А44-5665/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 в отношении ФИО2 (место жительства: 173025, Новгородская область, Великий Новгород; ОГРНИП 313532132400046, ИНН <***>; далее – Должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член «Союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО» ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 173021, Новгородская область, Новгородский район; ОГРНИП 309532114100021, ИНН <***>; далее – кредитор) 29.12.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 115 327 руб. 81 коп.

Определением суда от 31.01.2020 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 20.01.2021.

Определением суда от 20.01.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 115 327 руб. 81 коп., в том числе 109 925 руб. 94 коп. основного долга и 5 401 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неправильной их оценке. Указывает, что представил мотивированные возражения, но суд первой инстанции посчитал их необоснованными. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2020 по делу № А44-10325/2019 не вступило в законную силу, на него ФИО2 подана апелляционная жалоба.

ФИО2 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В связи с тем, что в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 327 руб. 81 коп., в том числе 109 925 руб. 94 коп. основного долга и 5 401 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 29.12.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства ФИО2 перед кредитором составляют 115 327 руб. 81 коп. (47 000 + 17 000 + 45 925,94), из которых 109 925 руб. 94 коп. – основной долг, 5 401 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

47 000 руб. по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018 по делу № А44-3724/2018, остановленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019;

17 000 руб. по определению Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу № А44-3724/2018, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020;

45 925 руб. 94 коп. (решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2020 по делу № А44-10325/2019, остановлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А44-10325/2019.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, являются преюдициальными, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2020 по делу № А44-10325/2019 не вступило в законную силу и на него ФИО2 подана апелляционная жалоба, отклоняется апелляционной инстанцией.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А44-10325/2019 данное решение суда от 21.11.2020 по делу № А44-10325/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. С ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2021 года по делу № А44-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая