Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Дело №А56-124899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25545/2025) общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу

№ А56-124899/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Прайд-Автоматикс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промко Тех» суммы задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2022

№ 75/2201;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промко Тех» о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2022 № 75/2201 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей»;

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» (далее – ООО «Прайд-Автоматикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промко Тех» (далее – ООО «Промко Тех»)

839 631 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 исковое заявление

ООО «Прайд-Автоматикс» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В свою очередь ООО «Промко Тех» 07.03.2024 заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просило:

1) Расторгнуть договор купли-продажи от 25.08.2022 № 75/2201.

2) Взыскать с ООО «Прайд-Автоматикс»:

- аванс по договору купли-продажи от 25.08.2022 № 75/2201 в размере

5 388 310 руб. 72 коп.;

- неустойку в размере 386 565 руб. 02 коп.;

- убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 813 434 руб. 98 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

5 388 310 руб. 72 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы долга;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.; судебные расходы по уплате госурадственной пошлины в размере 71 556 руб.

3) Обязать ООО «Прайд-Автоматикс» своими силами, средствами и за свой счет вывезти частично поставленное по договору купли-продажи от 25.08.2022

№ 75/2201 оборудование с производственной площадки ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 встречные исковые требования ООО «Промко Тех» приняты к производству совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – ООО «Строй-Енисец») и общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»).

Решением от 01.09.2025 суд первой инстанции:

1) В удовлетворении исковых требований ООО «Прайд-Автоматикс» отказал.

2) Встречные исковые требования ООО «Промко Тех» удовлетворил частично.

3) Взыскал с ООО «Прайд-Автоматикс» в пользу ООО «Промко Тех»

5 388 310 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 398 256 руб. 41 коп. неустойки (4958,60 долларов США по официальному курсу Банка России на 01.08.2025),

801 743 руб. 59 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 5 388 310 руб. 72 коп. с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 61 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4) Обязал ООО «Прайд-Автоматикс» своими силами, средствами и за свой счет вывезти частично поставленное по договору куплипродажи от 25.08.2022

№ 75/2201 оборудование с производственной площадки ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...>.

5) В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований

ООО «Промко Тех» отказал.

6) Возвратил ООО «Промко Тех» из федерального бюджета 9614 руб. государственной пошлины.

ООО «Прайд-Автоматикс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Прайд-Автоматикс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.09.2025 по делу № А56-124899/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по договору исполнены поставщиком в полном объеме; в материалах спора отсутствуют доказательства существенных недостатков оборудования на момент его передачи покупателю; суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу

№ А60-39044/2023 ООО «Промко Тех» обязано осуществить вывоз оборудования с территории ООО «Строй-Енисей».

В отзыве ООО «Промко Тех» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ООО «Прайд-Автоматикс» (продавец) и ООО «Промко Тех» (покупатель) заключен договор купли-продажи

№ 75/2201, по условиям которого продавец обязался за 99 172 долларов США в течение 30 рабочих дней с даты совершения авансового платежа (но не позднее 10.01.2023) поставить и передать в собственность покупателя Робототехнический комплекс REGAL RGL 06-2000-W.

Из пункта 2.1 договора следует, что оборудование приобретается

ООО «Промко Тех» с целью его дальнейшей передачи в лизинг ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Строй-Енисей» (лизингополучатель, конечный пользователь) по договору от 26.08.2022 № 75/22-КРС/КП.

Во исполнение своей части сделки ООО «Промко Тех» в качестве аванса перечислило в пользу ООО «Прайд-Автоматикс» 5 388 310 руб. 72 коп.

(2 112 726 руб. на основании платежного поручения от 29.08.2022 № 74 и

3 275 584 руб. 72 коп. на основании платежного поручения от 18.11.2022 № 100).

В свою очередь, ООО «Прайд-Автоматикс» в установленный срок предусмотренное сделкой оборудование не поставило.

Как указывает истец, фактически оборудование было доставлено к месту передачи только 07.02.2023, то есть, с нарушением установленного договором срока. При этом к месту передачи не были доставлены: шкаф управления ПЛК, приспособления и оснастка для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей, о чем стороны составили и подписали акт о несоответствии имущества по количеству и комплектности от 07.02.2023 № 1.

Недопоставленное имущество было фактически доставлено

ООО «Прайд-Автоматикс» к месту передачи только 20.03.2023. При этом, в ходе осмотра поставленного оборудования 06.04.2023 были выявлены недостатки, в связи с чем ООО «Промко Тех» 06.04.2023 направило ООО «Прайд-Автоматикс» для подписания акт о несоответствии имущества по количеству и комплектности

№ 2, а также отказалось от подписания акта приема-передачи и товарной накладной на оборудование.

В претензии от 04.05.2023 № 75/2201 ООО «Промко Тех» потребовало от ООО «Прайд-Автоматикс» передать оборудование в количестве и комплектности, соответствующим условиям сделки, а также выплатить неустойку.

В свою очередь ООО «Прайд-Автоматикс» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с

ООО «Промко Тех» задолженности по договору купли-продажи № 75/2201.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления

ООО «Промко Тех» встречных исковых требований о расторжении договора

№ 75/2201, взыскании с поставщика денежных средств и обязании последнего своими силами, средствами и за свой счет вывезти частично поставленное по договору оборудование.

Вместе с этим, ООО «Строй-Енисей» (лизингополучатель по договору от 26.08.2022 № 75/22-КРС/КП и конечный пользователь) 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным исковым заявлением о расторжении договора № 75/22-КРС/КП, а также взыскании с ООО «Промко Тех» суммы убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление ООО «Строй-Енисей» было принято к производству и назначено к рассмотрению. Делу присвоен номер № А60-39044/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (с учетом определения от 24.12.2024 об исправлении арифметической ошибки), оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А60-39044/2023, с ООО «Промко Тех» в пользу

ООО «СтройЕнисей» взыскано 1 200 000 руб. пени за период с 11.01.2023 по 08.06.2023; договор от 26.08.2022 № 75/22- КРС/КП расторгнут; с ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано 6 702 959 руб. 97 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО «Промко Тех» обязано своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «СтройЕнисей».

В рамках дела № А60-39044/2023 установлено, что поставленное оборудование (Робототехнический комплекс REGAL RGL 06-2000-W) имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

ООО «Прайд-Автоматикс», а исковые требования ООО «Промко Тех» удовлетворил частично, расторгнув договор № 75/2201, взыскав с поставщика денежные средства и обязав последнего вывезти частично поставленное по договору оборудование.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, в целях исполнения условий договора лизинга от 26.08.2022 № 75/22-КРС/КП между ООО «Прайд-Автоматикс» (продавец) и

ООО «Промко Тех» (покупатель) 25.08.2022 был заключен договор поставки

№ 75/2201 Робототехнического комплекса REGAL RGL 06-2000-W.

В свою очередь, ООО «Прайд-Автоматикс» в установленный договором срок предусмотренной сделкой оборудование не поставило. Часть оборудования поставлена 07.02.2023, а оставшаяся часть – 20.03.2023, при этом, оборудование имело существенные недостатки.

Наличие в оборудовании существенных недостатков установлено судебными актами по делу № А60-39044/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения

ООО «Прайд-Автоматикс» условий договора поставки № 75/2201 установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь.

При этом всем, просрочка исполнения обязательства по поставке, а также существенное нарушение комплектности и качества оборудования, послужило основанием для расторжения договора лизинга от 26.08.2022 № 75/22-КРС/КП, ради которого и была заключена рассматриваемая сделка между

ООО «Прайд-Автоматикс» и ООО «Промко Тех».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил наличие основания для расторжения договора купли-продажи от 25.08.2022 № 75/2201 по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Промко Тех» в качестве аванса перечислило в пользу ООО «Прайд-Автоматикс»

5 388 310 руб. 72 коп. (2 112 726 руб. на основании платежного поручения от 29.08.2022 № 74 и 3 275 584 руб. 72 коп. на основании платежного поручения от 18.11.2022 № 100).

Вместе с тем, указанное в договоре оборудование ООО «Прайд-Автоматикс» надлежащего качества поставлено не было (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств поставки оборудования и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у

ООО «Прайд-Автоматикс» не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Прайд-Автоматикс» о взыскании задолженности и удовлетворил заявленные ООО «Промко Тех» встречные исковые требования о взыскании 5 388 310 руб. 72 коп. неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае ООО «Промко Тех» также просило взыскать с ООО «Прайд-Автоматикс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388 310 руб. 72 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в пользу заявителя.

ООО «Промко Тех» также заявлено требование о взыскании с

ООО «Прайд-Автоматикс» неустойки в размере 5% от стоимости оборудования по договору купли-продажи от 25.08.2022 № 75/2201.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 7.9 договора купли-продажи от 25.08.2022 № 75/2201 в случае просрочки передачи оборудования продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но всего не более 5% от стоимости оборудования.

Согласно приведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки за рассматриваемый период составляет 398 256 руб. 41 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме этого, ООО «Промко Тех» заявило о взыскании с

ООО «Прайд-Автоматикс» 813 434 руб. 98 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела № А60-39044/2023 судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий ООО «Промко Тех» договора № 75/22-КРС/КП в части поставки оборудования, в связи с чем с ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Строй-Енисей» взыскано 1 200 000 руб. неустойки.

Из пункта 1 статьи 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку причиной невыполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 26.08.2022 № 75/22-КРС/КП в установленный срок со стороны

ООО «Промко Тех» являлось неисполнение со стороны ООО «Прайд-Автоматикс» обязательств по договору купли-продажи от 25.08.2022 № 75/2201, учитывая взаимосвязь указанных сделок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с поставщика 801 743 руб. 59 коп. убытков. (1 200 000 руб. - 398 256 руб. 41 коп.).

Требование ООО «Промко Тех» об обязании ООО «Прайд-Автоматикс» своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» (<...>) судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

В части требования ООО «Промко Тех» о взыскании с

ООО «Прайд-Автоматикс» 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов

ООО «Промко Тех» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп») 17.04.2023 заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-17-4-23/172, в редакции дополнительного соглашения № 2.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 07.07.2023 № 2 исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику, в том числе, следующие юридические услуги: «Представление интересов заказчика в рамках спора с

ООО «Прайд-Автоматике» по делу № А49-8341/2023 в суде первой инстанции, включая подготовку отзыва на исковое заявление ООО «Прайд-Автоматике», иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции».

Цена вышеуказанных юридических услуг определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 2.1). При этом положениями пункта 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя увеличивается на размер дополнительных расходов, понесенных им в процессе оказания услуг по соглашению (например, транспортные расходы, почтовые расходы, командировочные расходы, курьерские услуги, расходы на оплату услуг третьих лиц и т.д.). Подобные дополнительные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Оплата сделки произведена ООО «Промко Тех» на основании платежных поручений от 04.09.2023 № 5 на сумму 300 000 руб. с назначением «Оплата по Счету № 3892023 от 25.07. 2023 г. (Аванс за услуги в области права по ДС №2 к Договору оказания юридических услуг № ЮУ-17-4-23/172 от 17 апреля 2023 года) в т.ч. НДС 20% 50000.00» и от 03.03.2025 № 4 на сумму 300 000 руб. с назначением «Аванс за услуги в области права по ДС N2 к Договору оказания юридических услуг N ЮУ-17-4-23/172 от 17.04.23 г. В том числе НДС 20% - 50 000,00 руб.».

Таким образом, затраты ООО «Промко Тех» на оплату услуг представителя (по его утверждению) составили 600 000 руб., о взыскании с

ООО «Прайд-Автоматике» которых и было заявлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Прайд-Автоматике» в пользу

ООО «Промко Тех» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что ни ООО «Прайд-Автоматике», ни ООО «Промко Тех» против указанного не возражают.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ООО «Прайд-Автоматике» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-124899/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова