Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-62210/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(8,9)-АК

Дело № А60-62210/2019
13 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Селект», ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 4 098 961 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62210/2019

о признании ООО «Строй Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 098 961 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО2 в размере 4 098 961 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Селект» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда изменить в части установления обстоятельств, свидетельствующих о реальности договора уступки права требования и передачи автомобильного крана.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Селект» приводит доводы о том, что суд первой инстанции, рассматривая данный спор, дал оценку отношениям, сложившимся между ИП ФИО2 и ООО «Селект», не привлекая к участию в деле последнего участника сделки – ООО «Селект», у которого имеются документы, подтверждающие сложившиеся правоотношения сторон по оплате купленного автомобильного крана правами требования к ООО «Строй Сити». При этом в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО2 рассматривается обособленный спор по признанию сделки купли-продажи автокрана оплаченного правами требования, являющимися предметом настоящего спора. Суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП ФИО2 в рамках настоящего спора, по сути, пришел к выводу, что поскольку должником доказательств не представлено, то сделки не было. Такая позиция суда порождает правовую неопределенность в вопросе существования спорной сделки, ее реальности, ее исполнения сторонами, что может повлиять на права ООО «Селект» - при рассмотрении обособленного спора о признании сделки купли-продажи и уступки прав требований между ИП ФИО2 и ООО «Селект» стороны могут ссылаться на данный судебный акт, которым констатировано фактически отсутствие сделки между ООО «Селект» и ИП ФИО2 Суд первой инстанции не делал выводы о том, в какой момент истек срок исковой давности по данному требованию. За автокран ООО «Селект» передало ИП ФИО2 действительные права требования, срок исковой давности по которым не истек. На дату совершения сделки по расчету между ООО «Селект» и ФИО2 за кран автомобильный КС-45721, 2012 г. в. оранжевого цвета, VIN <***> правом требования о возврате займа по договору 16.12.2013 вышеуказанное право требования, переданное ООО «Селект» - ФИО2, - так же являлось действительным, поскольку трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании данной задолженности на дату сделки – 03.05.2018 не истек, а истекал 01.12.2019.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия выписки по счету ООО Лифткранмонтаж (выдача займа по договору 16.12.13); копия письма ООО Строй Сити в ООО ПСК Лавис о частичной оплате займа по договору 16.12.13; копия платежного поручения № 766 от 29.08.16; копия платежного поручения № 2005 от 17.10.16; копия платежного поручения № 2037 от 07.11.16; копия платежного поручения № 2061 от 30.11.16; копия договора уступки прав (требований) от 03.05.2018; копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018; копия акта к договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2018; копия письма от 19.02.2020; копия письма от 05.03.2020; копия договора № 3 от 16.12.2013; копия договора уступки прав и обязанностей от 10.11.2017; копия платежного поручения № 277 от 14.11.2017; копия платежного поручения № 1 от 09.01.2018, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Селект» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности уступки права требования, является ошибочным. Суд первой инстанции не учел и не дал какой-либо правовой оценки тем документам, которые были представлены ФИО2 в обоснование своих требований, а именно: договор уступки права требования от 03.05.2018, договор купли-продажи от 03.05.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 12.05.2018, платежные поручения. Указанные документы подтверждают реальность совершения сделки, и, следовательно, добросовестность заявителя. Передача транспортного средства произошла в счет погашения долга ООО «Строй Сити» перед ООО «Селект», это и есть оплата уступки. Подписанный акт приема-передачи автомобильного крана подтверждает это.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, статьей 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Селект» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с договором, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Строй Сити» на сумму 4 098 961,00 руб., возникшее на основании договора займа № 3 от 16.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 3 от 16.12.2013.

Следовательно, ФИО2 приобрел право требования вышеуказанной задолженности.

Таким образом, ООО «Строй Сити» имеет невыполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 4 098 961,00 руб.

Заявитель обратился в суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 098 961,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства действительной оплаты ФИО2 договора уступки прав требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Действия ФИО2 по заключению договора уступки права требования к должнику расцениваются как действия, совершенные в рамках внутрикорпоративных правоотношений между обществом и его участником.

Требование ООО «Селект» об устранении правовой неопределенности относительно факта совершения между ИП ФИО2 и ООО «Селект» сделки купли-продажи автомобильного крана и расчета за данный автомобильный кран правами требования к ООО «Селект», срок исковой давности по которым на момент совершения сделки – 03.05.2018, по мнению данного заявителя жалобы, не истек , является обоснованным.

Так в материалы дела ООО «Селект» представлены доказательства того, что на момент передачи требования от ООО «Селект» к ИП ФИО2 оно было действительным , срок давности предъявления требований по нему к должнику не истек . За уступленное право требовнаия ООО «Селект» был передан кран автомобильный КС-45721, 2012 г.в.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта , поскольку суд первой инстанции отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в связи с пропуском им срока исковой давности по защите прав в судебном порядке , который с момента уступки ему права требования истек (так в любом случае, договор уступки был заключен 03.05.2018, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано ФИО2 только 29.10.2021).

Доводы ФИО2 , изложенные в апелляционной жалобе , выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на обращение с требованием к должнику не опровергают.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 117 от 23.05.2022 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Селект» федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 № 117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев