Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А32-22478/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


№ А32-22478/2018
г. Краснодар
11 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар, ООО «Агроторг», ПАО банк «Финансовая корпорация открытие»,

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности, ФИО2 паспорт,

от ООО «Агроторг»: ФИО6 по доверенности,

от ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО7 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу <...>, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: <...> (запись регистрации от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105).

Исковые требования мотивированы незаконной реконструкцией самовольно возведенного нежилого строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполненной с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, в отсутствие разрешительной и иной документации.

Возражения ответчика на иск мотивированы тем, что спорное строение легально введено в гражданский оборот, в последующем приобретено ответчиком, расположено на земельном участке предполагающем его размещение, принадлежащем на праве собственности ответчику, а также тем, что имелось разрешение на реконструкцию.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец не возражал против названного ходатайства, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также против проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, третьим лицом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что ранее представленные экспертные заключения содержит недостоверные сведения, выполнено с грубым нарушением правил их составления и стандартов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора по делу. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Третьи лица настаивали на правовых позициях, изложенных в отзывах на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения которого используются для эксплуатации магазина «Пятерочка» и мини-рынка «Фермер».

Как указывает истец, одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструировано путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 № 76.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5060, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 площадью 1711 кв.м по ул. Гаражная, 83 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2007 сделана запись регистрации 23-23-01/473/2006-397.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2018 № 23/001/035/2018-5169 права на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202011:2512 площадью 679,8 кв.м не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-01/513/2013-105.

Согласно письму от 14.02.2018 №29/1506 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

Истец считает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним.

По мнению истца, в отношении одноэтажного объекта капитального строительства — нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу: <...> присутствуют такие признаки самовольной постройки как возведение объекта без разрешительной документации; а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, по мнению истца, одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированный путем возведения второго этажа, расположенный по адресу: <...> является самовольным строением и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп .26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 23, 24 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164, площадью 1711 кв.м, по ул. Гаражная, 83 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5060.

Письмом от 27.07.2015 №23/3-7995 от МКУ МОГК «Градинформ», согласно сведений ИСОГД муниципального образования г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129042:19 площадью 677 кв.м., расположен в территориальной зоне Ж.2 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ г. Краснодар) устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны.

Для территориальной зоны Ж.2 - зоны застройки многоэтажными жилыми домами на дату 21.07.2015 были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: «Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: максимальный процент застройки участка - 60 % (за исключением площади подземных парковок); минимальный отступ строений от фасадной границы участка - 5 метров (с учётом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр».

На вышеуказанном земельном участке находится спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв.м., расположенное по адресу <...>.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Между тем, как указано выше, согласно письма от 14.02.2018 №29/1506, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внвнутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 09.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Легал Сервис» (<...> (поезд 2) ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Расположен ли спорный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 по адресу: <...> в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0202011:164? Определить расположение относительно границ земельного участка к.н. 23:43:0202011:164 (площадь застройки земельного участка, общая площадь застройки и отступ от соседнего объекта недвижимости 23:43:0202011:2512. Выходит ли спорный объект за границы земельного участка к.н. 23:43:0202011:164. Если нет, определить отступ от объекта до границы территории общего пользования.

2. Является ли спорной объект, объектом капитального строительства? Если является определить технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а также соответствует ли площадь застройки земельного участка?

3. Соответствует ли исследуемый объект – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.12.2013 в ЕГРП № 23-23-01/513/2013-105? Если нет, то в чем выражено несоответствие? В случае их наличия, возможно ли привести объект к первоначальному состоянию, существовавшему до изменений характеристик объекта, без угрозы гибели строения.

4. Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу <...> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?».

Согласно экспертному заключению от 19.11.2018 №08/18/58 и в соответствии с исследованными характеристиками по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертами установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 по адресу: <...> площадью 1110 кв.м расположена в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0202011:164. Часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 по адресу: <...> площадью 66,7 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровый номером 23:43:0202011:164, однако не выходит за красную линию улицы.

По второму вопросу экспертами установлено, что спорное строение состоит из двух литеров - Г39 и Г40. Литер Г40 является объектом капитального строительства, литер Г39 не является капитальным строением.

На основании проведенного осмотра была составлена таблица технико- экономических показателей для объекта капитального строительства - литера Г40, расположенного по адресу: <...>:

Количество этажей – 2;

Площадь застройки, кв. м - 698,5;

Площадь общая, кв. м - 1319;

Строительный объем, м3 - 3983;

Высота этажей, м - Первый этаж - 6; 3,30; Второй этаж- 3,60;

Схема - Бескаркасная с несущими стенами;

Конструктивная схема - КС-1; КС-2;

Фундамент - Ленточный железобетонный монолитный;

Несущие конструкции - Стены - Блочная кладка;

Перегородки – Шлакоблоки;

Перекрытия - Межэтажное - деревянное;

Кровля – Металлопрофиль.

Также определено, что фактическая площадь застройки земельного участка соответствует площади, указанной в Техническом паспорте.

По третьему вопросу экспертами установлено, что спорное строение соответствует объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.12.2013 в ЕГРП №23-23-01/513/2013-105.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г, Краснодар, ул. Гаражная, 83 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительный план земельного участка, а также проект планировки территории муниципального образования города Краснодар в материалах дела - отсутствует, провести анализ соответствия не представляется возможным.

Градостроительные нормы и правила, в том числе расположение относительно соседних объектов недвижимости регламентируются Правилами Землепользования и Застройки (ПЗЗ) на территории МО г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы г. Краснодара №19 п.6 от 30.01.2007 г.

Так как Правила Землепользования и Застройки на территории МО г.Краснодар введены в действие 30.01.2007 г., а спорный объект возведен в 2003 году, провести анализ соответствия строения литер Г40 требованиям ПЗЗ - не представляется возможным.

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у третьего лица ФИО2 и истца возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны экспертов.

Кроме того, третье лицо ФИО2 представила в материалы дела заключение специалиста №201812-254 от 30.01.2019, согласно которого специалистом ФИО10 сделан вывод о том, что «экспертами ФИО8 и ФИО9 при выполнении экспертного исследования и составлении заключения эксперта №08/18/58 от 19.11.2018 г. не соблюдены обязательные требования ст.ст. 4, 8, 16, 23, 25, 41 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ I «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» относительно формы и содержания экспертного заключения, в том числе, соответствия исследования общепринятым научным методикам. При составлении данного заключения экспертами допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов».

Также истец, после ознакомления с результатами судебной экспертизы указал, что экспертами не отражено, является ли спорное здание единым или состоящим из нескольких литеров, а также отсутствуют указания на конструктивные характеристики объекта. Как следует из понятия «кадастровый номер», исследуемый объект является недвижимостью, а значит, стоит на техническом учете и является капитальным, так как прочно связан с землей. При этом при ответе на вопрос №2 на стр. 17 — 19 заключения эксперты описывают два строения: литер Г39, как некапитальное строение, и литер Г40, как капитальное строение. На рисунках №1,2,3 изображен объект как единый, без указания конкретных литеров. Экспертом при проведении инструментальных измерений установлено, что объект экспертизы частично выходит за границу земельного участка, а именно на 66,7 кв.м, однако не выходит за пределы установленной красной линии», при этом на схеме не нанесена красная линия, что не позволяет однозначно понять, выходит ли объект за её пределы. На стр. 29 заключения эксперты проводят анализ сравнений пожарных норм и определяют, что в литере Г40 работы не завершены: «Ремонтно- строительные работы в литере Г40 не завершены. По завершению данных работ необходимо оборудовать лестницы ограждениями, оснастить помещения указателями эвакуационных выходов, первичными средствами пожаротушения, а также датчиками дыма и пожарными извещателями в соответствии с СП 5.13130.2009..,», при этом приходят к выводу, что нарушения противопожарных норм и правил не выявлено. На стр. 29 заключения эксперты указывают, что в литере Г40 ремонтно- строительные работы не завершены, а далее на стр. 30 прописано, что необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

По мнению истца, представленное ООО «Легал Сервис» заключение содержит противоречия. Исследование выполнено не в полном объеме, а значит, экспертами сделаны необоснованные выводы.

Вместе с тем у истца возникли дополнительные вопросы, а именно: 1. Каковы технико-экономические показатели объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами 23:43:0202011:164 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). Какова площадь застройки земельного участка. 2. В границах какого земельного участка (земельных участков) расположен спорный объект? 3. Является ли спорный объект - объектом капитального строительства. 4. В каких целях эксплуатируется спорный объект? 5. Достаточно ли площади земельного участка под объектом для эксплуатации? 6. Обеспечен ли объект парковочной территорией в границах земельного участка (участков)? Достаточно ли ее площади с учетом характеристик спорного объекта? 7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц. 8. Возможно ли размещение и эксплуатация объекта в границах земельного участка с кадастровыми номерами 23:43:0202011:164 с учетом вида разрешенного использования земельных участков? 9. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

Определением суда от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство истца и третьего лица о вызове и допросе экспертов.

Определением суда от 14.02.2019 суд повторно обязывал экспертов явиться в судебное заседание.

Эксперты в судебное заседание не явились, пояснения в материалы дела в письменном виде не представили.

Учитывая, что эксперты не явились в судебное заседание и не ответили на вопросы суда без уважительных причин, определением суда от 22.03.2019 назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Новая Экспертиза» (г. Ростов-на -Дону) ФИО11, ФИО12, ФИО13

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Расположен ли спорный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 по адресу: <...> в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0202011:164? Если нет, то определить какие объекты расположены в его границах. Определить расположение относительно границ земельного участка к.н. 23:43:0202011:164. Выходит ли спорный объект за границы земельного участка к.н. 23:43:0202011:164. В случае положительного ответа определить заступ. Если нет, определить отступ от объекта до границы территории общего пользования и границ соседних участков, соседних объектов недвижимости.

2. Является ли спорной объект единым объектом и объектом капитального строительства? Если является определить технико-экономические показатели объекта капитального строительства. Если объект не является единым, определить технико-экономические показатели каждого объекта и на отнесение их к объектам капитального строительства.

3. Соответствует ли исследуемый объект разрешению на строительство № RU 706рз от 29.04.2012 (т. 3 л.д. 18), эскизному проекту от 2010, площади застройки земельного участка, а также соответствует ли объект тому, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105? Если нет, то в чем выражено несоответствие. Посредством чего и когда оно возникло при анализе представленной технической документации (показателям, указанным в технических паспортах на спорный объект от 17.11.2005 (т.3 л.д. 176-187), от 29.05.2012 (т. 1 л.д. 106- 118), от 20.04.2016 (т.3 л.д. 166-175) и фактическом исследовании объекта? Возможно ли привести объект к первоначальному состоянию, существовавшему до изменений характеристик объекта, без угрозы гибели строения. В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие.

4. Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу <...> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил (в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда), нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?»

Согласно экспертному заключению от 01.10.2019 №67-19 и в соответствии с исследованными характеристиками по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты указали, что спорный объект недвижимости частично выступает за границы земельного участка к.н. 23:43:0202011:164 на земли общего пользования (кадастровый квартал 23:43:0202031), площадь заступа 67 кв.м.; на территорию земельного участка 23:43:0202011:1471, площадь заступа 4 кв.м.

Общая площадь выступающей части здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164 — 71 кв.м., наглядные схемы и таблицы расположения объекта исследования приведены в приложении №2.

По второму вопросу эксперты указали, что спорный объект является единым целым и является объектом капитального строительства.

Технико-экономические характеристики объекта:

Площадь участка - 1711 кв.м.

Площадь застройки — 1275 кв.м.

Общая площадь — 15 89,5 кв.м.

Этажность — разной этажности.

Строительный объем — 8093 куб.м.

По третьему вопросу эксперты указали, что разрешение на строительство №RU 706рз от 29.04.2012 было выдано для «строительства двухэтажной станции технического обслуживания размером 1413,6 м. На момент проведения натурного осмотра спорный объект — здание большей площади, увеличенной путем реконструкции (увеличения этажности) лит. Г40 и устройства антресоли лит. Г39, не являющееся станцией технического обслуживания.

Таким образом, исходя из приведенных выше фактов, исследуемый объект не соответствует разрешению на строительство №RU 706рз от 29.04.2012.

Эскизный проект от 2010 г. в материалах дела отсутствует, поэтому провести сопоставительный анализ соответствия спорного объекта данному документу не представляется возможным.

В части соответствия исследуемого объекта площади застройки земельного участка, эксперты отмечают, что: согласно ПЗЗ города Краснодар «1.3.4. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: 1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок); (п. 1.3.4 в ред. Решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п.2)»..., т.о. при расположении объекта в зоне застройки Ж-2, максимальный процент застройки земельного участка — 60%, а при строительстве спорного объекта было использовано - 92,8% площади, отведенного под строительство, земельного участка.

Таким образом, исходя из приведенных выше фактов, исследуемый объект превышает максимально разрешенный процент застройки земельного участка.

В части возможности приведения спорного объекта исследования в первоначальный вид, эксперты отмечают, что объект исследования является объектом капитального строительства; стоит на бетонных фундаментах; имеет частично несущие стены, выполненные из крупных блоков; имеет кирпичные перегородки; бетонные междуэтажные перекрытия (согласно техническим паспортам от 20.04.2016, от 19.02.2018), таким образом, приведение спорного объекта в первоначальный вид без угрозы гибели объекта невозможно.

Свидетельство о государственной регистрации права №444471 серия 23 [АН от 18.12.2013 (№23-23-01/513/2013-105) в материалах дела отсутствует, однако выявлено свидетельство о государственной регистрации права № 292258 от 08.12.2014, выданного взамен свидетельства, упомянутого выше, а — также выявлена выписка из ЕГРН, с указанием права собственности от 118.12.2013 (№23-23-01/513/2013-105).

Свидетельство о государственной регистрации права № 292258 от 08.12.2014 и выписка из ЕГРН идентичны по данным этажности и площади здания. Объектом права является одноэтажное нежилое строение, общей площадью 1413,6 кв.м.

При выявлении соответствия исследуемого объекта вышеупомянутому свидетельству о государственной регистрации эксперты отмечают, что согласно техническому паспорту от 19.02.2018 (последний тех. паспорт, выявленный в материалах дела) общая площадь 1589,5 кв.м. этажность литера Г39 - 1 (в том числе антресоль), этажность литера Г40 - 1-2 этажа.

Таким образом, исходя из приведенных выше материалов, эксперты делают вывод, что спорный объект не соответствует свидетельству о государственной регистрации права № 292258 от 08.12.2014, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права №444471 серия 23 АН от 18.12.2013 (№23-23-01/513/2013-105).

По четвертому вопросу эксперты указали, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда и наличия пожарной сигнализации, но не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений с северной и южной стороны здания (схема с отступами от исследуемого объекта до ближайшего жилого здания приведена на стр. 61). Примечание экспертов: данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта.

Спорный объект соответствует ПЗЗ г. Краснодара в части разрешенного использования земель, но не соответствует максимально разрешенному проценту застройки. Примечание экспертов: Данное нарушение не устранимо без демонтажа части здания.

В части соответствия градостроительному плану земельного участка, эксперты отмечают, что сопоставительный анализ произвести не представляется возможным, так как данный документ судом не предоставлен.

Исходя из перечисленного выше, эксперты делают вывод, что спорный объект не представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, за исключением требований пожарной безопасности. Примечание экспертов: Для обеспечения пожарной безопасности необходима разработка специальных условий пожаротушения.

С учетом вышеуказанных результатов проведенной дополнительной и повторной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части характеристик спорного объекта недвижимости.

Так, определением суда от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит обязать ИП ФИО1 снести объект капитального строительства (площадью застройки 1275 кв.м, общая площадь 1589,5 кв.м) - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, реконструированное путем возведения второго этажа, расположенный по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: <...> (запись регистрации от 18.12.2013 № 23-23- 01/513/2013-105), а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202011:241. В случае неисполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства (площадью застройки 1275 кв.м, общая площадь 1589,5 кв.м) - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241, реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Вместе с тем, у ответчика после ознакомления с заключением экспертов дополнительной и повторной судебной экспертизы возникли вопросы к экспертам по результатам судебной экспертизы, а именно:

«1. По какой формуле исчислялся процент застройки земельного участка по адресу: <...>, с результатом 92,8%? Почему при расчете процента застройки принята общая площадь здания 1589,5 кв.м, а не площадь застройки 1275 кв.м?

Формула математической пропорции для исчисления искомого значения является следующей: Исходя из имеющихся данных - общая площадь участка - 1711 кв.м, площадь застройки спорного здания - 1275 кв.м, расчет: 1711 кв.м-100% 1275 кв.м ЧХ, Х= (1275x100) : 1711 = 74%, что на 14% превышает максимально разрешенный процент застройки, установленный ПЗЗ.

2. Является ли существенным отклонение в 14% от максимально разрешенных 60%, влияет ли такое отклонение на безопасность строений?

3. При ответе на вопрос № 2 о том, является ли спорный объект единым как объект строительства, дан ответ с точки зрения зарегистрированных прав на него - объект является нежилым зданием, без указания литеров. Приведенная ст. 133.1 ГК РФ дает понятие единого объекта как правового понятия, т.е. дана оценка с правовой точки зрения.

В связи с этим необходимо уточнение: как конструктивно связаны между собой литеры Г39 и Г40, как два строительных объекта, что представляет собой объединяющая их конструкция по своему техническому решению?

4. Исходя из имеющихся в деле технических паспортов на разные периоды их составления, и проведенного обследования объекта, сохранились ли полностью либо частично стены строений лит.39, 40, приобретенных ФИО1 по договору в 2006 году, в нынешнем спорном объекте, зарегистрированным как нежилое здание по свидетельству от 08.12.2014 года? Сохранился ли фундамент, на котором были возведены строения литер Г39, Г40?

5. Послужило ли причиной отклонения от разрешения на реконструкцию и строительство 29.04.2012г. обустройство антресоли в лит.39, с учетом разрешенной этажности в два этажа и площади 1413,6 кв.м? Какова площадь антресоли?

6. Возможно ли использование спорного объекта как нежилого строения, по изначально установленному функциональному назначению, а именно, в качестве станции технического обслуживания? Возможно ли размещение станции технического обслуживания в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>?

7. Какова причина заступа спорного объекта на территорию общего квартала площадью 67 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:1471 - площадью 4 кв.м? Возможен ли технически демонтаж выступающей части спорного объекта?».

Так, от экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО11 письмом №07-20 от 20.01.2020 поступили ответы на вопросы ответчика по результатам судебной экспертизы, согласно которым экспертами указано следующее:

По первому вопросу эксперты указали, что формула для исчисления процента застройки земельного участка была: Х=(1589,5 кв.м.*100)/1711=92,8%. Значение 1589,5 кв.м, было ошибочно взято вместо значения 1275 кв.м., таким образом, процент застройки определяется следующим образом: Х=(1275*100)/1711=74,5%.

По второму вопросу эксперты указали, что отклонение в 14,5% от максимально разрешенных 60% застройки является существенным и регламентируется ПЗЗ города Краснодар, отступления от которых являются нарушением.

По третьему вопросу эксперты указали, что при исследовании объекта был произведен визуальный осмотр конструкций и частей строения, открытых для доступа экспертов. Вследствие неявки на осмотр сторон по делу, вскрытие и исследование фундаментов и разделяющих литеры стен и кровли не производилось.

По четвертому вопросу эксперты указали, что согласно тех. паспортам на разные периоды их составления, материал стен частично совпадает в литере Г 39 (кирпичные стены), таким образом можно сделать вывод, что стены литера Г39 сохранились частично после проведения реконструкции, однако визуально данный факт определить невозможно, т.к. стены исследуемого здания покрыты декоративными панелями. В процессе реконструкции фундамент не мог остаться прежним, т.к. изменилась площадь застройки объекта, согласно тех. Паспортам от 2005 и от 2018 г.

По пятому вопросу эксперты указали, что причинами отклонения от разрешения на строительство являются: - фактическое использование строения как торговые помещения, а не как станция технического обслуживания; - отклонение общей площади, указанной в разрешении (1413,6 м2) от фактической площади, указанной в актуальном (последнем) техническом паспорте объекта от 19.12.2018 г (площадь застройки — 1275 м2, общая площадь - 1589,5 м2). Площадь антресоли не была измерена, т.к., по причине отсутствия на осмотре сторон по делу, доступ на антресоль не был обеспечен.

По шестому вопросу эксперты указали, что в данный момент (без проведения реконструкции) использование спорного объекта в качестве станции тех. обслуживания невозможно. При проведении реконструкции здания (переустройство внешних ограждений, внутренней перепланировки и т.д.) размещение станции тех. обслуживания в данном здании возможно.

По седьмому вопросу эксперты указали, что определить причину заступа не представляется возможным. Демонтаж выступающих частей без причинения значительного ущерба строению невозможен, т.к. перекрытия между первым этажом и антресолью — монолитная плита.

Вместе с тем, ввиду необходимости выяснения дополнительных вопросов, по ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2020 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Новая Экспертиза» (г. Ростов-на –Дону, ул. Станиславского,9) ФИО12 и ФИО14

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствие и причины расхождения (при наличии) характерных точек координат фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В случае расхождения пояснить причины возможной разницы.

2. Соответствуют ли границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164 данным, содержащимся в сведениях ЕГРН? В случае расхождения пояснить причины.

3. Является ли спорной объект единым объектом и объектом капитального строительства (описать конструктивное соединение литеров Г39 и Г40 (фундамент, крыша, стены и пр.)? Если является единым - определить технико-экономические показатели единого объекта капитального строительства (площадь объекта, высота, площадь застройки, конструктивные элементы, тип фундамента и пр.).

4. Если объект не является единым, определить технико-экономические показатели каждого объекта в отдельности (площадь объекта, высота, площадь застройки, конструктивные элементы, тип фундамента и пр.). Определить возможность перемещения каждого объекта в отдельности без несоразмерного ущерба его несущим конструкциям (возможность отнесения к объекту недвижимости каждого).

5. Определить в чем выразилось отступление от разрешения на строительство от 29.04.2012 № 706рз. Возможно ли привести объект к первоначальному состоянию, существовавшему до изменений характеристик объекта, без угрозы гибели строения. В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие».

Согласно экспертному заключению от 01.07.2020 №28-20 и в соответствии с исследованными характеристиками по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты указали, что координаты крайних точек фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241, не соответствуют координатам крайних точек оговариваемого строения, указанным в ЕГРН. Схемы расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 с нанесением фактических данных и информации из ЕГРН представлены в Приложении №2 заключения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №67-19.

Причиной расхождения и несоответствия фактических координат крайних точек объекта исследования с к.н. 23:43:0202011:241 координатам, указанным в выписках из ЕГРН 14.05.2020, является реестровая ошибка.

Подтверждается аспектами, выявленными в ходе анализа документов, представленных судом для проведения экспертного исследования. При этом установлено, что по данным Технического паспорта на нежилое строение (лит.Г39, Г40) по состоянию на 20 апреля 2016г. (том III - л.д. 166-175) и Технического паспорта на нежилое строение (лит. Г39, Г40) по состоянию на 19 февраля 2018г. (том II - л.д. 79-94) за период с 20.04.2016 по 19.02.2018 общая площадь объекта исследования изменилась с 1413,6 м2, как указано в Разрешении на строительство от 29.04.2012 №706рз. (том III - л.д. 18), на 1589,5 м2, обоснованием чему, согласно данным Технического паспорта на нежилое строение (лит. Г39, Г40) по состоянию на 19 февраля 2018г. (том II — л.д. 79-94) является следующее примечание: «Общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39».

Далее, согласно данным Технического плана здания по состоянию на «29» августа 2019г. (том IX - л.д. 7-22), установлено еще одно изменение общей площади объекта исследования, при этом с большей - 1589,5 м2 (по данным 19.02.2018г.) на меньшую - 1485,6 м2 (по данным 29.08.2019г.); причиной изменений, по данным технического заключения в указанном документе выступает аналогично: «реконструкция с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40». Иными словами, согласно данным указанного документа, при возведении новых конструкций, которые должны повлечь увеличение параметров объекта, произошло их уменьшение.

Аналогично, как указывалось ранее в Разделе 8.2, по данным Проекта межевого плана от 15 марта 2019г. (том IV - л.д. 9-20), кадастровый инженер ФИО15 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к.н. 23:43:0202011:164, расположенного по адресу: <...>, и последующей разработки проекта межевого плана, пришла к выводу о реестровой ошибке.

По второму вопросу эксперты указали, что установить соответствие границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164 данным, содержащимся в сведениях ЕГРН, не представляется возможным, по причине отсутствия ориентиров или каких-либо характерных объектов, определяющих конкретную точку как крайнюю для оговариваемого земельного участка (забор, ограждение и т.п.). То есть проведение инженерно-геодезического изыскания, с целью определения крайних точек земельного участка, для данного конкретного случая, невозможно. По причине отсутствующей возможности определения координат крайних точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164, выявление причин расхождения или соответствия оговариваемых данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН, также невозможно, так как не представляется возможным установить факт расхождения или соответствия.

По третьему вопросу эксперты указали, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является единым объектом капитального строительства, выполняющим общественно-деловые функции, так как имеется признак капитальности, определенный в хо де исследования и признаки единства по данным Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а именно:

— лит. Г39 и Г40 имеют единый фундамент;

— лит. Г39 и Г40 имеют общие стены;

— лит. Г39 и Г40 имеют общее назначение - общественно-деловое;

— стены лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г выполнены из однородного материала;

— лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г имеют единое архитектурное исполнение.

Технико-экономические показатели объекта — нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 - лит. Г39 и Г40:

Назначение: нежилое здание разной этажности (1-2 этажа) (см. Приложение №2, фото 1), эксплуатируемое как магазины на первом этаже (см. Приложение №2, фото 1, 8) и различные офисные помещения на втором этаже (см. Приложение №2, фото 15-16), расположенное по адресу: <...> (см. Приложение №2, фото 1).

Основные показатели: объект экспертизы представляет собой нежилое здание различной этажности (см. Приложение №2, фото 1, 15-18), простой конфигурации в плане с плоской крышей: общая площадь —1493,4 м2 (по данным натурного смотра); наибольшая высота здания — 7,6 м; покрытие кровли — из профилированных металлических листов (см. Таблица 1, фото 3); несущие конструкции покрытия - ригели из стальных двутавров (см. Таблица 1, фото 13-14,18); водосточная система с кровли - организованная с желобами (см. Таблица 1, фото 3-4); водосточные трубы установлены на фасаде здания (см. Таблица 1, фото 1)»; фундаменты здания - по причине недоступности, не обследовались, (находятся в толще грунта); согласно техническим паспортам объекта фундаменты - ленточные бетонные; отмостка - асфальт (см. Таблица 1); конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими наружными стенами из кирпича (см. Таблица 1) и металлического каркаса с сэндвич панелями и остеклением (см. Таблица 1), а также монолитным железобетонными перекрытиям над проездом в области балкона на колоннах, металлическим междуэтажным перекрытием и дощатым и металлическим чердачным перекрытием; перегородки - кирпичные, гипсокартонные и остекление (см. Таблица 1); окна - пластиковые однокамерные (см. Таблица 1); двери внутренние - пластиковые (см. Таблица 1), филенчатые (см. Таблица 1, фото 15) и металлические (см. Таблица 1); двери наружные — пластиковые остекленные (см. Таблица 1, фото 1) и металлические (см. Таблица 1); наружная отделка стен - навесная фасадная система и сэндвич панели см. Таблица 1); внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска (см. Таблица 1); отделка полов — плитка по бетонной стяжке (см. Таблица 1); потолки - подвесные (см. Таблица 1).

Площадь застройки, согласно результатам натурного осмотра, в сравнении с данными технического паспорта здания от «29» августа 2019 г. (том IX — л.д. 7-22)-1100,4 м2.

Год постройки/год ввода в эксплуатацию согласно данным технических паспортов (см. Раздел 3, настоящего экспертного заключения) — 2003 г.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены (см. Таблица 1), следовательно, конструктивная целостность и безопасность находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8 настоящего экспертного заключения).

По четвертому вопросу эксперты указали, что согласно редакции, поставленного на разрешение экспертов вопроса, определение технико-экономических показателей лит. Г39 и Г40 в отдельности не требуется, в случае определения объекта экспертизы как единого объекта капитального строительства.

По пятому вопросу эксперты указали, что отступление от разрешения на строительство от 29.04.2012 №706рз выражено в назначении здания и площади, а именно площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 по фактическим данным больше на 79,8 м2, чем указано в разрешении на строительство от 29.04.2012 №706рз; фактическое назначение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 — общественно-деловое с размещенными продуктовыми магазинами и офисными помещениями, а не для эксплуатации двухэтажной станции технического обслуживания, как указано в разрешении на строительство от 29.04.2012 №706рз.

Приведение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 к первоначальному состоянию, существовавшему до изменений характеристик объекта, без угрозы гибели строения невозможно, так как нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; перенос каждого из лит. Г39 и Г40, из которых состоит оговариваемый объект экспертизы, без несоразмерного ущерба невозможен. Конструктивные особенности лит. Г39, в том числе наличие общих фундаменты и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен. Также выполнение каких-либо строительных мероприятий с иными металлическими несущими конструкциями лит. Г39 могут повлечь разрушение оговариваемого строения, в случае нарушения конструктивной целостности, несущей способности или надежности последних, так как оговариваемые элементы напрямую связаны и образуют единую конструктивную систему».

Вместе с тем, у третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» после ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы возникли вопросы к экспертам по результатам судебной экспертизы, а именно:

«1. При ответе на вопрос №2 в Заключении №28-20 экспертами указано, что установить соответствие границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164 данным, содержащимся в ЕГРН не представляется возможным. Возможно ли при этом однозначно определить, выходит ли спорный объект нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 за границы указанного земельного участка?

2. При ответе на вопрос №3 в Заключении №28-20 экспертами указано, что площадь застройки согласно результатам наружного осмотра, в сравнении с данными технического паспорта здания от 29.08.2019 г. - 1 100,4 м2. При этом в ответах на вопросы, поступившие в адрес экспертов ООО «Новая Экспертиза» от ФИО1 относительно Заключения №67-19 по вопросу №1 эксперты определили процент застройки исходя из площади застройки 1275,00 м2 и указали, что отклонение в 14,5% от максимально разрешенных 60% застройки является существенным и регламентируются ПЗЗ города Краснодар, отступления от которых являются нарушением. С учетом установленной Заключением №28-20 площади застройки здания 1 100,4 м2, каков процент застройки, имеются ли отклонение от максимального процента застройки, если да, то является ли оно существенным»?

Кроме того, у ответчика также возникли вопросы к экспертам по результатам заключения эксперта №67-19 от 01.10.2019 и по результатам заключения эксперта №28-20 от 01.07.2020, а именно:

1. Каким образом рассчитывалась площадь застройки и общая площадь здания? Какие из значений являются верными? В связи с чем образовалась разница в определении площадей при проведении экспертных исследований одной и той же организацией?

2. Проводились ли замеры балкона при натурном осмотре? Включена ли площадь балкона в общую площадь здания? Ответ обосновать.

3. Каким образом был сделан вывод о единстве объекта капитального строительства при отсутствии подробного исследования объекта при натурном осмотре?

Помимо заявленных вопросов, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста №023/20 от 10.08.2020 в виде рецензии на повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу №67-19 от 01.10.2019, согласно которого специалистом указано, что «в результате всестороннего анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67-19 от 01 октября 2019г. выявлены ошибки (недостатки), допущенные экспертами при подготовке заключения эксперта».

С учетом выводов представленного заключения специалиста №023/20 от 10.08.2020 в виде рецензии на повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу №67-19 от 01.10.2019, ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы №67-19 от 01.10.2019.

В то же время, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста №024/20 от 10.08.2020 в виде рецензии на дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу №28-20 от 01.07.2020, согласно которого специалистом указано, что «в результате всестороннего анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы №28-20 от 01 июля 2020г. существенных ошибок и недостатков, связанных с методикой судебно-экспертного исследования и нарушений норм ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не выявлено. В результате оценки результатов исследования не обнаружено существенных ошибок процессуального, фактического и деятельностного характера. Экспертами применены методики и требования нормативных документов, подлежащих применению при данном виде исследований. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.4, ст. 8, ст.16, ст. 22, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов может быть признано достоверным и допустимым доказательством».

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, названное ходатайство подлежит судом отклонению, так как несогласие заявителя с результатами проведенного по настоящему делу судебного исследования само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось. Рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016.

В то же время определением суда от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе экспертов ФИО12 и ФИО14

В судебном заседании 08.10.2020 г. были опрошены эксперты ООО «Новая экспертиза» ФИО12, ФИО11 и ФИО14 относительно экспертного заключения от 01.07.2020 №28-20, которые устно ответили на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение экспертов ООО «Легал Сервис» от 19.11.2018 №08/18/58, а также заключения экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» от 01.10.2019 №67-19 и ООО «Новая экспертиза» от 01.07.2020 №28-20 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения строительно-технической экспертизы ООО «Легал Сервис» от 19.11.2018 №08/18/58, а также ООО «Новая экспертиза» от 01.10.2019 №67-19 и ООО «Новая экспертиза» от 01.07.2020 №28-20 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, изучив выводы экспертов, суд критически расценивает вывод экспертов ООО «Легал Сервис» о том, что спорное строение состоит из двух литеров - Г39 и Г40, где литер Г40 является объектом капитального строительства, а литер Г39 не является капитальным строением.

Как следует из выводов повторной и дополнительной экспертиз ООО «Новая экспертиза», спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является единым целым и является объектом капитального строительства, выполняющим общественно-деловые функции, так как имеется признак капитальности, определенный в ходе исследования и признаки единства по данным Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: лит. Г39 и Г40 имеют единый фундамент; лит. Г39 и Г40 имеют общие стены; лит. Г39 и Г40 имеют общее назначение - общественно-деловое; стены лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г выполнены из однородного материала; лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г имеют единое архитектурное исполнение.

Также экспертами установлено, что общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39». Позже также было изменение общей площади объекта исследования с большей - 1589,5 м2 на меньшую - 1485,6 м2 также обусловлено реконструкцией с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40. Иными словами, согласно данным указанного документа, при возведении новых конструкций, которые должны повлечь увеличение параметров объекта, произошло их уменьшение.

Кроме того, экспертами ООО «Новая экспертиза» указано, что приведение спорного объекта в первоначальный вид без угрозы гибели объекта невозможно, так как нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; перенос каждого из лит. Г39 и Г40, из которых состоит объект, без несоразмерного ущерба невозможен. Конструктивные особенности лит. Г39, в том числе наличие общих фундаменты и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен. Также выполнение каких-либо строительных мероприятий с иными металлическими несущими конструкциями лит. Г39 могут повлечь разрушение оговариваемого строения, в случае нарушения конструктивной целостности, несущей способности или надежности последних, так как эти элементы напрямую связаны и образуют единую конструктивную систему.

Также относительного литера Г39, судебные эксперты пришли к выводам, что спорный объект — здание изменено путем реконструкции (увеличения этажности) лит. Г40 и устройства антресоли лит. Г39, не являющееся станцией технического обслуживания. Общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39». Осуществлена реконструкция с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40.

Также экспертами установлено, что общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39». Позже также было изменение общей площади объекта исследования с большей - 1589,5 м2 на меньшую - 1485,6 м2 также обусловлено реконструкцией с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40. Иными словами, согласно данным указанного документа, при возведении новых конструкций, которые должны повлечь увеличение параметров объекта, произошло их уменьшение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие соответствующих законных оснований произведена реконструкция спорного здания, в результате которой изменена общая площадь здания и здание стало единым объектом капительного строительства.

Также выводами судебных экспертиз установлено, что спорный объект недвижимости частично выступает за границы земельного участка к.н. 23:43:0202011:164 на земли общего пользования (кадастровый квартал 23:43:0202031), площадь заступа 67 кв.м.; на территорию земельного участка 23:43:0202011:1471, площадь заступа 4 кв.м.

Вместе с тем, согласно заключения экспертов от 01.07.2020 №28-20, координаты крайних точек фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241, не соответствуют координатам крайних точек оговариваемого строения, указанным в ЕГРН. Причиной расхождения и несоответствия фактических координат крайних точек объекта исследования с к.н. 23:43:0202011:241 координатам, указанным в выписках из ЕГРН 14.05.2020, является реестровая ошибка. Аналогично по данным Проекта межевого плана от 15 марта 2019г. кадастровый инженер ФИО15 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к.н. 23:43:0202011:164 последующей разработки проекта межевого плана пришла к такому же выводу о реестровой ошибке.

Также указанное подтверждается техническим заключением Краевого БТИ от 25.02.2020 г., согласно которого фактические границы между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0202011:1471 и с кадастровым номером 23:43:0202011:164 не соответствуют сведениям о межевой границе, зарегистрированным в ЕГРН.

При этом, у суда имеются основания полагать, что существуют заступы спорного строения за границы земельного участка, на котором оно расположено, ввиду следующего.

Как указано в отзыве третьего лица на заключение эксперта, собственник спорного объекта незаконно заступил на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, так как застроив свой участок на 92,8% он лишился возможности устройства пожарного проезда на территории принадлежащего ему земельного участка.

Схема границ земельного участка 5-этажного жилого дома от 12 сентября 2011г. представлена департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и утверждена Постановлением от 18.06.2012г. № 4956 «Об утверждении схемы расположенного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Гаражной, 81/9 в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Из схемы земельного участка жилого дома от 12 сентября 2011г. следует, что газоотводная труба идет по восточной стенке дома, выходит с торцевой стороны дома и идет по придомовой территории, а не по границе между участками. Перенеся границу между земельными участками, собственник по ул. Гаражной,83 заступил на участок по ул. Гаражной, 81/9, сузив этим пожарный проезд придомовой территории жилого дома. 2. Пожарный проезд, указанный экспертами, не может принадлежать участку с кадастровым номером 23:430202011:164 и участку с кадастровым номером 23:430202011:1471, так как это разные земельные участки, принадлежащие различным собственникам.

Таким образом, поскольку в последующем эксперты сделали свои выводы о наличии реестровой ошибки исключительно на основании того, что в Разделе 8.2, по данным Проекта межевого плана от 15 марта 2019г. (том IV - л.д. 9-20), кадастровый инженер ФИО15 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к.н. 23:43:0202011:164, расположенного по адресу: <...>, и последующей разработки проекта межевого плана, пришла к выводу о реестровой ошибке, то есть на основании заключения лица не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств межевания земельного участка многоквартирного жилого дома (2011г.), то есть ранее реконструкции спорного объекта, суд критически подходит к выводам экспертов в данной части.

Также на фотографии, представленной экспертами, отражено, что граница между участками разделена частично условным ограждением и пожарным проездом, который принадлежит 5-ти этажному жилому дому.

Жильцы многоквартирного дома обращались к собственнику спорного строения о восстановлении границ между участками и забора по меже, как это было ранее, согласно утвержденной схемы границ департаментом и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара. Однако ответчик отказался, со ссылкой на пожарный надзор, а также воздушный газопровод по меже участка. Жильцы многоквартирного дома направили письмо в Управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 10.07.2019г. № Г-594-унд за разъяснением. В ходе осуществления рейдового осмотра, обследования земельных участков с кадастровым номером 23:430202011:164 и с кадастровым номером 23:430202011:1471, пожарным надзором установлено, что жилой дом имеет свой пожарный проезд, не имеющий никакого отношения к земельному участку по Гаражная,83, а также отсутствуют основания восстановить забор по меже, который демонтировал ранее ответчик. Указанное подтверждается ответом от 09.08.2019г. № 21Г-9-1-21Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Также в заключении экспертов ООО «Легал Сервис» указано, так как Правила Землепользования и Застройки на территории МО г.Краснодар введены в действие 30.01.2007 г., а спорный объект возведен в 2003 году, провести анализ соответствия строения литер Г40 требованиям ПЗЗ - не представляется возможным.

Однако экспертом не учтено, что реконструкция объекта проведена в 2016, 2018 и 2019 годах, когда указанные Правила Землепользования и Застройки на территории МО г.Краснодар уже действовали.

Ввиду чего, эксперты в повторной и дополнительной судебной экспертизе в заключении от 01.10.2019 №67-19 указали, что спорный объект соответствует ПЗЗ г. Краснодара в части разрешенного использования земель, но не соответствует максимально разрешенному проценту застройки.

Также эксперты указали, что исследуемый объект не соответствует разрешению на строительство №RU 706рз от 29.04.2012, а также не соответствует свидетельству о государственной регистрации права № 292258 от 08.12.2014, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права №444471 серия 23 АН от 18.12.2013 (№23-23-01/513/2013-105).

Также эксперты в заключении от 01.10.2019 №67-19 пришли к выводу что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений с северной и южной стороны здания, причем данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта. В связи с чем спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в части нарушений требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, судом установлено, что на дату обращения администрации в суд с настоящим иском спорный объект не соответствовал установленным требованиям, нарушены предельно допустимые параметры строительства, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, а также объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, как было указано выше, ответчик в отсутствие соответствующей разрешительной документации и законных оснований осуществил реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи ему объекта площадью 679,8 кв.м., в результате чего с учетом всех реконструкций была изменена этажность и площадь здания до 1413,6 кв.м.

При этом судебным и экспертами установлена невозможность приведения спорного объекта в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 02.02.2018 г. (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:130 до площади 32,5 квм.) и договору дарения от 27.06.2012 г. (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199, ранее с кадастровым номером 23:43:0103002:242 до площади 90,3 квм.). Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее ее реконструкцию, обязанность по ее сносу.

Дополнительно суд отмечает, что в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Попытки ответчика получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в администрации Западного округа города Краснодара признаны судом ненадлежащими, так как в порядке ч. 5, 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, то есть в данном случае Администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Поскольку доказательств реконструкции спорного строения в установленном порядке - с получением до начала реконструкции разрешения на реконструкцию - ответчик не представил, постольку истец обоснованно квалифицирует спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: <...> как самовольную постройку и требует ее сноса.

Относительно решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2003 и определения от 12.05.2003 о разъяснении указанного решения, суд отмечает, что в данном деле установлено право собственности ООО «Джип-Сервис» на объект недвижимости – нежилое здание станции технического обслуживания литер Г39 площадью 392 кв.м. и литер Г40 площадью 287,8 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако при рассмотрении дела Ленинским районным судом не участвовали лица, участвующие в настоящем деле, а также право собственности признано на объект общей площадью 679,8 кв.м., то есть до его незаконной реконструкции.

Кроме того, как следует из указанного решения Ленинского районного суда, исковые требования не были связаны с признанием объекта самовольной постройкой, как и отсутствовало признание права собственности на объект самовольной постройки.

Таким образом, указанное решение Ленинского районного суда не обладает силой преюдиции относительно настоящего судебного спора.

ПАО «Финансовая корпорация Банк Открытие» в своих отзывах от 18.12.2018 и от 12.08.2020 просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несогласия с результатами проведенных судебных экспертизы, ссылаясь на то, что указанными заключениями не установлено при сохранении спорного объекта недвижимости наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а снос сего здания, реконструированного путем возведения второго этажа, является несоразмерным допущенному нарушению.

Однако судом выше были удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении дополнительных и повторных экспертиз, а также судом признаны заключения проведенных судебных экспертиз допустимыми доказательствами согласно Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО2 в своем отзыве на иск указывает, что проживает по адресу: <...> и окна квартиры выходят на соседнее здание № 81 по ул. Гаражная в г.Краснодаре, собственником которого является ответчик ФИО1

По мнению третьего лица, в настоящее время в нарушение градостроительных и санитарных норм, ответчик произвел незаконную реконструкцию нежилого здания, сдает его в аренду, в данном здании располагаются и функционируют в настоящее время: магазин «Пятерочка», мини-рынок «Фермер», кафе-бар «Хмельной маркет», Банк «Открытие» и ряд других магазинов.

ФИО2 ссылается на то, что эксплуатация спорного здания с нарушением вида разрешенного использования земельного участка под ним создает массу неудобств, которые в конечном итоге делают ее жизнь рядом с этим объектом невыносимой. Расстояние от окон квартиры, находящейся на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенных с длинного торца жилого дома ул. Гаражная, 81/9, до окон незаконно возведенного нежилого здания составляет около семи метров. Огромные стеклянные окна двухэтажного нежилого здания, находятся напротив окон квартиры обеспечивая просматриваемость всей квартиры. Перед окнами квартиры осуществляется разгрузка товаров с грузовых машин до 15 в день, не выключающих свои двигатели, на трех площадках. Разгрузка большегрузных машин осуществляется около двух часов с включенными двигателями. Остаточная площадь земельного участка после застройки нежилым зданием не предусматривает разъездные площадки для автомобилей. В угоду бизнеса был убран забор, принадлежавший собственнику, и разделявший здание, и многоквартирный дом, и грузовые и легковые машины паркуются и разворачиваются с учетом придомовой территории в 3 м., газуя в окна квартиры. Перед окнами пивной бар, предлагающий услуги кальяна, сотрудники и клиенты паба «Хмельной Маркет» курят под окнами, и табачный дым попадает в жилую квартиру. Ночные общения клиентов и движение их легковых машин перед окнами квартиры. Кроме того, в окна квартиры без перебоя светит красная светодиодная реклама, от которой вся квартира озарена красным светом. Перед окнами квартиры находится установка инженерно-технической системы, которая работает и гудит круглые сутки. Открывшиеся предприятия на сданных в аренду площадях работают не в соответствии своему разрешенному графику. С учетом вышеуказанных нарушений, пенсионеру и инвалиду ФИО2 стало невыносимо проживать в принадлежащей квартире.

По причине указанных выше нарушений, ФИО2 неоднократно обращалась в различные органы и учреждения. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по обращению ФИО2 было проведено административное расследование в отношении ООО «Агроторг». В ходе административного расследования было установлено, что уровни звука в комнате квартиры превышают допустимые нормы при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018г. ООО «Агроторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа. Однако на сегодняшний день противоправные действия продолжаются со стороны ООО «Агроторг».

ФИО2 также указала, что является инвалидом второй группы, страдает заболеванием сердца, в связи с чем ей необходима постоянная электрокардиостимуляция. Ввиду состояния здоровья третьему лицу необходим постоянный покой, соблюдение режима сна, ночной сон не менее 8 часов, обязательный дневной отдых, противопоказан шум и психоэмоциональные нагрузки. Однако ввиду вышеописанных обстоятельств третье лицо не имеет возможности придерживаться предписанного режима, а в результате нервных перегрузок ФИО2 досрочно был заменен электрокардиостимулятор.

Однако указанные обстоятельства не являются установленными законом признаками, влияющими на признание объекта самовольной постройки, в порядке ст.222 ГК РФ, а являются предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований о привлечении к административной ответственности и запрете эксплуатации спорного объекта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации у суда не имеется.

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях просил в случае неисполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства (площадью застройки 1275 кв.м, общая площадь 1589,5 кв.м) - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241, реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорные объекты самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта с учетом коммерческого характера ее использования, а также ввиду того что объект угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

Истцом также заявлено о необходимости указания в решении суда о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: <...> (запись регистрации от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105).

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв.м. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 15АП-1947/2018 по делу NА32-25451/2017).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем расходы по оплате экспертиз также подлежат отнесению на ответчика, с учетом внесенных им денежных средств на депозитный счет суда в размере 68 000 руб., в общей сумме (60000+ 150000+65000-68000) 207 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы – отклонить.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 37 513 руб. внесенных чек-ордером от 28.10.2020 на расчетный счет ФИО2 по предоставлении соответствующих реквизитов.

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения площадью 1493,4 м 2 с кадастровым номером 23:43:0202011:24, расположенного на земельном участке кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в отношении указанного объекта недвижимости, а также основанием для исключения сведений о кадастровом учете указанного объекта.

В случае если, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН <***>) 207 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко