Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А60-3505/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1226/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А60-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН: 6670324273, ОГРН: 1106670035834; далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Пиунова Л.А. (доверенность от 04.10.2016), Муляк В.В. (доверенность от 27.01.2016), Бережнов В.А. (доверенность от 12.10.2015), Дружинина Е.А. (доверенность от 31.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (ИНН: 3666095794, ОГРН 1023601534990; далее – общество) – Жужукин В.В. (доверенность от 10.01.2018 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о признании недействительным решения Департамента от 31.12.2014 № 24-07-11/9853 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ, обязании Департамента удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании Департамента принять результат выполненных работ, взыскании с Департамента и Федерального агентства лесного хозяйства России 47 537 200 руб. долга за работы, выполненные в рамках второго этапа по государственному контракту от 25.03.2014 № 1-ЛУ (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент обратился с встречными иском о взыскании с общества 684 132 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2014 № 1-ЛУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 данный спор объединен для совместного рассмотрения с делом № А60-22598/2015 по иску Департамента к обществу о признании ненадлежащим качества работ, выполненных в рамках первого этапа работ по государственному контракту от 25.03.2014 № 1-ЛУ, взыскании 4 978 880 руб. в возмещение убытков и 690 072 руб. 77 коп. неустойки за нарушение условий контракта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (судьи Биндер А.Г., Лесковец О.В., Трухин В.С.) исковые требования общества удовлетворены частично: решение Департамента от 31.12.2014 № 24-07-11/9853 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ признано недействительным, с Департамента в пользу общества взыскано 47 537 200 руб. долга; в удовлетворении остальной части требований общества к Департаменту отказано; в удовлетворении требований общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России отказано; исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с общества взыскано 684 132 руб. 80 коп. штрафа, 690 072 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований Департамента отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с Департамента в пользу общества взыскано 46 162 994 руб. 43 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что общество в установленный контрактом срок не предоставило результат работ по второму этапу, не исполнило требований о передаче полного объема материалов полевых работ, не обеспечило предоставление испрашиваемых документов по указанному в техническом задании к контракту адресу, ссылается на то, что в полном объеме материалы, подтверждающие выполнение работ по второму этапу, представлены обществом только в экспертную организацию в ходе судебного разбирательства, при этом их копии Департаменту не переданы. Заявитель жалобы утверждает, что он был лишен возможности ознакомления с первичными материалами и их проверки на предмет выполнения каждого пункта контракта. Департамент ссылается на наличие многочисленных противоречий, неточностей в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, несоответствие выводов экспертов нормам права, условиям контракта и технического задания, указывает, что заключении не содержит необходимых сведений о выборке материалов для исследования, целях и методах исследования, не является достаточно обоснованным и полным, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не получило надлежащей оценки судов. Кассатор считает, что ответы экспертов на вопросы и дополнение к экспертному заключению не устранили указанные противоречия и нарушения. По мнению Департамента, суды неправильно применили нормы ст. 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в заключении надлежащего обоснования выводов о выполнении обществом мероприятий, предусмотренных конкретными пунктами технического задания к контракту: п. 9.2.1, 9.2.4 – 9.2.9, 9.2.12 – 9.2.14, 9.2.17, 9.2.18, 9.2.20. Кассатор полагает, что выводы экспертов по указанным пунктам не соответствуют действительности и переданной ему документации, часть из них не могла быть сделана без выхода на местность, часть – не подтверждена конкретными документами, достоверными сведениями о месте, видах и объеме проводимых мероприятий, часть – не содержит выводов о качестве проделанных работ и правильности их проведения, часть – представляет собой ничем не подтвержденную выписку из отчета общества. Особого внимания, по мнению Департамента, заслуживает один из главных пунктов технического задания по проведению работ по установлению границ кварталов и выделов – пункт 9.2.18. Кассатор указывает, что представленные обществом инструкции на приборы GPS не отвечают обязательным требованиям Федеральных законов от 26.12.1995 № 209-ФЗ "О геодезии и картографии" и от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", считает, что в нарушение требований п. 8.3 – 8.5 технического задания к контракту материалы дистанционного зондирования земли (ДЗЗ) не имели мультиспектральный диапазон съемки, кроме того, были приобретены только на 93% площади работ, что подтверждено пояснениями эксперта Алчинова А.И., а остальная часть работ выполнена с использованием снимков, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем полагает, что выполненные работы непригодны для использования и, вопреки выводам экспертов, не соответствуют контракту и не подлежат оплате.

В дополнениях к жалобе Департамент указывает, что судами не приняты во внимание существенные условия контракта как договора подряда: предмет и срок выполнения работ, в связи с чем не учтены положения ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заказчика отказаться от исполнения контракта в случае, если станет очевидным, что работы в рамках договора подряда не будут выполнены в срок, кроме того, полагает, что при оценке правомерности его отказа от исполнения контракта судами не дана оценка действий общества с точки зрения ст. 10 данного Кодекса. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор № 25-4Ш, представленный в ходе судебного разбирательства, ранее не предоставлялся ни в информационном отчете 1 этапа, ни в ходе проведения работ. Департамент указывает, что при проведении конкурса общество снизило цену контракта с 87 до 67 миллионов, при этом специализированное учреждение, также участвовавшее в конкурсе и имеющее необходимый опыт лесоустроительных работ (ФГБУ "Рослесинфорг"), определило отсутствие возможности за указанную цену производить работы на столь большой территории. Департамент ссылается на возникновение у него сомнений в исполнении контракта обществом еще на стадии его заключения, на проведенные проверки выполнения работ (8 выездных проверок), выявившие неудовлетворительный результат. Кассатор считает, что судами не учтены требования ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации к качеству выполненных работ, не принято во внимание, что выполненные обществом работы условиям контракта не соответствуют. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку принятые судебные акты основаны исключительно на выводах, содержащихся в заключении повторной экспертизы, ссылается на недостатки данного заключения, его неполноту, ошибочность и противоречивость выводов экспертов. Департамент указывает, что использование при производстве работ по первому этапу карт с публичного интернет ресурса свидетельствует о недобросовестном поведении общества, является существенными и неустранимым недостатком работ, кроме того, ссылается на недостатки работ, обнаруженные и зафиксированные экспертами. Кассатор полагает, что позиция общества относительно отказа в заключении мирового соглашения на предложенных Департаментом условиях свидетельствует об отсутствии намерения выполнять контракт надлежащим образом, завершать выполнение работ. Вывод судов о пригодности разработанных обществом материалов для продолжения работ по контракту и формирования выходных материалов, пригодных для использования в производственной деятельности лесничеств, заявитель жалобы считает ошибочным, полагает нарушения, допущенные обществом при производстве работ, грубыми и не подлежащими устранению на этапе камеральной обработки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 № 1-ЛУ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.

Содержание и объемы работ, требования к их выполнению определены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно п. 8.17 технического задания работы выполняются в три этапа: 1 этап – подготовительные работы; 2 этап – полевые работы; 3 этап – камеральные работы.

В п. 2 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения контракта; этап 1 – не позднее 01.05.2014; этап 2 – не позднее 01.12.2014; этап 3 (окончательный срок сдачи работ по контракту) – не позднее 01.09.2015. Согласно п. 3 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу по контракту, которую оплачивает заказчик в соответствии с условиями контракта в пределах доведенных лимитов.

В соответствии с п. 4 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания акта выполненных работ, предусмотренного техническим заданием.

На основании п. 6 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику в установленные п. 2 контракта сроки акты выполненных работ с комплектами документации, предусмотренной в техническом задании.

Согласно п. 7 контракта в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки и устранения недостатков в работе в рамках технического задания проводятся за счет исполнителя в течение 5 рабочих дней.

В п. 10 контракта определена стоимость работ – 68 413 280 руб. согласно смете затрат (приложение № 2). В смете затрат определена стоимость каждого этапа: 1 этап – 4 978 880 руб., 2 этап – 47 537 200 руб., 3 этап – 15 897 200 руб.

В п. 21 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% цены контракта – в сумме 684 132 руб. 80 коп.

Объемы и результат работ по 1 этапу контракта определены в разделе 9 технического задания.

Общество в рамках выполнения работ по первому этапу (подготовительные работы) приобрело материалы ДЗЗ, что подтверждается лицензионными договорами от 18.04.2014 № 14/0418-1-Р и от 28.05.2014 № 14/0528-Р, заключенными им с ООО ИТЦ "Сканэкс", договором от 28.04.2014 № 128-14/ДТ, заключенным между ООО "Совзонд" и ООО "УрЛЭк", договором от 15.04.2014 № 25-4Ш, заключенным между УНПЦ УГЛТУ и ООО "УрЛЭк".

Полагая работы по первому этапу выполненными, общество направило Департаменту акт выполненных работ и приобретенных материалов от 08.05.2014.

Приказом Департамента от 30.04.2014 № 586 для приемки выполненных работ, оказанных услуг по лесоустройству, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении лесоустроительных работ, услуг создана приемочная комиссия.

По результатам рассмотрения вопроса о приемке первого этапа работ по контракту приемочной комиссией вынесен мотивированный отказ от подписания акта от 08.05.2014 № 1.

Общество направило в адрес Департамента в устранение выявленных замечаний дополнительные документы (письмо от 16.05.2014 № 100), по итогам рассмотрения которых Департамент вновь составил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Письмом от 02.06.2014 № 121 общество направило Департаменту ответы на замечания. В ответ на данное письмо Департамент письмом от 09.06.2014 № 24-08-15-3979/14 просил доработать и устранить конкретные недостатки в течение 5 дней. Общество 23.06.2014 письмом № 133 направило Департаменту документы по первому этапу работ с кратким информационным отчетом.

После указанных обстоятельств сторонами подписан акт выполненных работ от 23.06.2014 № 1 и акт приема-передачи лесоустроительных материалов по первому этапу.

Платежным поручением от 01.07.2014 № 79362 Департамент оплатил первый этап работ по контракту в сумме 4 978 880 руб.

Общество приступило к выполнению работ по второму этапу и, полагая их выполненными, сопроводительным письмом от 28.11.2014 № 371 передало их результат Департаменту.

Департамент 18.12.2014 составил и направил обществу мотивированный отказ от принятия работ по второму этапу, указал перечень замечаний и предложил обществу устранить их в течение 5 рабочих дней.

Общество письмом от 24.12.2014 № 343 направило Департаменту дополнительные документы и ответы на замечания.

По результатам рассмотрения представленных документов Департамент пришел к выводу, что по состоянию на 29.12.2014 обществом не исполнены обязательства по второму этапу работ. Приемочной комиссией вынесено заключение от 29.12.2014, содержащее перечень выявленных нарушений и замечаний, препятствующих приемке работ по второму этапу.

Департамент 31.12.2014 принял решение № 24-07-11/9853 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неустранения обществом недостатков и нарушений при выполнении работ по второму этапу.

Полагая отказ Департамента от контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с требованиями о признании данного отказа недействительным, а также о взыскании с Департамента и Федерального агентства лесного хозяйства России 47 537 200 руб. долга за выполненные по контракту работы. Кроме того, общество просило обязать Департамент удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять результат выполненных работ.

Департамент относительно удовлетворения требований общества возражал, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании с общества 684 132 руб. 80 коп. штрафа за некачественное выполнение второго этапа работ по контракту, 690 072 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по первому этапу, а также о возмещении 4 978 880 руб. убытков, составляющих расходы, которые он должен будет понести в связи с оплатой работ по лесоустройству после поручения их выполнения иному лицу, равные стоимости работ по первому этапу контракта.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества работ, выполненных обществом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия выполненных обществом работ по объему и качеству требованиям контракта и нормам действующего законодательства, наличия или отсутствия недостатков работ и характера недостатков при их наличии, а также возможности использования результата выполненных обществом работ в предусмотренных контрактом целях.

Установив, что при проведении основной и дополнительной экспертизы по делу экспертом допущены существенные нарушения, суд первой инстанции не принял составленное по итогам указанных экспертиз заключение и назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее выполнение Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам повторной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что обществом полностью выполнен первый и второй этап работ по контракту; все полученные и разработанные материалы, выполненные обществом на обоих этапах, могут быть использованы для продолжения работ, состоящих в камеральной обработке информации и формирования выходных материалов, пригодных для использования в производственной деятельности лесничеств и всей Свердловской области; имеющиеся недостатки работ могут быть устранены обществом на этапе выполнения камеральных работ.

Удовлетворяя исковые требования общества о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от контракта, взыскании 47 537 200 руб. долга за второй этап работ по контракту и отказывая в удовлетворении требований Департамента о возмещении за счет общества 4 978 880 руб. убытков, составляющих стоимость первого этапа работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первый и второй этап работ по контракту выполнены обществом в полном объеме, имеют для Департамента потребительскую ценность, а выявленные некоторые недостатки работ могут быть устранены обществом при выполнении третьего этапа (камеральных работ).

Оснований для удовлетворения требований общества о взыскании долга за выполненные по контракту работы также с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России суды не усмотрели.

Требование общества об обязании Департамента удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ оставлено без удовлетворения как производное от требования о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

Требование общества об обязании Департамента принять результат выполненных работ по второму этапу контракта также оставлено судами без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Требования Департамента о взыскании с общества 684 132 руб. 80 коп. штрафа и 690 072 руб. 77 коп. пени удовлетворены судами исходя из доказанности факта наличия недостатков работ по второму этапу контракта и факта нарушения обществом сроков сдачи работ по первому этапу, а также с учетом п. 21 контракта, предусматривающего соответствующую ответственность подрядчика за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств.

В кассационной жалобе Департамент оспаривает судебные акты по делу в части удовлетворения требований о признании недействительным заявленного им отказа от контракта, взыскании с него долга за второй этап работ по контракту, отказа в удовлетворении его требований о возмещении за счет общества 4 978 880 руб. убытков. Правомерность отказа в удовлетворении требований общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России и требований общества об обязании Департамента удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять результат выполненных работ по второму этапу, а также правомерность удовлетворения требований Департамента о взыскании с общества штрафа и пени заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 721 данного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9, 13 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, составленном по итогам проведения комиссионной лесоустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заключенного между сторонами контракта, предполагающего производство работ в три этапа, общество приступило к выполнению работ по первому этапу контракта, выполнило их в полном объеме и передало их результат Департаменту после устранения выявленных недостатков, Департаментом работы по первому этапу контракта приняты, соответствующий акт приемки подписан без каких-либо возражений, общество допущено к выполнению второго этапа работ, работы по второму этапу обществом выполнены в полном объеме с отдельными недостатками, которые не лишают результат работ потребительской ценности, не исключают возможность его использования для целей, определенных контрактом и устранение которых возможно при выполнении камеральных работ по третьему этапу контракта.

С учетом изложенных обстоятельств отказ Департамента от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении от 31.12.2014 № 24-07-11/9853, признан судами необоснованным, исковые требования общества о признании данного отказа недействительным удовлетворены, как и требования о взыскании задолженности по оплате работ по второму этапу контракта, в удовлетворении требований о взыскании с общества в качестве убытков стоимости работ по первому этапу отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента сводятся в основном к несогласию с выводами судов, основанными на экспертном заключении федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук. Департамент полагает указанное заключение не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, недостоверным, необоснованным, неполным, противоречивым, не основанным на первичных документах, считает, что суды не могли основывать свои выводы на указанном заключении.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 названного Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, также определяются судом.

В данном случае заключение экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора (факта выполнения обществом работ по первому и второму этапу контракта, их объема, наличия или отсутствия недостатков указанных работ и характера таких недостатков при их наличии), а также средством устранения противоречий между представленными в материалы дела доказательствами.

Установление указанных обстоятельств требовало специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем само по себе назначение судебной лесоустроительной экспертизы по делу является обоснованным, вопросы, поставленные на разрешение экспертов – соответствующими предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению.

Оценка представленного в материалы дела по итогам проведения экспертизы заключения осуществляется судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.

Заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук получило оценку судов первой и апелляционной инстанций. Так, суды установили, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 данного Кодекса сведения, основано на материалах дела, является полным и ясным, в достаточной степени мотивированным, не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные в процессе исследования стандарты и методики. Доказательств того, что при использовании иных норм и методик выводы экспертов были бы иными, в материалах дела не имеется.

Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кандидатуры экспертов выносились на обсуждение сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова Российской академии наук, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Как правильно указано судами, само по себе несогласие Департамента с выводами экспертов основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу не является, как и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора о наличии грубых, существенных и неустранимых недостатков в выполненных обществом работах отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие выводам экспертного заключения, получившего оценку судов.

Кроме того, выводы судов относительно объемов и качества выполненных работ основаны на оценке совокупности доказательств, помимо экспертного заключения исследовались представленные в материалы дела протоколы технических совещаний по вопросам выполнения полевых работ по лесоустройству, акты сдачи – приемки полевых работ, заключения по результатам рассмотрения полевых материалов лесотаксационных работ, акты приемки полевых материалов лесотаксационных работ по второму этапу, подписанные в период с августа по ноябрь 2014 года директорами Режевского, Туринского, Новолялинского лесничеств с указанием полученных для проверки материалов (фотоабрисы, карточки таксации, ведомости лесных культур), а также выводов по результатам их проверки об объемах полевых, таксационных работ, их соответствии требованиям Лесоустроительной инструкции, техническому заданию к контракту, отсутствии претензий к объемам, качеству и достоверности подготовленных полевых лесотаксационных материалов. При проверке выполненных работ и подписании названных документов директора лесничеств действовали на основании соответствующего приказа Департамента о назначении ответственных лиц.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность выполнения предусмотренного контрактом объема работ за установленную обществом на торгах цену основаны на предположениях Департамента, правового значения не имеют, как и ссылки на наличие у него сомнений в возможности исполнении контракта еще на стадии заключения. При наличии обоснованных сомнений Департамент мог воспользоваться правом на односторонний отказ от контракта, не дожидаясь выполнения обществом работ по первому и второму этапу контракта и предъявления их к приемке и оплате.

Довод Департамента о том, что материалы дистанционного зондирования земли (ДЗЗ), использованные обществом при производстве первого этапа работ, не соответствовали требованиям технического задания к контракту, кроме того, были приобретены только на 93% площади работ, тогда как остальная часть работ выполнена с использованием снимков, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, что исключает возможность использования всего объема выполненных обществом работ для предусмотренных контрактом целей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Департамент обоснованно указывает, что в силу п. 8.3 – 8.5 технического задания к контракту обработка данных ДЗЗ должна производиться с применением лицензированного программного обеспечения, работы должны выполняться на основе материалов ДЗЗ, имеющих мультиспектральный диапазон съемки, давностью не более 2 лет.

Вместе с тем Департамент не учитывает, что согласно п. 8.11 технического задания к контракту именно на нем как на государственном заказчике лежит обязанность по проверке наличия лицензионного программного обеспечения, материалов аэро- и космосъемки и топоосновы перед началом полевых работ, то есть перед тем как подрядчик приступит ко второму этапу работ по контракту.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу контракта (подготовительные работы) выполнены обществом, проверены специально созданной комиссией Департамента и после устранения некоторых замечаний приняты последним без возражений по акту выполненных работ от 23.06.2014 № 1 и акту приема-передачи лесоустроительных материалов по первому этапу и соответственно оплачены в полном объеме.

Принимая результат первого этапа работ, Департамент не ссылался на такой явный недостаток, который возможно было установить при обычном способе приемки, как ненадлежащий характер использованных обществом данных ДЗЗ, полагал их соответствующими требованиям контракта, и допустил общество к проведению работ по второму этапу контракта (стоимостью 47 537 200 руб.). Не заявлены названные недостатки и в акте выявленных замечаний при приемке результатов работ по второму этапу работ от 18.12.2014 и мотивированном отказе от подписания акта. Таким образом, до предъявления иска в суд Департамент полагал, что лицензионное программное обеспечение, материалы аэро- и космосъемки, топоосновы, предъявленные обществом по результатам первого этапа и проверенные Департаментом, соответствуют требованиям технического задания и могут использоваться для надлежащего выполнения работ по второму этапу.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Департамента, заявленные в кассационной жалобе, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.Д. Тимофеева



И.В. Лимонов