Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-10219/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16469/2018

г. Москва Дело № А40-10219/16

25.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу № А40-10219/16

вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; и включении требования ДГИГМ в размере 2 552 739,08 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» из которых: 1 773 383,04 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований, 779 356,04 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения основного долга,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» - ФИО3, дов. от 09.01.18

от ФИО2 - ФИО4, дов. от 11.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016г. принято заявление ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 123317, <...>, блок С, этаж 18) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 109028, <...>, комн.3). Возбуждено производство по делу №А40-10219/16-38-19Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 109028, <...>, комн.3). Временным управляющим ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» утвержден ФИО5, член НП «СОАУ «МЦУП», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №230 от 10.12.2016г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 109028, <...>, комн.3) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» утвержден ФИО6 2 Николаевич, член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017г.

18.12.2017г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявлениетребование ДГИГМ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 142 092,88 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Нерудная Компания» на действия конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» ФИО7 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Рома С Компания А» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы в части привлечения третьих лиц, и возражает на остальные доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом, требование ДГИГМ согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы в установленный законом двух месячный срок. Требование ДГИГМ подтверждено представленными доказательствами, в том числе: расчетами задолженности по договорам аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Требование ДГИГМ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» и ФИО2 в виду отсутствия правовых оснований предусмотренных настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 25.09.2009 между ОАО «РЖД» и ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, по которому Должнику передана часть земельного участка из земель поселений в целях эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. При этом договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИ/04/СА5131/17/000503, заключен между ФИО2 и ОАО «РЖД» только 05.05.2017, то есть за пределами срока взыскания задолженности с Должника.

Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства спора, установив период образования задолженности по арендным платежам с 01.01.2013 по 26.01.2016, определив пределы доказывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ОАО «РЖД».

Доводы конкурсного управляющего о возникновении неопределенности в отношении принадлежности объектов недвижимости не относятся к предмету рассматриваемого заявления и не имеют существенного значения для рассматриваемых требований о включении суммы задолженности по арендным платежам за использование земельного участка в реестр требований кредиторов. Кроме того, 07.04.2008 ТУ Росимущества по городу Москве принято Распоряжение № 480 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО «РЖД».

Во исполнение указанного Распоряжения 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-ЗО/191-з. Договор заключен на 11 месяцев 28 дней и согласно п. 2.4. Договора, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с п. 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора Договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 05.05.2017 №ЦРИ/04/СА5131/17/000503, заключен между ФИО2 и ОАО «РЖД» на основании договора от 30.10.2008 № Д-ЗО/191-з, по которому ОАО «Российские железные дороги» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:01021:027, являющийся федеральной собственностью для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. При указанных обстоятельствах, требования Департамента городского имущества города Москвы к Должнику не могут повлиять на правоотношения ФИО2 и ОАО «РЖД», возникшие из договора субаренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации. Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал каким именно образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из вышеуказанной нормы АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2 применительно к предмету рассматриваемых судом требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу № А40-10219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев