Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А53-14973/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14973/2012
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-14371/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России): представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.08.2017 по делу № А53-14973/2012 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Хворых Л.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ» - ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором - уполномоченным органом по вопросу очередности погашения текущих требований по страховым взносам и НДФЛ.

Установить четвертую очередь погашения текущих требований по НДФЛ.

Установить четвертую очередь погашения текущих требований по начисленным страховым взносам:

1. На обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 12 686 544,56 рублей.

2. На обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 3 104 311,15 рублей.

3. На обязательное социальное страхование на случай временнойнетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в размере 419 980,95 рублей, штрафы в размере 414,31 рублей.

4. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования вразмере 762 893,17 рублей, штраф в размере 142,87 рублей.

5. На обязательное пенсионное страхование:

в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 227 764,68 рублей; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 494 759,98 рублей.

6. На обязательное медицинское страхование:

в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 52 799,99 рублей; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 114 694,36 рублей.

7. На обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:

в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 30 023,53 рублей; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 65 218,36 рублей (с учетом уточнений).

Судом вынесено протокольное определение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, Государственное учреждение - Ростовской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и текущим кредитором -уполномоченным органом по вопросу очередности погашения текущих требований по страховым взносам и НДФЛ.

Суд определил установить четвертую очередь погашения текущих требований по НДФЛ.

Установить четвертую очередь погашения текущих требований по начисленным страховым взносам:

1. На обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 12 686 544,56 рублей.

2. На обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 3 104 311,15 рублей.

3. На обязательное социальное страхование на случай временнойнетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в размере 419 980,95 рублей, штрафы в размере 414,31 рублей.

4. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования вразмере 762 893,17 рублей, штраф в размере 142,87 рублей.

5. На обязательное пенсионное страхование:

в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 227 764,68 рублей; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 494 759,98 рублей.

6. На обязательное медицинское страхование:

в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 52 799,99 рублей; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 114 694,36 рублей.

7. На обязательное социальное страхование на случай временнойнетрудоспособности и в связи с материнством:

в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 30 023,53 рублей; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 65 218,36 рублей.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части, принять новый, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) как подлежащие удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.10.2017 до 15 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.10.2017 г. в 15 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.01.2014) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Суд первой инстанции, определяя требование уполномоченного органа в части основного долга по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав четвертой очереди, исходил из того, что изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения текущих требований одной очереди в порядке календарной очередности не вносились, в связи с чем выплата текущих платежей по страховым взносам, возникшим до изменения подхода судебной практики, нарушит календарную очередность текущих требований, что недопустимо, и приведет к нарушению стабильности рассматриваемых отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) фактически не содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим правоотношениям.

Суд пришел к выводу о том, что согласно редакции Закона о банкротстве, применяемой к процедуре банкротства ООО «ТагАЗ», налог на доходы физических лиц и страховые взносы относятся к четвертой очереди текущих платежей. При этом положение об удержании и уплате должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей применяется с 11.07.2014 в силу следующего разъяснения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", положение об удержании и уплате должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей не применяется к процедуре конкурсного производства должника (23.01.2014 - дата признания должника банкротом), а применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.е. с 11.07.2014г.). Таким образом, НДФЛ в процедуре банкротства ООО «ТагАЗ» уплачивается в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Следовательно, принимая во внимание очередность удовлетворения НДФЛ (четвертая очередь текущих требований), и неразрывно с ним связанные обязательные отчисления от выплаты заработной платы - страховые взносы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований НДФЛ, то есть в четвертой очереди текущих требований.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд первой инстанции отклонил, указав, что Обзор принят после введения в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры конкурсного производства.

В настоящем деле разногласия возникли по поводу удовлетворения требований по страховым взносам по текущим обязательствам. Поскольку в законе прямо не указано, что данные текущие требования относятся ко второй очереди и Обзор не распространяется на процедуры, введенные до его утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, они подлежат погашению в режиме четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом как было указано выше, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 № Ф03-3527/2017 по делу № А73-3586/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 № Ф04-3346/2017 по делу № А02-2341/2015.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.08.2017 подлежит отмене.

С учетом положений аб. 2 п. 2 ст. 134, абз. 1, 5 п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текущие требования по уплате НДФЛ (основной долг) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) предъявленные уполномоченным органом к ООО «ТагАЗ», подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, в том числе:

по НДФЛ (основной долг) - в сумме 2 839 974 руб., из которой в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - в размере 1097698 руб., в ИФНС России по г. Таганрогу - в размере 1742276 руб.;

по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг):

в Пенсионный фонд РФ - в размере 12 686 544,56 руб.;

в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - в размере 227 764,68 руб.;

в ИФНС России по г. Таганрогу - в размере 494 759,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-14973/2012 в обжалуемой части отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») ФИО5 и текущим кредитором - уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу очередности погашения текущих требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определить очередность погашения текущих платежей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») в отношении текущих требований по НДФЛ (основной долг) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) - во вторую очередь текущих платежей, в том числе:

по НДФЛ (основной долг) - в сумме 2 839 974 руб., из которой в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - в размере 1097698 руб., в ИФНС России по г. Таганрогу - в размере 1742276 руб.;

по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг):

в Пенсионный фонд РФ - в размере 12 686 544,56 руб.;

в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - в размере 227 764,68 руб.;

в ИФНС России по г. Таганрогу - в размере 494 759,98 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО7