Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-106970/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15330/2024

Дело № А41-106970/23
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-106970/23, по заявлению Главы КФХ ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третьи лица: МИФНС № 22 по Московской области, ИФНС № 36 по г. Москве,

при участии в заседании:

от Главы КФХ ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от Управления Росреестра по Московской области, МИФНС № 22 по Московской области, ИФНС № 36 по г. Москве - извещены, представители не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Росреестра по Московской области (управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 06.12.2023 № 11-10223/23 по не рассмотрению заявления предпринимателя от 09.11.2023 № ОГ-37040/23 о прекращении права собственности и внесении записи в ЕГРН о погашении записи права собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133; признании прекращенными зарегистрированные права собственности предпринимателя со дня регистрации на объекты недвижимости с кадастровым номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133; обязании в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем снятия с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133, и исключения соответствующей записи права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133, из ЕГРН; указании в решении суда, что судебный акт является основанием для ИФНС России № 36 по г. Москве возвратить на личный расчетный счет предпринимателя взысканные с 2016 года налоги, недоимки, пени, проценты, штрафы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133; взыскании понесенных убытков в период с 2016 года по 2023 год в размере 665 000 руб.; взыскании с управления в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-106970/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей регистрирующего органа и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и ФИО3 заключен договор от 01.07.2016 переуступки права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010301:2112 площадью 1400 кв.м, с местоположением: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А, а также договор купли-продажи административного здания вспомогательного использования, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 65 кв.м, адрес объекта: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А, кадастровый (условный) номер 50:49:0010301:2133, о чем в ЕГРН 19.07.2016 внесена запись регистрации № 50-50/049-50/049/008/2016-5208/2;- 50:49:0020102:451 площадью 10000 кв.м, с местоположением: Московская обл., г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 11, а также договор купли-продажи административно-хозяйственного здания вспомогательного использования, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 315 кв.м, адрес объекта: Московская обл., г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 11, кадастровый (условный) номер 50:49:0010102:1310, о чем в ЕГРН 18.08.2016 внесена запись регистрации № 50-50/049- 50/049/008/2016-5205/2.

Письмом от 28.12.2016 управление уведомило предпринимателя о том, что на основании представленного на государственную регистрацию решения Звенигородского суда Московской области 29.06.2016 в ЕГРП внесена запись от 23.12.2016 о погашении записи об ограничении (обременении) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:845.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 06.06:2016 по делу № 2-395/2016 исковые требования Одинцовского городского прокурора к администрации городского округа Звенигород, ФИО4 ФИО3 удовлетворены, а именно признаны недействительными: постановление Врио Главы администрации городского округа Звенигород от 18.04.2014 № 394 «О согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет ж согласовании места размещения земельного участка площадью; 1400 кв.м, для размещения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; постановление Врио Главы администрации городского округа Звенигород от 24.04.2014 № 441 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО4 по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А; договор аренды земельного участка от 25.04.2014 № 26, заключенный между администрацией городского округа Звенигород Московской области и ФИО4; договор переуступки прав и обязанностей от 11.05.2016 по договору аренды земельного участка, заключенный ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:2112 площадью 1400 кв.м, с местоположением Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А.

В указанном решении Звенигородского городского суда Московской области отражено, что согласно акту обследования от 20.05.2016, составленному администрацией городского округа Звенигород, на момент осмотра на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Таким образом, согласно правовой позиции предпринимателя, во время заключения договора купли-продажи административного здания вспомогательного использования, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 65 кв.м, адрес объекта: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А, кадастровый (условный) номер 50:49:0010301:2133, о чем в ЕГРП 19.07.2016 внесена запись регистрации № 50-50/049-50/049/008/2016-5208/2, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010301:2112 отсутствовали объекты недвижимости, о чем свидетельствует акт обследования указанного земельного участка от 20.05.2016.

Предприниматель обращался в регистрирующий орган с просьбой внести в ЕГРН записи о погашении записи права собственности, в связи с отсутствием объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 признано незаконным бездействие управления по нерассмотрению в установленный законом срок заявлений предпринимателя вх. № 6211-3/20-20 от 06.03.2020, № 6211-3/20-20 от 06.03.2020, № ОГ19336/20 от 24.08.2020 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49::0010302:2133. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявлений ФИО1 вх. № 6211-3/20-20 от 06.03.2020, № 6211-3/20-20- от 06.03.2020, № ОГ-19336/20 от 24.08.2020 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49::0010302:2133 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-22500/23 отказано в удовлетворении требований предпринимателя к управлению о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49::0010302:2133, а также исключении соответствующих записей права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49::0010301:2133 из ЕГРН, поскольку заявленные требования направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество при отсутствии между предпринимателем и управлением спора в отношении имущества.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 09.11.2023 № ОГ-37040/23 о прекращении права собственности и внесении записи в ЕГРН о погашении записи права собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133, на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 06.06:2016 по делу № 2-395/2016.

В письме от 06.12.2023 № 11-10223/23 управление сообщило предпринимателю о том, что резолютивная часть решения Звенигородского городского суда Московской области от 06.06:2016 по делу № 2-395/2016 не содержит выводов суда по объектам с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133.

Считая выводы управления, содержащиеся в письме от 06.12.2023 № 11-10223/23, незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Решение Звенигородского городского суда Московской области от 06.06:2016 по делу № 2-395/16.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Звенигородского городского суда Московской области от 06.06:2016 по делу № 2-395/2016 не решен вопрос о наличии или отсутствии прав на объекты с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133, в связи с чем данное решение суда не может являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о правах на указанные объекты.

При этом описание в указанном решении Звенигородского городского суда Московской области содержания акта обследования от 20.05.2016 не является достаточным основанием для совершения требуемых регистрационных действий.

Апелляционным судом также установлено, что единственным доказательством, представленным в материалы дела в обоснование позиции истца, является акт обследования земельного участка от 20.05.2016, составленный начальником сектора муниципального и финансового контроля администрации г.о. Звенигород (л.д. 54).

Оценив представленное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт не является достаточным доказательством незаконности оспариваемых решений и действий.

При этом согласно ст. 23 Закона № 218-ФЗ документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.

Таких документов не представлено ни арбитражному суду, ни административному органу, ни суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа не имелось достаточно предусмотренных законом оснований для совершения требуемых регистрационных действий.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-22500/23 отказано в удовлетворении требований предпринимателя к управлению о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010302:2133, а также исключении соответствующих записей права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010301:2133 из ЕГРН, поскольку заявленные требования направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество при отсутствии между предпринимателем и управлением спора в отношении имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данное решение арбитражного суда было вынесено до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий.

Данный спор в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ может быть рассмотрен только с учетом абз. 2 п. 56 Постановления N 10/22, согласно которому если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела,

Вместе с тем, доказательств того, что сведения о государственной регистрации права собственности на здания внесены в результате незаконных действий регистрирующего органа в материалах дела не имеется, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, равно как и апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что у регистрирующего органа имелось достаточно оснований для совершения требуемых регистрационных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-106970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова