Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-17831/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15064/2019-АК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-17831/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВПК РАДОНЕЖ" (ИНН 5027152994, ОГРН 1095027009813): Конталев А.А., паспорт, доверенность от 28.02.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВПК РАДОНЕЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года по делу № А60-17831/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК РАДОНЕЖ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о признании незаконным заключения комиссии антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК РАДОНЕЖ" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании заключения Комиссии УФАС по СО № РНП-66-137 от 01.03.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявитель на заседании комиссии пояснил, что он не уклонялся от исполнения договора, договор не был подписан по причине того, что заказчик в нарушение п. 4.21.17 аукционной документации не осуществил согласование договора; действия общества были направлены на правильное корректное заполнение договора; комиссия антимонопольного органа не исследовала аргументы и доказательства, представленные обществом, и приняла незаконное решение; суд не дал оценку этим обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; дополнил, что получив от заказчика в электронном виде проект контракта с незаполненными разделами, общество направило заказчику также в электронном виде протокол разногласий в установленные документацией сроки (16.01.2019), тем самым общество не допустило недобросовестного поведения, его действия были направлены на заключение контракта

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (вх. № 01-3258 от 15.02.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ВПК «РАДОНЕЖ», победителе аукциона в электронной форме на поставку вентиляторов (извещение № 31807240889).

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом вынесено оспариваемое заключение, содержащее решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии основания для включения сведений об ООО "ВПК РАДОНЕЖ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания заключения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 года в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку вентиляторов (извещение № 31807240889).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое Положение о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 23.12.2015 г. № 9, от 17.03.2016 г. № 7, от 11.10.2016 г. № 11, от г. № 14, от 23.12.2016 г. № 15, от 31.03.2017 г. № 7, от 28.09.2017 г. № 14, от г. № 17, от 19.04.2018 г. № 3, от 25.06.2018 г. № 5, от 19.12.2018 г. № 12), утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18 марта 2015 г. № 2), размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/) (далее по тексту - единая информационная система) 20.12.2018.

Согласно п.20.2.1 (1) Единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке.

Согласно п.20.2.4 Единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» договор по итогам закупки, проводимой в бумажной форме, заключается только в бумажной форме. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТИ, в случае если это было предусмотрено извещением, документацией о закупке. Договор по итогам закупки, проводимой только у субъектов МСП, заключается только в электронной форме.

В соответствии с п.20.2.6 (1) Единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» проект договора, заключаемого по итогам конкурентной закупки, проводимой на общем основании, или закупки у единственного поставщика, обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 Положения), а также перечень документов, предусмотренных подп. 20.2.13 (1) Положения (в случае заключения договора по итогам проведения закупок, предусмотренных п.12.6.10, 13.7.12, 14.7.10, 15.6.10 Положения), направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

В соответствии с п. 4.21.1 раздела 4 документации о закупке договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты.

В соответствии с п. 4.21.7 раздела 4 документации о закупке, в случае если в п. 38 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.22.

В соответствии с п. 4.21.10 (1) раздела 4 документации о закупке проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с п. 38 информационной карты) направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

В соответствии с п. 4.21.15 раздела 4 документации о закупке, если в п. 37 информационной карты не предусмотрено заключение договора в электронной форме, то проект договора, заключаемого по итогам закупки, подписывается уполномоченным представителем лица, с которым заключается договор, и в сроки, установленные п. 4.21.10, направляется заказчику, организатору закупки одним из следующих способов:

нарочным ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки;

посредством курьерской или иной службы доставки;

почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора закупки, указанному в извещении и документации о закупке.

В п. 36 раздела 6 документации о закупке «Информационная карта» установлен срок заключения договора - 20 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В п. 37 раздела 6 документации о закупке «Информационная карта» указана форма заключения договора - бумажная.

В п. 38 этого же раздела документации указано, что предоставление обеспечения исполнения контракта - не требуется.

В соответствии с Протоколом подведения итогов № А-1956/2018/11 от 10.01.2019 закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 24457 (ООО ВПК «Радонеж») с предложенной ценой договора: 2 141 680,32 руб. Указанный протокол размещен в информационной системе 14.01.2019.

Таким образом, ООО ВПК «Радонеж» в соответствии с п.20.2.6(1) Единого положения о закупке ГК «РОСТЕХ» и пунктом 4.21.10 (1) документации о закупке должно было направить подписанный проект договора (в бумажной форме) в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола (14.01.2019), то есть в срок не позднее 18.01.2019.

23.01.2019 акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ООО ВПК «Радонеж» направлено уведомление (исх. 428-04/0148), в котором указано, что ООО ВПК «Радонеж» признано победителем аукциона в электронной форме и установлено, что ООО ВПК «Радонеж» необходимо в регламентированный Единым положением о закупке срок направить в адрес корпорации подписанный проект договора поставки. Ответа на указанное уведомление от ООО ВПК «Радонеж» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на электронную почту, указанную в извещении о проведении закупки cherkasov@uvz.ru, не поступало.

Поскольку в регламентированный срок Единого положения о закупке ГК «Ростех» и пунктом 4.21.10 (1) документации от закупке срок (5 дней с даты размещения протокола – 18.01.2019) победитель аукциона ООО ВПК «Радонеж» не направил способами, указанными в п. 4.21.15 документации, подписанный со своей стороны договор в бумажной форме в адрес заказчика, на основании пункта 4.21.20(1) документации о закупке участник (победитель) ООО ВПК «Радонеж» признан уклонившимся от заключения договора (Протокол №А-1956/2018/11 от 15.02.2019).

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт необоснованного уклонения общества от подписания договора, принял решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии оснований для включения сведений о ООО ВПК «Радонеж» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом антимонопольный орган исходил из наличия у общества возможности исполнить требования законодательства по заключению договора по результатам аукциона и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства о закупках.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав на доказанность факта уклонения заявителя от заключения договоров материалами дела.

Приведенные доводы заявителя, связанные с невозможностью направления проекта контракта в бумажном виде и с направлением проекта договора для согласования в электронном виде, суд не принял, отметив, что заявитель не представил надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия УФАС России по Свердловской области обоснованно заключила о наличии оснований для включения сведений об ООО ВПК «Радонеж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не уклонялось от исполнения договора, договор не был подписан по причине того, что заказчик в нарушение п. 4.21.17 аукционной документации не осуществил согласование договора, апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закупочной документации.

В соответствии с п. 4.21.17 документации о закупке в целях оптимизации документооборота, а также в случаях возникновения у лица, с которым заключается договор, сложностей при формировании проекта договора, допускается предварительное согласование проекта договора, а также обмен иными документами, представляемыми на этапе заключения договора, с использованием электронной почты и/или функционала ЭТП при соблюдении следующих ограничений:

заказчик, организатор закупки, лицо, с которым заключается договор, обязаны обеспечить возможность сохранения истории направления электронных писем, включая дату и время направления письма, содержания прикрепленных документов, а также подтверждения получения письма адресатом;

электронное письмо направляется заказчику, организатору закупки по адресу, указанному в извещении и документации о закупке, либо лицу, с которым заключается договор, по адресу, указанному в заявке;

направление проекта договора лицом, с которым заключается договор, по адресу электронной почты заказчика, организатора закупки не может заменить направление проекта договора в порядке, указанном в п. 4.21.15.

Таким образом, исходя из формулировки п. 4.21.17 документации о закупке, предварительное согласование проекта договора допускается, то есть не является обязательным для заказчика. В то же время направление в адрес заказчика указанного согласования не снимает с победителя закупки обязанности по направлению заполненного контракта в установленный 5-дневный срок (пункты 4.21.10 (1), 4.21.15 документации о закупке).

Кроме того, согласно п. 4.21.14 документации о закупке в случае, если проект договора сформирован лицом, с которым заключается договор, с нарушением требований п. 4.21.12 заказчик, организатор закупки уведомляет об этом такое лицо по адресу электронной почты и предоставляет ему разумный срок, но не менее 3 (трех) дней, на устранение выявленных нарушений. В случае неустранения выявленных нарушений лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, в случае неверного заполнения договора победителем закупки, заказчиком предоставляется разумный срок на устранение выявленных недостатков, о чем победитель уведомляется посредством направления соответствующих сведений по электронной почте.

При таких обстоятельствах, не получив ответа на просьбу о согласовании со стороны заказчика, победитель закупки не предпринял действий по направлению в адрес заказчика заполненного проекта контракта.

Судом также не принимается довод жалобы о том, что комиссия антимонопольного органа не исследовала аргументы и доказательства, представленные обществом, подтверждающие добросовестное поведение ООО ВПК «Радонеж», так как из оспариваемого заключения следует, что приведенные пояснения представителя ООО ВПК «Радонеж» были предметом рассмотрения и оценки комиссии антимонопольного органа.

Приведенные в жалобе доводы о том, что действия общества были направлены на правильное корректное заполнение договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как антимонопольным органом установлено и в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что доказательств направления договора в регламентированный срок в адрес заказчика со стороны общества не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания его недействительным не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-17831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПК РАДОНЕЖ" (ИНН 5027152994, ОГРН 1095027009813) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 585 от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко