Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2017(11)-АК

Дело № А60-50876/2016
12 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансовый управляющий: ФИО1, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2019г.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-50876/2016

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО5

заинтересованное лицо: УФССП по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 принято заявление ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – Общество «Уником Партнер») в лице его конкурсного управляющего ФИО6 о признании банкротом должника ФИО4 (далее – ФИО4, Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614007, г. Пермь, а/я 7624), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 06.06.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и возложении на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174, 2 кв.м, кадастровый 66:25:2501003:322, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 признан недействительным договор дарения от 09.09.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: <...>. в применении иных последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-50876/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 614097, г.Пермь, а/я 2), член Ассоциации «РСОПАУ».

В арбитражный суд 25.06.2020г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2551 ± 13 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:569, по адресу: <...> земельный участок №59.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:20 снят с кадастрового учета и 20.12.2019, и на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:569 (дата присвоения кадастрового номера - 05.11.2019) площадью 2551 кв. м Этот вновь образованный участок возник в связи с заключением 13.12.2019 между ФИО2 и Администрацией Сысертского городского округа соглашения №694 «Об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому к земельному участку с кадастровым номером 66:25:2501004:20 был присоединен земельный участок площадью 136 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-50876/2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим заявлено об изменении состава подлежащего возврату имущества, а удовлетворение заявления повлечет не изменение способа исполнения, а изменение самого определения арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018г. по делу №А60-50876/2016 удовлетворить, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2551 ± 13 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:569, по адресу: <...> земельный участок №59.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на том, что не являясь законным собственником земельного участка, в отношении которого имеется определение суда от 12.11.2018, ответчиком были предприняты действия по фактическому изменению конфигурации участка. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:20 не существует не имеет значения для разрешения настоящего спора. Отмечает, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:569 площадью 2551 кв. м зарегистрировано за должником 13.03.2020 года, определение суда от 12.11.2018 года уже фактически исполнено.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просии определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 года, копию выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 66:25:2501004:569 по состоянию на 27.08.2020г.; доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает что настоящее время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение суда от 12.11.2018 обязывает ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:20 снят с кадастрового учета и 20.12.2019, и на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:569 (дата присвоения кадастрового номера - 05.11.2019) площадью 2551 ± 13 кв. м.

Этот вновь образованный участок возник в связи с заключением 13.12.2019 между ФИО2 и Администрацией Сысертского городского округа соглашения №694 «Об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому к земельному участку с кадастровым номером 66:25:2501004:20 был присоединен земельный участок площадью 136 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция).

Согласно части 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Незначительное увеличение площади земельного участка, приобретенного по недействительной сделке, изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость не исключает применение реституции в отношении вновь образованного земельного участка.

Расчеты при возврате вещи в реституционном порядке производятся по правилам статьи 303 ГК РФ, а также главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, имелись основания к изменению способа исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, как следует из представленной финансовым управляющим Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 27.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:569, площадью 2551 ± 13 кв. м, возвращен в собственность ФИО4.

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта утратил актуальность, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова