Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А05-14501/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022
г. Вологда
23 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № А05-14501/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (адрес – Республика Коми; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (адрес – Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 18.09.2023 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО1 убытков в размере 11 569 190 руб.

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, прекращено производство по делу о банкротстве Должника.

Данные судебные акты (определение суда от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.08.2024 заявление конкурсного управляющего Должника о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Должника взыскано 11 536 060 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ему отказано.

Указывает, что заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как не мог сформировать правовую позицию, не зная о существе заявленных требований. В удовлетворении этого ходатайства судом также отказано. Эти действия суда он полагает незаконными.

Ссылается на то, что до настоящего времени не знаком с требованиями конкурсного управляющего, поэтому лишен права на предъявление возражений относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Должника с 22.02.2018 (протокол внеочередного общего собрания участников Должника от 21.02.2018) по 27.12.2021 (протокол внеочередного общего собрания участников Должника от 28.12.2021).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при проведении финансового анализа деятельности Должника в результате анализа выписок с его расчетного счета выявлено расходование ФИО1 денежных средств с расчетного счета Должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в период с 23.04.2018 по 09.09.2019 в размере 11 569 190 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ему отказано. Указывает, что заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как не мог сформировать правовую позицию, не зная о существе заявленных требований. В удовлетворении этого ходатайства судом также отказано. Эти действия суда он полагает незаконными. Отмечает, что до настоящего времени не знаком с требованиями конкурсного управляющего, поэтому лишен права на предъявление возражений относительно существа заявленных требований.

Названные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим через Картотеку арбитражных дел 17.09.2023, содержит в описательной части указание всех 352 оспариваемых перечислений с датами, суммами и назначением платежа.

К заявлению приложено доказательство его направления ФИО1 (номер заказного почтового отправления 80299987215446). Согласно отчету о его отслеживании, отправление вручено адресату 11.10.2023.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что рассматриваемое заявление конкурсным управляющим ему не направлено, опровергаются материалами дела.

Судебные заседания по рассмотрению заявления состоялись 09.11.2023, 19.12.2023, 19.02.2023, 26.03.2024, 23.04.2024, 10.06.2024, 01.08.2024 (рассмотрено по существу 02.08.2024).

Так, ФИО1 представил 22.04.2024 в суд первой инстанции отзыв на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 11 569 190 руб. (то есть той суммы, о взыскании которой в качестве убытков заявлено конкурсным управляющим).

В дальнейшем 31.07.2024 представителем ФИО1 представлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела по тому основанию, что рассматриваемое заявление о взыскании убытков не направлялось конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем ФИО1 не знаком с заявленными требованиями и не имеет возможности сформировать позицию по делу, при этом ФИО1 не согласен с размером предъявленной суммы убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, ФИО1, как следует из изложенных выше обстоятельств, извещен о настоящем судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 569 190 руб., поэтому он имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела как лично в суде первой инстанции, так и в электронном виде.

При этом настоящее заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков принято судом к производству 22.09.2023 и рассматривалось судом уже более десяти месяцев. Его рассмотрение неоднократно откладывалось судом.

ФИО1 лично получены копии определений суда о принятии заявления к производству суда от 22.09.2023, об отложении предварительного судебного заседания от 09.11.2023, о назначении заявления к судебному разбирательству от 19.02.2024, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Более того, ФИО1, как указано выше, представил в суд первой инстанции свой отзыв на данное заявление.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял ФИО1 о необходимости представления отзыва на заявление конкурсного управляющего с документальным и правовым обоснованием своей позиции.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что он не знаком с предъявленными требованиями конкурсного управляющего и в удовлетворении ходатайства об отложении неправомерно отказано судом, являются необоснованными.

Указанная ответчиком причина отложения рассмотрения заявления не является уважительной, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ не имеется.

Следует также отметить, что, будучи извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, ни ФИО1, ни его представитель, доверенность которому выдана 30.07.2024 (л. д. 193), в заседания не являлись.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае наличие объективных причин, препятствующих реализации ответчиком права на судебную защиту, не установлено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании с ФИО1 причиненных им Должнику, предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выпиской по операциям по счету Должника в ПАО «Сбербанк» подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора Должника с 23.04.2018 по 09.09.2019 снял и израсходовал в своих целях денежные средства Должника на сумму 11 569 190 руб.

Между тем ФИО1, являясь руководителем Должника, согласно статье 53 ГК РФ, статье 44 Закона «Об ООО», пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), должен действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах или третьих лиц, в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) его генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

В рассматриваемом случае ФИО1 полученные им денежные средства Должника не возвратил последнему, израсходовал их не на нужды Должника. Основания для перечисления Должником этих денежных средств ФИО1 отсутствовали. Данные обстоятельства ФИО1 как-либо надлежаще не опровергнуты.

В результате противоправного расходования ФИО1 денежных средств Должника причинены убытки Должнику.

При этом в результате проведения выездной налоговой проверки решением налогового органа от 30.03.2021 № 08-15/1910 установлено, что Должником получена налоговая экономия, повлекшая неуплату обязательных платежей в бюджет в размере 16 394 914,94 руб., в том числе по налогам 11 136 082 руб., за 2017–2018 года.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей на стороне Должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов. Эта задолженность перед бюджетом не погашена Должником в преддверии его банкротства; требование налогового органа, основанное на названном решении от 30.03.2021 № 08-15/1910, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО1 кассовые документы (кассовые книги), приходные кассовые ордера, договоры, документы, обосновывающие расходование полученных им у Должника денежных средств, не передал конкурсному управляющему Должника.

Между тем согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании частей 1 и 3 статьи 9 данного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Таким образом, в силу законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении рассмотрения настоящего дела предлагал ФИО1 представить документы, подтверждающие возврат рассматриваемых денежных средств Должнику. Однако данные сведения суду не представлены.

ФИО1 являлся генеральным директором Должника в период получения им рассматриваемых денежных средств Должника, поэтому к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания в части возврата денежных средств.

Руководитель юридического лица (Должника) не является слабой стороной спора, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания совершенных им спорных операций.

Материалами дела не подтверждается факт расходования спорных денежных средств в интересах Должника.

Отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства израсходованы ФИО1 в интересах Должника, непосредственно связаны с деятельностью Должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.

На основании изложенного ФИО1, действуя с противоправным умыслом и с целью причинения ущерба Должнику, получил денежные средства Должника, заведомо противоправно не намереваясь их возвращать, реализовал этот свой противоправный умысел, израсходовав полученные денежные средства Должника на свои нужды, а не на нужды Должника. Также ФИО1 уклоняется от передачи документов по данной своей сделке конкурсному управляющему Должника. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности названных действий ФИО1 и об умышленном причинении им убытков Должнику, выразившихся в уменьшении имущества Должника без какого-либо встречного предоставления.

В связи с изложенным ФИО1 согласно статьям 15, пунктам 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 44 Закона «Об ООО» обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (Должнику).

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 11 569 190 руб.

Вместе с тем в назначении платежа от 27.09.2018 на сумму 33 130 руб. указано «взыскание с заработной платы работника ФИО1, исполнительный лист № ФС003428582 от 25.05.2016», получателем этого платежа является Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Таким образом, данные денежные средства в сумме 33 130 руб. удержаны из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства и направлены в службу судебных приставов в целях исполнения судебного акта, а не получены Должником, поэтому отсутствуют основания для взыскания этой суммы с ФИО1 в качестве убытков, причиненных Должнику.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Должника правомерно взысканы убытки в размере 11 536 060 руб. (11 569 190 – 33 130).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова