Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А17-11917/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11917/2021
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 по делу № А17-11917/2021

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, правообладатель, Общество, АО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) 70 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 314615, 489244, 502206, 502205, 489246, 525023, 475236 (далее также – товарные знаки) и 60 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Фиксики Мася 3D», ФИО4 3D», «ФИО5 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Папус 3 D» (далее также – изображения, рисунки, персонажи), по 10 000 рублей за каждый предъявленный к защите объект интеллектуальных прав, а также 330 рублей 00 копеек стоимости приобретенного товара, 111 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125 АПК РФ, пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктов 5.1, 5.1.2, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, разъяснениях пунктов 59, 68, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением исключительных прав истца неправомерным использованием ответчиком товарных знаков и изображений персонажей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав на товарные знаки и изображения Общества, признал требования истца обоснованными. При этом суд первой инстанции отметил, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении спорной компенсации на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П либо по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не заявлял.

ИП ФИО3, не огласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 года по делу № А17-11917/2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что артикул на приобретенном истцом товаре отличен от артикула в кассовом чеке; полагает, что представленная видеозапись также не устраняет данного противоречия, так как снятая на нем женщина не является работником ответчика, а на изображенном торговом павильоне не указаны сведения об ответчике. Также обращает внимание на то, что в претензии истцом были указаны иные место и дата закупки товара. Факт продажи товара Предприниматель не признает и считает, что арбитражный суд первой инстанции вынес решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, как считает податель жалобы, выбранное судом наказание явно не соответствует наступившим последствиям от нарушенных прав истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является правообладателем на следующие объекты интеллектуальной деятельности:

товарный знак № 502206 («Симка»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, зарегистрирован в отношении 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ;

товарный знак № 502205 («Нолик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, зарегистрирован в отношении 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ;

товарный знак № 475236 (словесное обозначение «Фиксики»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, дата приоритета 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021, зарегистрирован в отношении 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ;

товарный знак № 525023 («Игрек»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023, зарегистрирован в отношении 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

товарный знак № 489244 («Мася»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, зарегистрирован в отношении 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ,

товарный знак № 314615 («Рука»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2006, дата приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026, зарегистрированном в отношении 4, 9, 25, 28, 41, 42 классов МКТУ;

товарный знак № 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, зарегистрирован в отношении 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) «Фиксики Мася 3D», «ФИО4 3D», «ФИО5 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Папус 3D», что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015 (далее – авторский договор) и актом приема-передачи от 25.11.2009 года к авторскому договору, приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору и авторским договором от 26.03.2012 № А1203 (далее – авторский договор2) с актами № 1, № 2, № 3, № 4 приема-передачи результатов работ по авторскому договору2, приложением к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору2.

20.01.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, был установлен факт предложения к продаже и последующей реализации путем совершения сделки розничной купли-продажи товара стоимостью 330 рублей 00 копеек, на котором использованы (воспроизведены) изображения товарных знаков и персонажей, входящих в состав аудиовизуального произведения «Фиксики».

АО «Аэроплан», полагая, что на спорном товаре размещены изобразительные и словесные обозначения, а также воспроизведены изображения персонажей, обратился к ИП ФИО3 с претензией, неисполнение требований которой стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В силу статей 1226, 1229 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью закупки, кассовым чеком и непосредственно самим товаром - пижама детская желтая с нанесенными на нее изображениями.

Кассовый чек содержит следующие сведения: ИП ФИО3 Место расчетов: ТК «Текстильщик» 2 этаж павильон 181а, 20.01.2021 13:01, ИНН <***>; пижама 5/8, 330 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам Предпринимателя на видеозаписи закупки на 4 минуте 30 секунде видна выдача кассового чека за товар, на 4 минуте 38 секунде на кассовом чеке видны именно те сведения, которые указаны в кассовом чеке, представленном истцом, при этом кассовый чек, как видно на указанном промежутке видео, вложен в пакет с товаром непосредственно кассиром. Несоответствие артикулов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку видеозаписью подтверждается, что представленный суду товар является именно тем, что был приобретен в павильоне.

Доводы ответчика о том, что продавец не является сотрудником Предпринимателя, опровергается имеющимися доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

На представленной пижаме имеется принт, являющийся сходным до степени смешения с товарными знаками (изобразительное обозначение) № 314615 (изображение «Рука»), № 489244 (изображение «Мася»), № 502206 (изображение «Симка»), № 502205 (изображение «Нолик»), № 489246 (изображение «Папус»), № 525023 (изображение «Игрек»), и (словесное обозначение) № 475236 (Fixies), а также воспроизводящий изображения персонажей «Фиксики Мася 3D», «ФИО4 3D», «ФИО5 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Папус 3 D».

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт реализации ответчиком спорного товара и нарушения им исключительных прав Общества.

Довод подателя жалобы о том, что в претензии был указан иной адрес, реализации товара судом рассмотрен и отклоняется, поскольку Предприниматель не принял мер для получения каких-либо сведений от правообладателя.

Более того Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Положениями статьи 1252 ГК РФ определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления № 10).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный статьей 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик о снижении размера ответственности в суде первой инстанции не заявлял, что исключает право суда на снижение заявленного в минимальном размере компенсации, в виду чего не могут быть приняты замечания ИП ФИО3 о размере ответственности, поскольку выбор способа исчисления компенсации является прерогативой правообладателя и не подлежит произвольному уменьшению по инициативе суда.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 по делу № А17-11917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1