Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А75-6645/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6645/2017
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу № А75-6645/2017 (судья Щепелин Ю.П.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755, ИНН 8601016803), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107), акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850), Авхадиеву Александру Галимзяновичу, Алчиной Анастасии Николаевне, Анимову Алексею Андреевичу, Амировой Лейсан Салимовне, Бабушкину Артему Дмитриевичу, Бакшеевой Анне Викторовне, Баландиной Екатерине Степановне, Бельковой Анастасии Владимировне, Бровкиной Валентине Александровне, Бучковской Оксане Вячеславовне, Бушуеву Василию Владимировичу, Веретнову Андрею Владимировичу, Волосникову Андрею Валерьевичу, Волынкиной Надежде Григорьевне, Гончаренко Олегу Валериевичу, Гордееву Алексею Валерьевичу, Губиной Светлане Анатольевне, Дербасовой Полине Михайловне, Диденко Алене Владимировне, Долговой Тамаре Федоровне, Драган Кириллу Алексеевичу, Дусановой Гульнаре Ахсановне, Евстафьевой Альбине Анатольевне, Елушкиной Оксане Владимировне, Ермаковой Надежде Аркадьевне, Жаровских Андрею Владимировичу, Жданову Сергею Эдуардовичу, Закусило Ольге Анатольевне, Засыпкину Эдуарду Евгеньевичу, Ивановой Алене Николаевне, Исливановой Валентине Петровне, Казачук Виктору Степановичу, Киселевой Ксении Исламовне, Ковтун Анастасии Николаевне, Коневской Александре Анатольевне, Крылову Дмитрию Николаевичу, Крюченковой Ольге Александровне, Кряклине Сергею Ивановичу, Кудренко Людмиле Олеговне, Кудрявцевой Алене Викторовне, Кудрявцевой Оксане Викторовне, Куклину Андрею Владимировичу, Кулешову Михаилу Сергеевичу, Кульчитской Евгении Эдуардовне, Куреневу Владиславу Владимировичу, Кыневу Денису Дмитриевичу, Лепшиной Елене Александровне, Лушниковой Светлане Александровне, Малахову Александру Владимировичу, Мелешко Виктории Викторовне, Мозер Игорю Анатольевичу, Новикову Сергею Сергеевичу, Новицкому Ивану Юрьевичу, Оконечникову Руслану Сергеевичу, Павленко Леониду Анатольевичу, Паниной Анжеле Вячеславовне, Паромовой Елене Вадимовне, Пастушок Тамаре Сергеевне, Паутову Павлу Владимировичу, Подкорытовой Дарье Алексеевне, Поланской Наталье Андреевне, Рещиковой Наталье Петровне, Ротарь Ольге Александровне, Рудаковой-Березиной Надежде Владимировне, Рявкиной Ольге Султановне, Савиной Анне Дмитриевне, Самофал Дарье Руслановне, Санковой Марии Владимировне, Сивкову Дмитрию Александровичу, Сизову Вадиму Семеновичу, Симанову Михаилу Евгеньевичу, Слуцкой Виктории Сергеевне, Собковской Светлане Николаевне, Стакиной Марии Николаевне, Титовой Ксении Константиновне, Ульянову Александру Георгиевичу, Умарову Рустаму Сохибовичу, Уткину Анатолию Александровичу, Ушакову Владимиру Алексеевичу, Хабировой Илене Рафаиловне, Хазовой Людмиле Анатольевне, Чистову Михаилу Андреевичу, Шведчиковой Марине Ивановне, Шепеловой Екатерине Сергеевне, Шехиреву Константину Александровичу, Штабель Анне Михайловне, Щербак Наталье Владимировне, Щербаковой Галине Владиленовне, Щербиной Олесе Анатольевне, Ярышкиной Оксане Александровне, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН 1058600021193), муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313), о признании торгов и договоров недействительными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – ООО «Запсибтеплоресурс») о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 010616/3255850/01), проведенного Департаментом; признании недействительным договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская от 01.08.2016 № Ю-5/2016, заключенного между ООО «Чистый дом» и ООО «Запсибтеплоресурс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2018 по делу № А75-6645/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 по делу № А75-6645/2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу № А75-6645/2017 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что антимонопольный орган не ограничен обращением юридических лиц, вправе самостоятельно выявлять нарушения антимонопольного законодательства. Ссылается, что ООО «Чистый дом» не соответствует требованиям, предъявляемым к претенденту на участие в спорном конкурсе, поэтому конкурсная комиссия была обязана отказать ООО «Чистый дом» в допуске к участию в открытом конкурсе. Полагает, что действия Департамента, выразившиеся в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту № 2 в нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) и подпункта 9.2 пункта 9 Конкурсной документации, являются нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Также указывает на то, что заявка муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» отозвана до процедуры вскрытия конвертов, поэтому Департамент не вправе был рассматривать данную заявку. Ссылается на судебные акты по делу №А75-8359/2017, в рамках которых признано законным решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 29.03.2017 №05-06/ПЗ-1905 о наличии в действиях Департамента нарушений требования части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при незаконном допуске ООО «Чистый дом» к участию в открытом конкурсе и признании его победителем. Обращает внимание, что в данном случае обращение в суд инициировано с целью защиты публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных прав на участие в торгах, указывая, что срок действия спорных договоров и права управления ООО «Чистый дом» многоквартирным домом истекает не ранее 08.07.2019, на момент вынесения обжалуемого решения ООО «Чистый дом» свои обязательства по заключенным договорам не исполнило и право управления многоквартирным домом не прекращено, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 27.07.2018 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве подтверждения исполнения ООО «Чистый дом» обязательств по оспариваемыми договорам.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв до 14.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц (статьи 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой») вх. №1973-0 от 02.12.2016, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства Департаментом о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - открытый конкурс).

По результатам рассмотрения обращения Управление в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приняло решение о возбуждении дела № 05-06-26/2016 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, принято решение о возбуждении дела № 05-06- 26/2016 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.06.2016 на официальном сайте Департаментом размещено извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ХМАО-Югры, <...>

Открытий конкурс проводился в соответствии с Правила №75.

На участие в открытом конкурсе по лоту № 2 поступило 2 заявки от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом», о чём свидетельствует протокол вскрытия конвертов с заявками от 04.07.2016 № 1.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2016 № 2 участниками открытого конкурса по лоту № 2 признаны муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом».

Согласно протоколу открытого конкурса от 08.07.2016 № 3 победителем открытого конкурса по лоту № 2 признано ООО «Чистый дом».

Как указывал истец, ООО «Чистый дом» не соответствовало требованиям, предъявляемым к претенденту на участие в открытом конкурсе, поскольку кредиторская задолженность (50 843 руб.) ООО «Чистый дом» превышает 70% балансовой стоимости его активов (53 863 руб.), поэтому в допуске ООО «Чистый дом» к участию в конкурсе надлежало отказать.

Кроме того, истец указывал, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения заявки муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в связи с её отзывом до начала процедуры вскрытия конвертов с поступившими заявками.

По мнению истца, Департаментом допущены нарушения подпункта 2 пункта 18, пункта 57 Правил № 75 и подпункта 9.2 пункта 9 Конкурсной документации, а также нарушены положения части 1 статьи 17 Закона о защите прав конкуренции, в связи с чем открытый конкурс и заключенные между ООО «Чистый дом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Югорская договоры подлежат признанию недействительными.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, на которые ссылается истец, являются формальным и к нарушению прав кого-либо из субъектов права, в частности ООО «ЮграТеплоГазСтрой», обратившегося в Управление с жалобой, не привело, что также вытекает из решения Управления, Департаментом приняты все необходимые меры, направленные на предоставление претендентам равных условий для участия в спорном конкурсе и на соблюдение их прав и законных интересов, принял во внимание исполнение со стороны ООО «Чистый дом» заключенных с собственниками многоквартирного дома по результатам открытого конкурса договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами № 75.

Согласно пунктам 2, 17, 21, 24, 29 Правил № 75 организаторами конкурсов являются органы местного самоуправления. Организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе, проводит конкурс, в том числе проводит проверку соответствия претендентов установленным требованиям. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.

В рассматриваемой ситуации организатором торгов являлся Департамент, конкурсная комиссия осуществляла деятельность на основании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 18.05.2015 № 624.

Как указывалось выше, в соответствии решением конкурсной комиссии от 06.07.2016 ООО «Чистый дом» и муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» признаны участниками конкурса, что подтверждается соответствующим протоколом № 2.

При этом, Департаментом допущены нарушения Правил № 75 и конкурсной документации в виде допуска к участию в конкурсе ООО «Чистый дом», не соответствующего предъявляемым нормами гражданского законодательства требованиям в связи с наличием у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, а также отсутствием оснований для рассмотрения заявки муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в связи с её отзывом до начала процедуры вскрытия конвертов с поступившими заявками.

Факт неправомерного допуска к участию в конкурсе ООО «Чистый дом» и муниципального предпрятия «Жилищно – коммунальное управление» не оспаривается.

Решения и действия конкурсной комиссии представляют собой реализацию полномочий организатора конкурса и в таком качестве должны оцениваться на соответствие закону и иным правовым актам.

Судом первой инстанции верно указано, что департамент как заказчик и организатор торгов несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку проведении конкурса конкурсная комиссия действует от имени организатора конкурса и в интересах Департамента.

Таким образом, выводы об определения лица, ответственного за нарушение антимонопольного законодательства, верны.

Указанные выводы также следуют из судебных актов по делу № А75-8359/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения обозначенных в законе целей правового регулирования антимонопольные органы наделяются соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как указано выше, Правилами № 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 Правил № 75 определены принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

В силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

По смыслу приведенных норм основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Пунктом 15 Правил № 75 предусмотрены предъявляемые законом требования к претендентам на участие в конкурсе.

При этом, указания истца на допуск к участию в конкурсе ООО «Чистый дом», не соответствующего предъявляемым федеральными законами требованиям ввиду наличия у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, является формальным и к нарушению прав кого-либо из субъектов права, в частности ООО «ЮграТеплоГазСтрой», обратившегося в Управление с жалобой, не привело, что также вытекает из решения Управления о возбуждении дела № 05-06-26/2016 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Департаментом принимались необходимые меры, направленные на предоставление претендентам равных условий для участия в спорном конкурсе и на соблюдение их прав и законных интересов.

При этом, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в торгах не участвовало, отзыв на исковое заявление не представило, о нарушении своих прав не сообщило.

Таким образом, в обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «ЮграТеплоГазСтрой», свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов не обосновало и не указало, в чём заключается нарушение его прав оспариваемыми результатами торгов и заключенными по его итогам с собственниками многоквартирного дома договорами управления.

Кроме того, во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного дома, которыми о нарушении своих прав проведенными торгами не заявлено.

Апелляционный суд учитывает специфику заключенных собственниками многоквартирного дома по результатам открытого конкурса договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса, а именно, их заключение в интересах собственников помещений в многоквартирном доме для целей обеспечения оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг.

Относительно исполнения со стороны ООО «Чистый дом» заключенных собственниками многоквартирного дома по результатам открытого конкурса договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская № Ю-5/2016 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Чистый дом» и ООО «Запсибтеплоресурс», договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 3 (трех) лет. Срок действия договора может быть продлен не более чем на 3 месяца, если другая управляющая компания, отобранная органом местного управления для управления многоквартирным домом не приступила к управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что на момент принятия обжалуемого решения срок действия договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская № Ю-5/2016 от 01.08.2016 не истек и право ООО «Чистый дом» на управление многоквартирным домом не истекло.

При этом, в течение действия спорного договора ООО «Чистый дом» исполняло со своей стороны обязанности по заключенному с собственником многоквартирного дома по результатам открытого конкурса договора на управление многоквартирным домом.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома не заявлено о ненадлежащем исполнении ООО «Чистый дом» принятых на себя обязательств в рамках спорного договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное не доказано истцом.

В силу пункта 9.2 договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская № Ю-5/2016 от 01.08.2016 в случае, если собственники до окончания срока действия настоящего договора не выберут способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не будет реализовано, то в соответствии со статьей 161 ЖК РФ органом местного самоуправления будет проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании в порядке Правил № 75.

Вместе с тем, в настоящее время собственники до окончания срока действия спорного договора реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организаций избрано ООО «Чистый дом».

Так, 27.07.2018 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, по результатам которого, принято решение о заключении новых договоров с ООО «Чистый дом».

С учётом изложенного, верны выводы суда первой инстанции о том. Что не представляется возможным установить нарушение оспариваемыми торгами и договорами чьих-либо прав и законных интересов, в частности ООО «ЮграТеплоГазСтрой», собственников жилых помещений многоквартирного дома, в то время как реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Также апелляционный суд отмечает, что обязательства по спорному договору за период, предшествующий вынесению обжалуемого решения, фактически исполнены ООО «Чистый дом», при этом, не возможно проведение торгов на прошедший период времени.

При изложенный обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано не подлежащим удовлетворении заявленных требований о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 5 по улице Югорская № Ю-5/2016 от 01.08.2016.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Жалоба истца не содержит обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена описка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, ведущего протокол, а именно указано: «секретарем ФИО92.», тогда как следовало указать: «секретарем ФИО1».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 по делу № А75-6645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина