Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А51-5728/2023

230/2023-44995(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5728/2023
г. Владивосток
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Т.В. Рева, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-5765/2023 на решение от 18.08.2023 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-5728/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 16.02.2023 № 10702000/У2023/0000756 на сумму 625 896 руб.,

третьи лица: Читинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Спектрум»,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 12.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1214), служебное удостоверение;

от ООО «Трансгрупп», Читинская таможня, ООО «Спектрум»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.02.2023 № 10702000/У2023/0000756 на сумму 625 896 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум) и Читинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что запрос Представительства ФТС России КНР № 25-13-09-0131 от 15.02.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку запрос не содержит в себе каких-либо идентификационных признаков компании «MARKET UNION CO., LTD.» и ООО «Спектрум» (адрес, единый номер общественной кредитоспособности, ИНН). Общество полагает, что из указанного запроса невозможно сделать вывод о том, в какую именно компанию он направлялся, учитывая, что в Китайской Народной Республике зарегистрировано большое количество компаний с идентичным наименованием. Аналогичные доводы общество приводит в отношении ООО «Спектрум». Обращает внимание на то, что представленный таможней ответ иностранной компании последней не подписан, из содержания представленного ответа невозможно установить, в отношении какого контракта и контрагента он предоставлен.

Кроме того, заявитель также полагает, что судом не дана надлежащая оценка источнику ценовой информации, использованного таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товаров. Товар, выбранный в качестве источника ценовой информации (ДТ № 10102032/290520/00005232) для ДТ № 10702070/160720/0158140 отличается от ввезенного обществом товара по изготовителю, отправителю, пункту поставки, товарному знаку и имеет отличие в объемах поставляемой продукции, что свидетельствует о невозможности применения его в качестве источника ценовой информации.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Трансгрупп», Читинская таможня, ООО «Спектрум» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, Владивостокская таможня и Читинская таможня выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы также возразила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

16.07.2020 таможенным представителем ООО «Трансгрупп» от имени и по поручению ООО «Спектрум» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/160720/0158140, в целях помещения товаров «Осветительное оборудование» под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

09.07.2020 задекларированный в ДТ № 10702070/160720/0158140 товар выпущен с соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 16.07.2022 по 28.12.2022 Читинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (контроль достоверности сведений о таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 28.12.2022 № 10719000/210/281222/А000048.

По результатам камеральной проверки выявлены данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Спектрум» требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС, выразившиеся в том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании указанного акта, 17.02.2023 Читинской таможней принято, в том числе, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160720/0158140, после выпуска товаров.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме камеральной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 28.12.2022 № 10719000/210/281222/А000048) Читинской таможней на основании указанного решения внесены изменения в части исчисления таможенных пошлин, налогов на сумму 625 896 руб.

16.02.2022 посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Владивостокской таможней сформировано и направлено в адрес ООО «Трансгрупп» через АПС «Личный кабинет участника ВЭД» уведомление № 10702000/У2023/0000756 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.02.2023 № 10702000/У2023/0000798 на общую сумму 625 896 руб. (из них: ввозная таможенная пошлина - 182 635,62 руб., налог на добавленную стоимость - 340 319,82 руб., пени 102 340,56 руб.).

Сумма пеней в уведомлении от 16.02.2023 № 10702000/У2023/0000756 исчислена с 16.07.2020 (так как сроком уплаты является дата регистрации ДТ - 16.07.2020) по 16.02.2023 (дату выставления уведомления).

Не согласившись с уведомлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп. 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пп. 44 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 57 - 61 настоящего Кодекса, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 57 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

По правилам части 1 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 73 названного Закона уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» утвержден перечень таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.

С 03.09.2021 Управление с учетом положений Приказа № 2095 уполномочено на взыскание задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам и пеням.

При этом, взаимодействие таможенных органов при установлении факта неуплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется с применением автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (далее - АПС «Задолженность»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в личный кабинет ООО «Трансгрупп» с использованием АПС «Задолженность» на основании созданного паспорта задолженности направлено уведомление от 17.02.2023 № 10702000/У2023/0000798 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 547 300,44 руб., задолженность по которым возникла на основании произведенной Читинской таможней корректировки декларации на товары № 10702070/090720/0150703.

Основанием выставления спорного уведомления Владивостокской таможней явились результаты камеральной таможенной проверки, изложенные в акте от 28.12.2022 № 10719000/210/281222/А000048 и вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090720/0150703, после выпуска товаров.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства нормами, коллегия приходит к выводу о том, что решение соответствует закону, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной

информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 715 статьи 14 Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность

сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

По данным, имеющимся в наличии у таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости от цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись у таможни, по спорной ДТ составило по ФТС - 52%, по ДВТУ - 42%.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 15.09.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в подтверждение заявленных в ДТ № 10702070/160720/0158140 сведений о товаре и таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании товаров были представлены: внешнеторговый контракт от 15.01.2020 № MU-1501, дополнительные соглашения, инвойсы, в том числе от 20.05.2020 № MU1501-55, судовые коносаменты, в том числе от 26.06.2020 № MYTVAV6DR7729, заявления на перевод от 21.01.2020 № 1, от 12.03.2020 № 4, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке и пр.

Между ООО «Спектрум» (Покупателем) и компанией «MARKET UNION CO., LTD.» (Продавцом) 15.01.2020 заключен контракт № MU-1501, согласно пункту 1.1. которого продавец поставляет товары покупателю на условиях FOB-порты Китая, EXWпорты Китая, CFR-порты России, согласно Инкотермс 2010.

Описание товаров: изделия для упаковки, автозапчасти, ткани и швейные принадлежности, спортивные товары, одежда и обувь, галантерея, сумки, сантехника, мебель, инструменты, электрика, крепеж и элементы крепления для строительства;

электроинструмент, строительные материалы, игрушки, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта, количество, ассортимент, содержание комплекта, цена товаров и даты отгрузки для каждой партии предусмотрены принятием продавцом заказов покупателя.

Ориентировочная сумма контракта - 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США (пункт 1.8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 85 от 18.02.2021).

Оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации. Возможна оплата авансовым платежом, в случае непоступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа Продавец обязан вернуть на счет Покупателя авансовый платеж. Настоящим контрактом допускается оплата третьей стороне (пункт 1.8 Контракта).

Покупатель товара оплачивает Продавцу посредством перевода денежных средств на счет банка последнего. Все расходы, связанные с переводом денежных средств, взимаемые банком Покупателя, несет непосредственно Покупатель, а соответствующие расходы, взимаемые банком-корреспондентом и банком-бенефициаром Продавца, несет Продавец. Все взаиморасчёты осуществляются в долларах США (пункт 2.1 Контракта).

Цены на товары включают в себя стоимость упаковки (включая стоимость евро паллет) и маркировки, как и прочие расходы в соответствии с условиями поставки Инкотермс с изменениями 2010 (Пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта цены на товар выражены в инвойсе в долларах США на условиях поставки Инкотермс с изменениями 2010.

В разделе 6 Контракта стороны согласовали поставку и приемку товара.

В разделе 7 сторонами согласованы требования к упаковке, маркировке, и экспортным документам.

ООО «Спектрум» и компания «MARKET UNION CO., LTD» составили дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 23.05.2020 № MU1501-62 о поставке партии товара - светильники на сумму 20 007,20 долларов США.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 23.05.2020 № MU1501-62 на сумму 19 070,96 долларов США.

Также сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 2 к внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501 о дополнении раздела 1 п.1.8.2 настоящего контракта «Оплата за поставленный Продавцом товар может производиться третьим лицам» (перечень третьих лиц представлен в приложении № 2).

Согласно представленным в материалы дела заявлениям на перевод от 21.01.2020 № 1 на сумму 8000 долл. США, от 12.03.2020 № 4 на сумму 16030 долл. США, денежные средства переведены на счет компаний «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD».

Продавцом товара согласно контракту является компания «MARKET UNION CO., LTD». Роль и статус вышеизложенных компаний в отношении оцениваемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из иных документов (перечисленные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю).

Документы, подтверждающие, что перевод денежных средств «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD» осуществляется в пользу продавца, декларантом в таможенный орган представлены не были.

Кроме того, из сведений, указанных в таблице № 1 акта камеральной таможенной проверки от 28.12.2022 № 10719000/210/281222/А000048, прослеживается предоставление одних и тех же заявлений на перевод по различным ДТ.

Из ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501, представленной по запросу таможенного органа, установлено, что согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» Обществом в адрес третьих лиц произведена оплата на сумму 8 746 873 долларов США, сумма по подтверждающим документам составляет 8 748 720,95 долларов США., сальдо расчетов составляет 1847,95 долларов США.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта, общество должно было произвести платежи по оплате партии товаров, в том числе по спорной ДТ после 01.06.2022.

Вместе с тем, представленная уполномоченным банком ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что на момент проведения таможенной проверки, не смотря на то, что сроки оплаты (180 дней после даты выпуска в свободное обращение) истекли, полный расчет по нему не произведен.

Следовательно, обязательства по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU1501 ООО «Спектрум» не исполнены.

В связи с вышеизложенным, по верному выводу суда первой инстанции, не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара. На основании изложенных обстоятельств коллегия делает вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Кроме того, коллегия учитывает, что в рамках таможенной проверки Владивостокской таможней в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Спектрум» (письмо таможни от 22.12.2021 № 26-11/49605).

Согласно ответу на ранее направленный международный запрос представителя ФТС России в КНР компания «MARKET UNION CO., LTD.» опровергла факт заключения с ООО «Спектрум» контракта от 15.01.2020 № MU-1501 и поставки товаров в адрес Общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20079/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Также коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что оплата за товар производится декларантом не в адрес компании «MARKET UNION CO., LTD.», а в адрес третьего лица, указанного в дополнительном соглашении № 2 от 28.02.2020 к контракту; кроме того, компания «MARKET UNION CO., LTD.», не является ни отправителем, ни производителем/продавцом товара согласно сведениям граф 2, 31 ДТ и экспортной декларации.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом таможни о том, что декларантом и его таможенным представителем ни при декларировании, ни в ходе проведения таможенной проверки не представлены документ, подтверждающий совершение сделки между ООО «Спектрум» и компанией «MARKET UNION CO., LTD.».

Повторно заявленный обществом довод о том, что ответ на запрос не является доказательством по делу, отклоняется коллегией как несостоятельный на основании следующего:

В соответствии со сведениями контракта № MU-1501 от 15.01.2020 и представленными при спорном декларировании товаросопроводительными документами внешнеэкономическая сделка заключена ООО «Спектрум» с продавцом – компанией MARKET UNION CO., LTD (справочное название на английском языке) в лице директора Tang Yi Xu.

В свою очередь, из ответа Представителя ФТС России в КНР от 07.02.2022 № 2513-16/0114 следует, что им проанализированы сведения из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР в отношении компании MARKET UNION CO., LTD, имеющей такой же адрес и такого же официального представителя, что и указанные в контракте № MU-1501 от 15.01.2020.

При этом, именно в отношении названной компании и представленных при декларировании товаросопроводительных документов представителем ФТС в КНР сделан вывод о расхождении между написанием имени директора китайской компании на английском языке и его иероглифическим написанием.

В этой связи, должностными лицами ТС РФ в КНР подготовлен запрос от 15.02.2022 руководству вышеуказанной компании MARKET UNION CO., LTD.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии на территории КНР иных компаний с аналогичным названием не могут быть приняты во внимание, учитывая содержание ответов представителя ФТС в КНР, из которых следует, что анализировалась и запрашивалась информация именно у компании, указанной в контракте.

Более того, в запросе от 15.02.2022, направленном в адрес компании MARKET UNION CO., LTD, содержится информация о реквизитах контракта с ООО «Спектрум», тогда как в ответе китайской компании имеется ссылка на дату названного запроса.

Следовательно, совокупный анализ направленных таможенным органом запросов и полученных ответов на них позволяет констатировать, что информация запрашивалась именно у компании, указанной в качестве продавца в контракте № MU-1501 от 15.01.2020, представленном при спорном декларировании.

Кроме того, по обоснованному выводу суда первой инстанции, с учетом действующего правового регулирования документы, предоставленные таможенным органом Китайской Народной Республики российскому таможенному органу в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта, ответ китайской компании заверен надлежащим образом, поскольку содержит оттиск печати.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и

указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Учитывая изложенное, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорной ДТ ввиду отсутствия сведений о заключении внешнеторгового контракта с компанией-контрагентом, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

По изложенным обстоятельствам коллегия поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки.

С учётом изложенного таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по рассматриваемой ДТ, определена третьим методом по стоимости сделок с однородными товарами.

Вместе с тем, заявитель повторно приводит доводы в отношении использованного источника ценовой информации, полагая, что такой источник не может быть применен ввиду отличий от ввезенного обществом товара по изготовителю, отправителю, пункту поставки, товарному знаку.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не был применен таможенным органом, так как в его распоряжении отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость спорного товара определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Отклоняя доводы общества о выборе таможней ненадлежащего источника ценовой информации (ДТ № 10102032/290520/00005232) ввиду разницы в производителе товара, пункте поставки и объемах товарах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены, учитывая наименование и назначение товаров, одинаковый классификационный код товаров, страну происхождения и отправления товаров, базис поставки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160720/0158140, после выпуска товаров, принятое Читинской таможней на основании акта камеральной таможенной проверки от 28.12.2022

№ 10719000/210/281222/А000048 является законным и обоснованным, принятым при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Как указывалось ранее, основанием для направления Владивостокской таможней, как таможенным органом, находящимся по месту нахождения декларанта, в адрес заявителя оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления, послужил паспорт задолженности, сформированный Читинской таможней на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160720/0158140 внесены изменения в части исчисления таможенных пошлин, налогов на сумму 625 896 руб., принятого по результатам проведенной камеральной таможенной проверки.

Вместе с тем, поскольку уведомление от 16.02.2023 № 10702000/У2023/0000756 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по своему существу носит производный характер от решения, принятого по результатам таможенного контроля, законность и обоснованность признана судом в рамках рассмотрения настоящего дела, коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для его выставления.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлено с соблюдением установленного порядка и сроков. Правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута.

При указанных обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление не противоречит положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу № А515728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Т.В. Рева

О.Ю. Еремеева