Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А78-118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-118/2023
г. Чита
20 марта 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об изменении постановления №113 от 20 декабря 2022 года,

без вызова сторон,

и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Геолайн Технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и об изменении постановления №113 от 20 декабря 2022 года.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.03.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 11.01.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическому адресу и месту регистрации, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определение суда получено сторонами по делу.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.


Как следует из материалов дела, с 18 по 31 октября 2022 года в соответствии с абзацем 6 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) в связи с наступлением срока завершения выполнения работ, подлежащих проверке - общестроительные работы (устройство стен подвала, перекрытия на отм. -0,300 в/о 7-22 и А-Л; 7-19 и Ж-Н) в соответствии с программой проведения проверок от 23 августа 2022 года на основании решения о проведении выездной проверки № 246 от 12 октября 2022 года главным инженером - старшим государственным инспектором отдела по строительному надзору ФИО1 проводилась проверка в отношении объекта капитального строительства:

- «Школа в г. Чите», расположенного по адресу: Забайкальский край, городской округ «Город Чита», город Чита, Центральный административный район, Каштакский микрорайон, дом 5.

Лицом осуществляющим строительство является ООО «ГЕОЛАЙН».

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований:

- л. 19 шифр 10619-ПОС, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» - лицом, осуществляющим строительство, к проверке не представлена исполнительная документация на общестроительные работы (устройство стен подвала, перекрытия на отм. -0,300 в/о 7-22 и А-Л; 7-19 и Ж-Н), в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и изделий;

- ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в адрес Государственной инспекции Забайкальского края ООО «ГЕОЛАЙН» своевременно не направлено извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в соответствии с программой проведения проверок - этап №3 общестроительные работы (устройство стен подвала, перекрытия на отм. -0,300 в/о 7-22 и А-Л; 7-19 и Ж-Н).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31 октября 2022 года № 243/22.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ГЕОЛАЙН» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем 7 декабря 2022 года должностным лицом Инспекции составлены протоколы об административном правонарушении № 112/22, № 113/22.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении от 8 декабря 2022 года назначено рассмотрение дела на 20 декабря 2022 года по адресу: <...>.

Указанные определения были направлены в адрес ООО «ГЕОЛАЙ» посредством электронной почты.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях было уведомлено надлежащим образом.

20.12.2022 начальником инспекции, с учетом частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 113 о признании ООО «Геолайн» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление было вынесено в отсутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что заявление поступило в суд 10.01.2023, срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «Геолайн» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Учитывая часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, которой предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, а полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, инспекция правомерно не допустила ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения ООО «Геолайн» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В нарушение указанных норм ООО «Геолайн Технологии» не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и изделий, а также в адрес Государственной инспекции Забайкальского края не направлено извещение о сроках завершения работ.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ являются охраняемые законом отношения, в сфере порядка осуществления строительства объекта капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в не уведомлении Инспекции о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Субъективная сторона указанных административных правонарушений характеризуется виной ООО «Геолайн Технологии».

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в адрес Государственной инспекции Забайкальского края ООО «ГЕОЛАЙН» своевременно не направлено извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в соответствии с программой проведения проверок - этап №3 общестроительные работы (устройство стен подвала, перекрытия на отм. -0,300 в/о 7-22 и А-Л; 7-19 и Ж-Н).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Геолайн Технологии» в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 20 октября 2022 года, актом выездной проверки от 31 октября 2022 года № 243/22, протоколами об административном правонарушении от 7 декабря 2022 года № 112/22, 113/22, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере нарушения обязательных требований в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает установленным в действиях заявителя событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства, однако Обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Геолайн Технологии» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не усматривается.

Правовых оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которые подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании изложенного, административным органом при назначении наказания правомерно применена статья 4.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в пределах санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение привело к созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года № 71 и от 21 июня 2022 года № 78 заявитель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает ООО «Геолайн Технологии» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Судакова