Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А76-25035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8943/19

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А76-25035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (далее – общество «Технологии Снабжения», истец) на решение от 01.07.2019 и дополнительное решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу

№ А76-25035/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 (далее – общество «Сбербанк России») – Сыворотко В.С. (доверенность от 25.10.2018).

Полномочия лица, принявшего участие в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Технологии Снабжения» - Ческидов Д.В. (доверенность от 04.09.2019 № 19), Кузеванов С.С. (доверенность от 11.12.2019 № 20);

акционерного общества «Уралпромбанк» (далее – общество «Уралпромбанк») - Плетнев Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № 8).


Обществом «Технологии Снабжения» в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с подачей в арбитражный суд самостоятельного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермебель45».

Данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Технологии Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Уралпромбанк» и обществу «Сбербанк России» о взыскании солидарно неосновательно списанных денежных средств в размере 3 906 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастермебель45» (далее – общество «Мастермебель-45»).

Суд первой инстанции решением от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, а дополнительным решением от 11.07.2019 распределил судебные расходы.

Постановлением от 09.09.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказал.

Общество «Технологии Снабжения» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), указывает на халатность общества «Сбербанка России», выразившуюся в неправомерном зачислении ответчиком денежных средств на банковский счет по платежным поручениям с неверными реквизитами получателя платежа, ненадлежащем выполнении данным банком мероприятий по внутреннему контролю по сомнительным операциям, что явилось основанием для совершения третьими лицами незаконных действий в отношении имущества истца. Кроме того, установленный банком лимит выдачи по корпоративной карте клиента также не был соблюден, поскольку за короткий промежуток времени (два не полных операционных дня) банк обналичил для мошенников денежные средства в


размере 3 148 370 руб. При этом общество «Сбербанк России» продолжает незаконно удерживать 706 463 руб. 47 коп.

В отношении общества «Уралпромбанк» кассатор указывает на то, что данный банк в соответствии с условиями договора № 3411/2 имеет право в одностороннем порядке менять только тарифы, договоров об использовании электронного средства платежа и Правил использования электронного средства платежа «Клиент-Банк» истец не подписывал, в связи с чем эти документы применению не подлежат, так как договор № 3411/2 отсылок к указанным документам не содержит. Кроме того, данным банком в рамках разрешения конфликтных ситуаций не соблюдено условие пункта 8.2 договора о создании экспертной комиссии с участием представителей истца. Без привлечения общества «Технологии Снабжения» и без согласия истца неправомерными являются действия ответчика по исследованию жесткого диска ноутбука, в связи с чем акт банка от 12.07.2017 является допустимым доказательством по делу. Судами неправомерно отказано в ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом; также на общество «Уралпромбанк» возложены полномочия по проверке оформления платежного документа, в том числе его формы, содержания и правильности заполнения, чего банком сделано не было.

Общество «Технологии Снабжения» не согласно с выводами судов о правомерности зачисления обществом «Сбербанк России» денежных средств на счет третьего лица, о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, кассатор выражает несогласие относительно экспертного заключения от 10.06.2018 № Э-1/2018 ИЦ КИС ВШЭиУ НИУ ЮУрГУ, выполненное Костериным В.В., поскольку оно не является полным и не содержит конкретных ответов на поставленные истцом вопросы.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие письменного разрешения на сбор и получение информации, считает незаконным приобщение судами к материалам дела жесткого диска и направление его на экспертизу.

Таким образом, как полагает истец, имеющимися в материалах дела документами подтверждается противоправное поведение ответчиков, при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам общества «Технологии Снабжения».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных письменных объяснениях общество «Уралпромбанк» изложило свою позицию по делу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралпромбанк» (банк) и обществом «Технологии Снабжения» (клиент) заключен договор банковского счета от 04.05.2010 № 3411 о принятии на расчетно-кассовое обслуживание (далее – договор № 3411), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого банк открывает клиенту расчетный счет

№ 40702810800000003411 в валюте РФ и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а клиент принимает и оплачивает услуги банка на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором и тарифами на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом при осуществлении операций по счету стороны руководствуются действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, внутренними документами банка и настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора банк обязался осуществлять приходные и расходные операции по счету клиента по его распоряжению и иным расчетным документам в порядке очередности, предусмотренной действующим законодательством; по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и пунктами 2.1.5, 4.3 названного договора.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5. и 2.1.6 договора банк обязался своевременно и правильно производить расчетные операции по поручению клиента в строгом соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, другими нормативными актами, списывать денежные средства со счета клиента только по его поручению или с его согласия, выдавать клиенту или уполномоченному лицу выписки по расчетному счету с приложением необходимых документов на следующий день после совершения операции.

Пунктом 2.2.3 договора установлено право банка в одностороннем порядке пересматривать условия договора в случаях принятия законодательных актов Российской Федерации, устанавливать новые тарифные ставки в зависимости от конъюнктуры рынка банковских услуг.

Согласно пункту 2.2.9 договора банк вправе приостанавливать операции по счету клиента в случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка и данным договором.

Разделом 3 договора установлено, что клиент самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на его расчетном счете,


в порядке и пределах, установленных действующим законодательством, он имеет право давать банку поручения по расчетно-кассовому обслуживанию, делать запросы, требовать отчета о выполнении поручений.

Кроме того, между обществом «Уралпромбанк» (банк) и обществом «Технологии Снабжения» (клиент) был заключен договор от 04.05.2010

№ 3411/2 дистанционного обслуживания по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» (далее – договор № 3411/2), в соответствии с которым определен порядок обеспечения обмена электронными документами между банком и клиентом, способ подтверждения авторства и процедура установления подлинности электронных документов, с целью организации дистанционного обслуживания клиента посредством системы электронного документооборота «Клиент-Банк» (далее - СЭД).

При этом согласно разделу 2 договора для электронного документооборота используется аналог собственноручной подписи (далее - АСП), который является персональным идентификатором Банка либо клиента, являющийся контрольным параметром подлинности электронного документа и неизменности его содержания. Средствами АСП являются аппаратные и программные средства, обеспечивающие создание АСП в электронных документах с использование закрытого ключа АСП, подтверждение с использованием открытого ключа АСП подлинности АСП в электронных документах, создание закрытых и открытых ключей АСП. Закрытый ключ АСП - это уникальная последовательность символов, известная владельцу АСП и предназначенная для создания в электронных документах АСП с использованием средств АСП. Компрометацией ключа АСП является утрата, хищение закрытого ключа АСП, ознакомление или подозрение на ознакомление неуполномоченного лица с Закрытым ключом, несанкционированное использование или подозрение на несанкционированное использование Закрытого ключа АСП, а также другие ситуации, при которых невозможно достоверно установить, что произошло с Закрытым ключом.

Пунктом 3.1.2 стороны установили, что полученные по системе «Клиент- Банк» документы, заверенные АСП другой стороной, являются юридически эквивалентными документам, оформленным на бумажном носителе подписанным уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи в соответствии с действующим законодательством.

Подлинником электронного документа является документ, который содержит текст документа и АСП уполномоченного лица стороны, подписавшего этот документ с положительным результатом проверки подлинности АСП, произведенной средствами СЭД с использование закрытого ключа АСП (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 данного договора при этом аналог собственноручной подписи равнозначен собственноручной подписи при одновременном соблюдении следующих условий:

- АСП не утратил силу и действует на момент проверки или на момент подписания электронного документа;

- подтверждена подлинность АСП в электронном документе;


- АСП используется в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора АСП предназначен для обеспечения подлинности, целостности и подтверждения авторства электронных документов, обрабатываемых с помощью вычислительной техники. АСП жестко увязывает в одно целое содержание электронного документа и закрытый ключ АСП лица, подписавшего электронный документ, и делает невозможным изменение электронного документа без нарушения подлинности данного АСП. Закрытый ключ АСП хранится на устройстве перезаписываемой энергонезависимой памяти (далее - носитель закрытого ключа), и используется Клиентом или Банком для создания аналога собственноручной подписи в электронных документах.

При компрометации или подозрении на компрометацию ключа АСП одной из сторон, другая сторона извещает сообщением на бумажном носителе или по телефону (с подтверждением на бумажном носителе не позднее следующего дня за днем передачи сообщения по телефону), а сторонам получившая сообщение о компрометации или подозрении на компрометацию ключа АСП, выводит соответствующий открытый ключ из действия в максимально короткие сроки, но не позднее следующего рабочего дня после получения сообщения о компрометации, и с этого момента Банк прекращает действия указанного ключа клиента, а также немедленно приостанавливает использование СЭД. Возобновление СЭД, а также замена ключа производится по заявлению клиента.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора банк обязан после подписания договора по акту приема-передачи передать клиенту установочный диск, который содержит: программное обеспечение, открытый ключ АСП должностных лиц Банка, уполномоченных подписывать электронные документы Банка, инструкцию по пользованию СЭД и генерации ключа и защищенный носитель информации USB eToken (Приложение № 3).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что банк обязан приостановить операции по СЭД в следующих случаях:

- при получении письменного заявления клиента,

- при совершении или попытке совершения несанкционированного доступа в СЭД со стороны третьих лиц,

- при получении сообщения о компрометации или подозрении на компрометацию ключа АСП клиента.

Согласно Приложению № 3 клиент получил от банка: установочный диск, содержащий программное обеспечение, инструкцию по эксплуатации системы «Клиент-Банк» и генерации ключей, открытый ключ АСП должностных лиц Банка, уполномоченных подписывать электронные документы Банка, и защищенный носитель информации USB eToken № 00412FA7, а также указано, что работоспособность СЭД проверена.

В силу пункта 4.2 клиент обязан, в том числе: выделить рабочее место для подготовки и передачи электронных документов по СЭД и оборудовать его техническими средствами в соответствии с конфигурацией, предложенной банком (Приложение № 2); сформировать закрытые и открытые ключи АСП,


переслать в банк открытый ключ по защищенному каналу и передать банку по акту приема - передачи открытый ключ АСП с указанием данных о должностных лицах клиента, уполномоченных подписывать электронные документы клиента (Приложение № 4); в случае возникновения технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих обмену между сторонами электронными документами, уведомить об этом банк в письменной форме; обеспечивать сохранность и секретность информации о закрытом ключе АСП; обеспечивать недоступность для посторонних лиц носителей закрытого ключа и пароля для получения доступа к СЭД, этот пароль может быть известен только должностным лицам Клиента, обладающим правом подписи электронных документов, он должен меняться каждый раз при изменении состава этих уполномоченных лиц; не передавать СЭД «Клиент-Банк» полностью или частично третьим лицам.

Разделом 5 договора установлен порядок обслуживания клиента посредством СЭД.

В соответствии с разделом 6 договора установка СЭД производится клиентом самостоятельно.

Для урегулирования споров и конфликтов банк действует в соответствии с пунктом 8 договора, в частности, создается экспертная комиссия, производится процедура проверки подлинности электронного документа на оборудовании и в помещении Банка, а по итогам работы комиссии оформляется двусторонний акт, в котором отражаются установленные обстоятельства, действия членов комиссии, выводы, влияющие на возможность установления подлинности оспариваемого документа, и основания, которые послужили для оформления выводов. Указанный акт является основанием для принятия решения в суде. Если документ признан подлинным, то сторона, выполнившая по нему обязательства, считается невиновной, а сторона, не выполнившая по нему обязательства, поступила неверно, и признается виновной. Если документ не признан подлинным, то сторона, выполнившая по нему обязательства, считается виновной, а сторона, не выполнившая по нему обязательства, поступила верно, и признается невиновной.

На основании пункта 10.3 договора в случае генерации ключей представителем клиента на технических средствах банка клиент самостоятельно несет риск возникновения возможных убытков в случае нарушения секретной информации о закрытых ключах ответственных исполнителей клиента и их последующего несанкционированного использования третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договорам № 3411/2 и № 3411 стороны договорились осуществлять обмен следующими документами в электронной форме взамен аналогичных документов на бумажном носителе: платежные поручения; документы, подтверждающие списание денежных средств со счета клиента; выписки по счету клиента; заявления клиента об отмене платежа или изменении реквизитов; сообщения банка о непринятых документах с указанием причин отказа; другие сообщения свободного формата.


Дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договору банковского счета № 3411 стороны дополнили договор разделом 11, согласно которому клиент поручает банку передавать SMS-сообщения по номеру сотового телефона клиента об операциях по расчетному счету, проводимых в течение операционного дня, которое впоследствии истцом 17.05.2010 было отменено.

Соглашением от 18.07.2016, заключенным между обществом «Уралпромбанк» (банк) и обществом «Технологии Снабжения» (клиент), определено, что клиентом в Карточке с образцами подписей и оттиска печати заявляется и для подписания распоряжений клиента используется одна собственноручная подпись Морозовой Марии Сергеевны.

Судами также установлено, что между обществом «Сбербанк» и обществом «Мастермебель-45» 05.05.2017 заключен договор-конструктор, включающий в себя договор открытия и обслуживания расчетного счета и договор о предоставлении услуг с предоставлении услуг с использованием дистанционного обслуживания, а также в соответствии с заявлением общества была выпущена и подключена к счету банковская карта для совершения расходных операций. Клиенту открыт расчетный счет № 40702810032000000338.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Сбербанк России» 05.07.2017 при исполнении своих обязательств по указанным выше договорам и на основании поступивших по системе «Клиент-Банк» платежных поручений от 05.07.2017 № 566, 567, 568, 568 с расчетного счета истца № 40702810800000003411 произведено списание на общую сумму 3 906 250 руб. по указанным клиентом в платежных поручениях реквизитам (банк-отправитель: общество «Уралпромбанк» г. Челябинск, наименование клиента: общество с ограниченной ответственностью «ВИП АВТО ЦЕНТР» ИНН 4501214392, счет 40702810032000000338, содержание операций: по счету № ТА450/451/452/453 от 03.07.17г. За автомобиль. Сумма, НДС).

Спорные платежи проходили с использованием программно- технического комплекса «Клиент-Банк» без предоставления документов на бумажном носителе. Платежные документы клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в общество «Уралпромбанк» не предоставлялись.

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком подтверждена подлинность закрытого ключа АСП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа АСП истца.

Данная электронная цифровая подпись была признана системой достоверной, о чем на платежных поручениях № 566, 567, 568, 568 от 05.07.2017 имеются отметки банка.

Как следует из выписки по операциям на счете общества «Мастермебель45» денежные средства истца в общей сумме 3 906 250 руб. зачислены на счет общества «Мастермебель-45» 05.07.2017.

Впоследствии 05.07.2017 и 06.07.2017 поступившие денежные средства сняты или обналичены по корпоративной карте, привязанной к счету в г. Санкт-Петербурге, в общей сумме 3 148 370 руб.


При этом 05.07.2017 были сняты/обналичены 1 981 820 руб., а 06.07.2017 - 1 166 550 руб.

Истец 06.07.2017 обратился в общество «Уралпромбанк» и общество «Сбербанк» с заявлением о мошенничестве по указанным выше платежным поручениям.

Общество «Сбербанк», получив 06.07.2017 08 ч 21 мин от истца информацию о данном мошенничестве, в 08 ч 28 мин 06.07.2017 заблокировало остатки денежных средств на расчетном счете общества «Мастермебель-45» и корпоративную карту клиента, при этом после блокировки денежных средств было осуществлено несколько попыток снятия денежных средств, а в настоящее время получатель денежных средств отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства.

По данному факту истец направил ответчикам претензии с требованием возместить необоснованно списанную денежную сумму в размере 3 906 250 руб.

Истец, указывая на то, что волеизъявление на перечисление денежных средств третьему лицу он не давал, никаких платежных поручений для перечисления в его адрес денежных средств в банк не направлял, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчиков нарушений действующего законодательства ввиду выполнения ими всех требований по проверке платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции с выводами, касающимися отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.


Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, а в последствии дополнительная.

По результатам проведенных экспертизы и дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.06.2018 № Э-1/2018, выполненное Инженерным Центром КИС Высшей школы экономики и управления НИУ ЮУрГУ, и заключение дополнительной судебной экспертизы от 15.03.2019 № 8/12э-19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», которыми выявлены признаки в совокупности однозначно свидетельствующие о попытке доступа третьих лиц в систему электронного документооборота: 1) наличие записей на сервере банка о доступе к системе клиент-банка со сторонних

ip-адресов в периоды времени, соответствующие созданию платежных документов (для случая, когда доступ осуществлялся с иного (не представленного на экспертизу) устройства; 2) наличие записей в журнале ПО «Клиент-банк», удовлетворяющих соответствующим временным периодам; 3) наличие записей в системном журнале операционной системы о попытках авторизации в ОС, удовлетворяющих соответствующим временным периодам.

Кроме того, судебной экспертизой выявлено наличие вирусной программы «Trojan:Win32/Dynamer!ac», разработанной киберпреступниками для кражи конфиденциальной информации из системы. При этом антивирусная программа, установленная истцом на ноутбуке, обнаружив угрозу 02.07.2017, не смогла ликвидировать ее автоматически, а истцом никаких действий по удалению вируса не произведено. На ноутбуке истца установлены несколько версий программы «Team Viewer» (две из которых являются модифицированными), первоначально установленной 24.06.2015. Как указано экспертом Костериным В.В., наличие нескольких экземпляров одной программы, в том числе модифицированных, не исключает наличие вирусного программного обеспечения, при этом указанная программа позволяет осуществить скрытое удаленное управление ноутбуком. На компьютере истца 19.06.2017 установлена модифицированная версия программы «Remote


Manipulator System», позволяющая удаленно получить права администратора, как указано истцом в пояснениях от 28.05.2018.

Оценив указанные выше экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключениях отсутствуют противоречия, сделали вывод об их обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали их надлежащими доказательствами по делу.

Суды установили также, что результаты экспертиз и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебных экспертиз и выводам экспертов в целом не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертов, установив, что при исполнении спорных платежных поручений банком не допущено нарушений обязательств по договору банковского счета и договору на обслуживание по системе «Клиент-Банк», суды пришли к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий ответчиков по списанию денежных средств со счета истца и наличие причинно-следственной связи между действиями банков и наступившими у истца убытками.

На основании пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Пунктом 4.3 указанного Положения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При этом судами учтено, что исполненные обществом «Сбербанк России» платежные поручения, поступившие от имени истца в электронном виде, оформлены надлежащим образом (содержит корректный индивидуальный номер налогоплательщика и корректный номер банковского счета организации); проставленная в них электронная подпись прошла соответствующую проверку; подлинность секретного ключа электронной


подписи (ЭП), принадлежащего согласно сертификату ключа ЭП клиенту, подтверждена; данная электронная цифровая подпись системой ДБО была признана подлинной, в связи с чем общество «Сбербанк России» было обязано исполнить принятые электронной системой поручения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не был доказан факт отсутствия его распоряжения на передачу денежных средств по спорным платежным поручениям, в силу чего у банка не могло возникнуть обязанности по возмещению истцу убытков в отсутствие вины ответчика.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банков к ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поскольку банк обязан был провести действия по обязательному контролю сделок и приостановить движение по счету, отклонены судом округа, поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закон № 115-ФЗ устанавливают иные последствия нарушения кредитными организациями указанного законодательства, а не взыскание убытков. Так, лица, виновные в нарушении Закона № 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения Закона № 115-ФЗ, истец не доказал факт несоблюдения ответчиками положений Закона № 115-ФЗ. При этом, как верно отметили суды, в случае, если бы имели место соответствующие нарушения, то они не могли бы привести к удовлетворению рассматриваемого иска, так как нормативно-правовое регулирование данного Закона в настоящем случае не охватывает сферу гражданско-правовых правоотношений, но имеет своей целью именно противодействие преступной деятельности.

Кроме того, требований о приостановлении или пресечении операции, подлежащей обязательному контролю, Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит, в связи с чем, вменяемое истцом ненадлежащее исполнение обществом «Сбербанк России» мероприятий по внутреннему контролю не обосновано нормами законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Причинная связь между действиями банков и предположительно понесенными им убытками истцом не доказана.

Как установлено судами, клиентом общества «Сбербанк» в рассматриваемом случае является не истец, а общество «МастерМебель - 45», именно в отношении последнего на банк возложена обязанность осуществления внутреннего контроля. Истец является клиентом общества «Уралпромбанк», доводы о возможном нарушении обществом «Сбербанк» правил внутреннего контроля не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца убытков.


Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному доводу, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Технологии Снабжения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2019 и дополнительное решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25035/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же


делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д.Тимофеева

Г.Н. Черкасская