Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-71640/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25433/2022, 10АП-25434/2022, 10АП-25691/2022, 10АП-25957/2022

Дело № А41-71640/19
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Лев» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2022;

от ФИО6 – лично, по паспорту; ФИО7 и ФИО8, представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7772323 от 16.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/261-н/50-2022-2-1280;

от арбитражного управляющего ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО «Лев» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-71640/19 по жалобе ФИО6 к конкурсному управляющему ФИО4, временному управляющему ФИО9, конкурсному управляющему ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия), при участии: Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лев»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-71640/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО «Лев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.03.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев» завершено.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2022 определение от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Единственный участник ООО «Лев» ФИО6 обратился арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по распоряжению имуществом должника, а именно: земельным участком, кадастровый номер: 50:23:0030388:1585, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, 1-ый км Автодороги ММК-Раменское (в южной части кадастрового квартала 50:23:0030388, площадью 10 000 кв. м.);

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению торгов по продаже имущества должника, а именно: 100% пакета акций акционерного общества «ЛЕВ» (ИНН <***>) 100 шт.;

- признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО9, ФИО2, ФИО4 по не уведомлению единственного участника ООО «ЛЕВ» о проведении собраний кредиторов;

- признать не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также бездействие в виде не проведения осмотра объектов имущества должника и невнесением их в инвентаризационную опись;

- признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражных управляющих ФИО9, ФИО2, ФИО4 по неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченным органом;

- признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника;

- признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО4 по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства должника от 15.02.2022 сведений о конкурсном управляющем не соответствующем действительности;

- признать не соответствующем требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО4 по не предоставлению реестра требований кредиторов к судебному заседанию по завершению процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года жалоба ФИО6 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего ФИО9, конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 по не уведомлению единственного участника ООО «ЛЕВ» о проведении собраний кредиторов; признал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, признал несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ФИО9, конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, признал несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не внесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника.

В остальной части заявленных ФИО6 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО9

ФИО6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по распоряжению имуществом должника: земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030388:1585, о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению торгов по продаже имущества ООО «Лев» (100% пакета акций АО «Лев»), о признании не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО4 по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства должника ООО «ЛЕВ» от 15.02.2022г. сведений о конкурсном управляющем не соответствующем действительности.

Арбитражный управляющий ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, по не уведомлению единственного участника ООО «ЛЕВ» о проведении собраний кредиторов, признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действий ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействия ФИО2, выразившихся в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в части признания незаконными его действий как конкурсного управляющего ООО «Лев» по не уведомлению единственного участника о проведении собраний кредиторов, признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия, выразившегося в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие ФИО4, выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования жалобы на действия и бездействие арбитражных управляющих в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО9

Представители конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО9

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ».

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 поддержал доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Лев» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО9, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 07.04.2021 принято решение о замещении активов должника в порядке, установленном статьей 141 Закона о банкротстве путем, создания акционерного общества «Лев».

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 27.08.2021 № 7227050 о проведении торгов по реализации имущества должника – 100 % пакета акций акционерного общества «Лев», обеспеченного земельным участком, площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0030388:1585, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 1-ый км. автодороги ММК-Раменское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:23:0030388, номинальной стоимостью 9 670 000 рублей.

По результатам проведения торгов заключен договор-купли продажи акций от 10.01.2022 № Л-1, цена реализованного имущества составила 1 440 000 рублей, что, по мнению, заявителя значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав имущества, обеспечивающего 100% пакет акций акционерного общества «Лев».

В обоснование заявленных требований единственный участник ООО «Лев» ФИО6 указал на отсутствие целесообразности продажи земельного участка в составе имущества, обеспечивающего 100% пакет акций акционерного общества «Лев», а не в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов.

К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника производится путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

Величина уставных капиталов создаваемых в ходе замещения активов должника открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 года состоялось собрание кредиторов ООО «ЛЕВ», на котором приняты решения: о замещении активов должника ООО «ЛЕВ», создании на базе имущества должника ООО «ЛЕВ» акционерного общества - АО «ЛЕВ», определить уставный капитал создаваемого акционерного общества «ЛЕВ» в размере 9 670 000 рублей.

Единственный участник ООО «Лев» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Впоследствии, решением собрания кредиторов от 10.08.2021 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Данное положение в установленном законом порядке не оспорено.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что стоимость реализованного 100% пакета акций несоразмерна стоимости имущества, обеспечивающего указанные акции, судом установлено следующее.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно протоколу от 05.10.2021 № 8740-ОАОФ/2 о результатах проведения открытых торгов (первые торги) по лоту № 1 аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах не допущено ни одного участника.

Согласно протоколу от 18.11.2021 № 8839/ОАОФ/2 о результатах проведения открытых торгов (повторные торги) по лоту № 1 аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах не допущено ни одного участника.

Согласно протоколу от 02.12.2021 № 8957/ОТПП/2 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение) по лоту № 1 признаны состоявшимися.

По результатам проведения торгов заключен договор-купли продажи акций от 10.01.2022 № Л-1, цена реализованного имущества составила 1 440 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя о заниженной цене реализации имущества опровергается тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка проведения торгов ввиду того, что опубликованное арбитражным управляющим ФИО2 сообщение от 27.08.2021 № 7227050 о проведении торгов по реализации имущества должника – 100 % пакета акций акционерного общества «Лев» не содержит сведений о составе имущества в обеспечение реализуемых акций, также несостоятелен.

Положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющие обязательные требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, не содержат требований о включении в сообщение сведений о составе имущества.

Таким образом, в сообщении от 27.08.2021 № 7227050, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, о порядке и способах ознакомления участников торгов с имуществом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие указанных сведений создало неопределенность в восприятии потенциальными покупателями и иными лицами реализуемого имущества или какие-либо препятствия в его реализации.

В отношении довода заявителя о том, что арбитражными управляющими ФИО9, ФИО2, ФИО4 не исполнена обязанность по уведомлению о проведении собраний кредиторов единственного участника должника судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражными управляющими неоднократно проводились собрания кредиторов должника, при этом единственный учредитель должника – ФИО6 о проведении собраний кредиторов надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем, не смог реализовать свое право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Относительно довода о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, установлено следующее.

На конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

ООО «Лев» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021.

Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 15.07.2021 № 7000517, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлен фактический осмотр объектов имущества должника и сведения о них не внесены в инвентаризационную опись.

Возражая против указанного довода, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что не передача бывшим руководителем должника документов повлияла на сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Однако большая часть имущества должника – это недвижимое имущество, сведения о котором могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем, суд признает возражения арбитражного управляющего ФИО2 необоснованными.

В отношении довода заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не произведен фактический осмотр объектов имущества, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы должником не сдавалась, каких-либо правоустанавливающих документов в отношении объектов, расположенных на земельном участке, принадлежавшем должнику, у арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем, правовые основания для их включения объектов в инвентаризационную опись отсутствовали.

Что касается довода заявителя о том, что бездействие арбитражных управляющих ФИО9, ФИО2, ФИО4, выразившееся в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, то он также признан судом первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-71640/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области включено в реестр требований кредиторов в размере 502 279, 23 рублей – основного долга, 170 904, 97 рублей – пени, 5 627 рублей – штрафов, в третью очередь.

Задолженность в размере 368 741,50 рублей погашена индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-71640/19 произведена процессуальная замена кредитора с ИФНС России № 1 по Московской области на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО11.

Между тем имеющаяся задолженность перед уполномоченным органом в размере 685 000 рублей была погашена единственным участником должника: 11.01.2020 – 220 000 рублей, 26.08.2020 – 220 000 рублей, 31.08.2020 – 73 000 рублей, 18.07.2020 – 92 000 рублей, 04.12.2020 – 80 000 рублей.

Однако, арбитражные управляющие ФИО9, ФИО2, ФИО4 не предприняли мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности.

Довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника суд также считает обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов 15.02.2020 размер требования индивидуального предпринимателем ФИО11 составляет 502 279,23 рублей, тогда как, с учетом погашения задолженности единственным участником должника, сумма требований должна была указана в размере 368 741,50 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял предусмотренных законом мер для отражения в реестре требований кредиторов сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода заявителя о том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего содержит некорректные сведение о конкурсном управляющем, арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что данный факт явился следствием технической ошибки.

Между тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсных управляющих прав и законных интересов Единственного участника ООО «Лев».

В материалы дела не представлено доказательств и сведений, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав или законных интересов заявителя либо доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 повлекли возникновение на стороне должника и его кредиторов убытков.

При таких обстоятельствах суд считает указный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении арбитражным управляющим ФИО4 реестра требований кредиторов к судебному заседанию по завершению процедуры конкурсного производства должника также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о включенных в реестр кредиторах с указанием размера их требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы ФИО6 на действия и бездействие арбитражных управляющих (не уведомление единственного участника ООО «ЛЕВ» о проведении собраний кредиторов; неисполнение обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, неподача заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, не внесение в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе единственного участника ФИО6, относительно нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника и проведения торгов по его реализации, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что процедура замещения активов как способ наиболее полного удовлетворения требований кредиторов экономически нецелесообразна.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030388:1585, на базе которого создано АО «ЛЕВ» имеет вид разрешенного использования – для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, то есть предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

Конкурсным управляющим ФИО2 была проведена оценка действительной стоимости указанного земельного участка.

Согласно отчету № 1196/04-2021 от 01.04.2021 рыночная стоимость земельного участка составляет 9 670 000,00 рублей.

Окончательная стоимость имущества определяется по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей.

Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволяет выявить его цену, исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

По результатам проведения торгов путем публичного предложения заключен договор-купли продажи акций от 10.01.2022 № Л-1, цена реализованного имущества составила 1 440 000 рублей.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу ООО «Лев».

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Лев» ФИО6 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (100% акций акционерного общества «ЛЕВ», а также договора купли-продажи акций от 10.01.2022 № Л-1, заключенного между должником и ФИО12 по результатам торгов.

При разрешении указанного заявления арбитражным судом не установлено фактов нарушения со стороны конкурсного управляющего порядка организации и проведения торгов, а также нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов и единственного участника общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 правил ведения отчета арбитражного управляющего, также отклонён арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя, а также доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 повлекли возникновение у должника и кредиторов убытков.

Доводы апелляционных жалоб арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО9 о том, что ими принимались меры по извещению ФИО6, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является единственным участником ООО «Лев», в связи с чем он в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве подлежал обязательному извещению в порядке, установленном п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве (путем направления ему уведомления о проведении собраний кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве были проведены собрания кредиторов: 20.11.2020 и 02.03.2021 (по инициативе ФИО9), 07.04.2021, 16.07.2021, 10.08.2021 и 23.08.2021 (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2), 19.11.2021 и 22.02.2022 (по инициативе ФИО4).

В материалах дела нет доказательств направления в адрес единственного участника ООО «Лев» уведомления о проведении собрания кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела копии почтовых отправлений (конвертов), арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами извещения непосредственно участника Общества, так как в них указан должник (ООО «Лев»), а также указан адрес, по которому находится само Общество.

Сведений и доказательств о направлении уведомлений о проведении собраний кредиторов ФИО6 как участнику, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, материалы дела не содержат.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о не исполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных (бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

ООО «ЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом) решение арбитражного суда от 18.03.2021.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 18.06.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 15.07.2021г., инвентаризация проведена конкурсным управляющим ФИО2 только 15.07.2021г., т.е с нарушением явленного срока на месяц.

Если инвентаризации подлежит значительный объем имущества должника, то конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Арбитражный суд может установить более длительный срок проведения инвентаризации (п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве).

При этом инвентаризационная опись содержит лишь один объект - земельный участок, который был проинвентаризирован по документам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необходимости признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО9 в части признания судом первой инстанции не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие, выразившееся в не подаче в суд заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, а также бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не внесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020г. требования Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области в сумме 502 279,23 рублей недоимка, 170 904,97 рублей пени и 5627 руб. штраф включены в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед уполномоченным органом была погашена единственным участником ООО «ЛЕВ»

Факт погашения частично задолженности подтвержден налоговым органом в письменных пояснениях № 17-20/1449 от 22.07.2022г., в которых налоговый орган указал, что 02.11.2020г. в Арбитражный суд Московской области представлено письмо, в котором налоговый орган представил информацию о погашении кредитором ФИО11 требования на сумму 368 741,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на ИП ФИО11, однако размер требований кредитора в реестре требований кредиторов указан без учета погашений, введенных и зачтенных налоговым органом.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Информация и документы о погашении требования налогового органа ИП ФИО11 в размере 368 741,50 рублей имелись в распоряжении арбитражных управляющих ФИО9, ФИО2 и ФИО4, однако ни один из них не обратился в суд для исключения части погашенного требования.

Не исключение части погашенного требования нарушает права должника ООО «ЛЕВ», поскольку при погашении реестра требований кредиторов остается непогашенной иная сумма, требование считается погашенным в меньшей части, чем должно быть.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-71640/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин