Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А36-4274/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4274/2017
г. Воронеж
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 237 от 25.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 239 от 25.12.2017;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу № А36-4274/2017 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 698 351 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», ответчик) о взыскании 3 698 351 руб. 76 коп. задолженности по договору № 164896 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 с ОГУП «Липецкоблводоканал» в пользу АО «ЛГЭК» взыскано 2 678 888 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители АО «ЛГЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОГУП «Липецкоблводоканал» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (абонент) был подписан договор № 164896 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого (п. 1.1.) истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик - принимать и оплачивать принятую воду по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты, согласованные в договоре.

В соответствии с п. 5.1. договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016 стороны дополнили договор п. 5.5., в котором согласовали, что по объекту <...> холодной воды принимается равным объему воды, указанному в Приложении № 2 к договору, до ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды (т. 1, л.д. 91).

В Приложении № 2 по объекту <...> указано, что гарантированный объем водоснабжения в месяц составляет 21057 м3 (т. 1, л.д. 95).

Согласно п. 3.2. договора расчетным периодом за поставленную воду является календарный месяц. Оплата полученной воды должна производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Во исполнение договора № 164896 истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры для оплаты воды за период с сентября 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 3 698 351 руб. 76 коп.

Договором предусмотрено несколько точек поставки холодной воды.

Ответчик оспаривает объем и стоимость энергоресурса только в отношении одного объекта - в <...>. При этом по спорному объекту узел учета допущен в эксплуатацию 28.12.2016 (т. 1, л.д. 101), в связи с чем расчет объема холодной воды с сентября по декабрь 2016 года по этому объекту произведен истцом по данным гарантированного объема водоснабжения в месяц - 21057 м3. За январь 2017 года расчет объема холодной воды сделан по данным прибора учета.

Стоимость холодной воды рассчитана истцом на основании тарифов, установленных постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами.

Из п. п. 17.1., 17.2. договора следует, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2016 и действует до 31.01.2017. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОГУП «Липецкоблводоканал» нарушило установленное договором обязательство по оплате холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 164896 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно п. 26 ст. 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факты заключения договора на снабжение холодной водой, передачи согласованного товара, просрочки исполнения обязательства подтверждены истцом документально, и не оспариваются ответчиком.

ОГУП «Липецкоблводоканал» возражало против расчета стоимости энергоресурса, ссылаясь на то обстоятельство, что техническое подключение водопровода по ул. Советской в с. Сырское было произведено только 30.11.2016.

Из содержания п. 17 (г), п. 21 (а) раздела IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также п. 36 (1) Правил № 776 следует, что поставка воды может осуществляться только после технологического присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения, осуществление которого фиксируется актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Подпункт (а) п. 21 Правил № 644 прямо указывает, что существенным условием договора холодного водоснабжения помимо предмета договора является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, в котором указано, что фактическое подключение водопровода по ул. Советской в с. Сырское к централизованной системе водоснабжения произведено истцом по заявке ответчика и на основании соответствующего договора 30.11.2016.

Поскольку без технологического присоединения конкретной точки поставки (объекта абонента) заключение договора в отношении этой точки невозможно, а технологическое присоединение водопровода по ул. Советской в с. Сырское к централизованной системе водоснабжения произведено 30.11.2016, то договор в отношении спорной точки поставки был заключен только с момента технологического присоединения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом акты снятия показаний узла учета воды, расположенного на водопроводе по ул. Советской в с. Сырское за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, а также акт обследования сетей от 16.07.2016.

Судом области было установлено, что договорное потребление воды ответчик начал осуществлять с 30.11.2016, а требования о бездоговорном потреблении истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу о необоснованности заявленных АО «ЛГЭК» требований о взыскании стоимости воды за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года по водопроводу по ул. Советской в с. Сырское.

Согласно акту допуска узла учета прибор учета водопровода по ул. Советской в с. Сырское ВСКМ 90-40 № 335534005 соответствует технической документации и допущен в эксплуатацию 28.12.2016 (т. 1, л.д. 101).

Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд области указал, что требование истца подтверждено в части взыскания с ответчика стоимости воды за декабрь 2016 года в размере 419 985 руб. 27 коп. (с учетом согласованного гарантированного объема воды в договоре и корректировки по прибору учета с 28.12.2016 по 31.12.2016), а также стоимости воды за январь 2017 года в сумме 7 167 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма обоснованных требований АО «ЛГЭК» за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составляет 2 678 888 руб. 83 коп. (3 698 351 руб. 76 коп. - (482 205 руб. 30 коп. х 3) +419 985 руб. 27 коп. + 7 167 руб. 70 коп.).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом энергетический ресурс ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 678 888 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «ЛГЭК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу № А36-4274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1