Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-19749/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-20234/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

ФИО2, лично,

ФИО4, лично,

от ООО "Межрегиональная компания "Тополь": представителя ФИО5 по доверенности от 21.08.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-19749/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500293751);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО6 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-19749/2020 заявление ФИО6 удовлетворено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края). Судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего отложено на 11.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.11.2023, просил его отменить, отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Вынести частное определение в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края о проверке действий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н. на предмет возможности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Должник указал, что ввиду совершения неоднократных грубых нарушений законодательства о банкротстве, установленного вступившими в законную силу судебными актами, управляющий должен был быть отстранен, а не освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Одновременно с ходатайством управляющего об освобождении ФИО2 подано ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 об освобождении, поступившего в суд 12.10.2023, назначено на 15.11.2023 в 16 часов 05 минут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО6, поступившее в суд 20.10.2023, объединено к совместному рассмотрению с жалобами ФИО2 (вх. от 08.09.2023, от 14.09.2023, от 25.09.2023, 02.10.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего, с присвоением номера дела № А32-19749/2020-68/114-Б ЖнДУ (вх. от 08.09.2023, 14.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023). Судебное заседание по совместному рассмотрению заявления и жалоб назначено на 15.11.2023 в 16 часов 00 минут. Таким образом, заявление об отстранении управляющего, поданное ФИО2, должно было быть рассмотрено ранее заявления финансового управляющего о его освобождении в целях защиты нарушенных прав и законных интересов должника. Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса об освобождении финансового управляющего, между тем суд его не разрешил. Такие действия суда, по мнению апеллянта, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о вынесении частного определения о проверке действий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о вынесении частного определения.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Межрегиональная компания "Тополь" оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство должника о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для его вынесения, судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения, ходатайство свидетельствует о несогласии должника с принятыми судом первой инстанции судебными актами. В связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2023.

Представитель ООО "Межрегиональная компания "Тополь" против удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 15.11.2023 возражал.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В целях подготовки к прослушиванию аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 15.11.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 16.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании произведено прослушивание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 15.11.2023.

ФИО2, его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Межрегиональная компания "Тополь" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500293751, СНИЛС <***>, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 № 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 дело №А32-19749/2020 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А32-19749/2020 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 отказано. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, ООО "МКК "Тополь" удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-19749/2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полномочия финансового управляющего ФИО6 восстановлены.

12.10.2013 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и другие).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом публично-правового характера процедур банкротства это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации арбитражным управляющим права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов или должника при освобождении финансового управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в производстве арбитражного суда находилось заявление должника об отстранении финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку освобождение (отстранение) управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения).

Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 N Ф05-13118/2017 по делу N А40-6039/15).

Вопрос о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил рассмотрение заявления об отстранении управляющего с жалобами ФИО2 на его действия в рамках процедуры банкротства, не входят в предмет рассмотрения настоящего ходатайства арбитражного управляющего.

Кроме того, подлежит отклонению довод ФИО2 о необходимости совместного рассмотрения заявления об отстранении управляющего и заявления ФИО6 о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат: однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство об объединении заявлений лицами, участвующими в деле, заявлено не было, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что заявление должника подлежит в приоритетном порядке, вопреки утверждению ФИО2 об одновременной подаче заявлений, судебной коллегией установлено, что заявление управляющего подано 12.10.2023, тогда как заявление должника направлено в суд 20.10.2023.

Довод должника о том, что при наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, судом самостоятельно не назначен вопрос об отстранении финансового управляющего, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для самостоятельного назначения вопроса об отстранении финансового управляющего, оснований для оценки действия суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод о необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, участвующих в деле о банкротстве лиц в установлении судебным актом нарушений, допущенных управляющим, для целей извещения об этом неопределенного круга лиц и последующего предъявления требований о возмещении финансовым управляющим причиненных такими нарушениями убытков, суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим поддержки, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом от 22.05.2012 N 150, согласно которой освобождение (отстранение) управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта. При этом судебная коллегия также исходит из того, что фактический отказ в отложении и рассмотрение по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника не повлекло нарушение прав заявителя, принимая во внимание изложенное выше.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу№ А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева