Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А04-6151/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6151/2017
г. Благовещенск
15 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания», муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнергосервис»,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 2 от 12.12.2017;

ООО «Амурская угольная компания»: не явилось, извещено;

МУП «ЖилкомЭнергосервис»: не явилось, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Исковые требования обоснованы выполнением ответчиком работ с недостатками по муниципальному контракту №0123300002916000051-0080491-01 от 15.08.2016 «На выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс».

Определением от 19.07.2017 и от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания»; муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнергосервис».

Определением от 27.09.2017 по ходатайству ООО «Прометей» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Центр», экспертами назначены: ФИО3, ФИО4.

16.10.2017 от ООО «Эксперт-Центр» в суд поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об увеличении стоимости экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 20.11.2017 по ходатайству ООО «Прометей» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский технический центр», эксперту ФИО5.

12.02.2018 от ООО «Амурский технический центр» в суд поступило заключение эксперта №155-2017 от 12.01.2018.

В судебном заседании 26.02.2018 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика согласился с результатами проведенной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 26.02.2018 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 06.03.2018 для уточнения истцом позиции по делу в связи с отсутствием предмета спора.

В судебное заседание 06.03.2018 истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму в размере 59 774 руб. 08 коп., необходимую для оплаты выполненных работ, согласно локальной смете на ремонт котла №3 на котельной «Агромех», в целях устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации котла №3 в гарантийный период по муниципальному контракту №0123300002916000051-0080491-01 ОТ 15.08.2016; возражал против принятия заключения эксперта со ссылкой на неизвещение администрации о проведении экспертизы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку истец, заявляя данное требование, одновременно изменяет как предмет иска (взыскание), так и его основание (локальная смета на ремонт котла №3), что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо. По сути, истец данным уточнением предъявляет к ответчику новый иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела; заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, а также даче пояснений экспертом ФИО5.

Судом удовлетворены ходатайства представителя ответчика.

В судебном заседании дали пояснения свидетель и эксперт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы, а также отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, а также эксперта и свидетеля, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2016 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № 0123300002916000051 от 02.08.2016 между администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0123300002916000051-0080491-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых, водопроводных и канализационных сетей муниципального образования рабочего поселка (ПГТ) Прогресс (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в срок обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Новорайчихинск, котельная «Агромех», ул. Шоссейная, д. 8.

Цена настоящего контракта составляет 3 396 000 руб. и учитывает все налоги, за исключением НДС (НДС не применяется), сборы расходы на перевозку, транспортировку, хранение, страхование и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ, а также все затраты на услуги, связанные с выполнением работ заказчику (пункт 2.1 контракта).

После завершения работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчику (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 20.09.2016.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным локальным сметным расчетом от 17.09.2016, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2016 без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №987 от 10.11.2016 на сумму 162 240 руб., №986 от 10.11.2016 на сумму 3 233 760 руб.

09.02.2017 от ООО «Амурская угольная компания» в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс поступило уведомление о том, что в ходе эксплуатации котла №3 котельной «Агромех» после проведенного капитального ремонта ООО «Прометей» выявились дефекты монтажа в изоляции обшивки котла, через которые проникают котловые газы, зола, пыль, также имеется течь из-под обшивки котла в районе верхней части левого переднего угла.

22.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении дефектов при эксплуатации котла №3 марки КВ-7,0-115 ШПВТ в котельной «Агромех». Истец просил ООО «Прометей» принять участие в работе комиссии об установлении причин дефектов в работе данного котла и их устранении.

27.02.2017 в ответ на письмо от 22.02.2017 ООО «Прометей» сообщило, что все выполненные работы по контракту были приняты за подписью технического надзора. ООО «Прометей» вышло с предложением о назначении независимой экспертизы с присутствием эксплуатирующей организации, представителя подрядчика и технического надзора, для получения экспертного заключения по правильной эксплуатации котла и вспомогательного оборудование, просило сообщить о времени и дате проведения независимой экспертизы.

В свою очередь, администрацией было направлено письмо ООО «Прометей» с просьбой принять участие в проведении экспертизы, назначенной на 16.03.2017 на 10 час. 00 мин., однако со стороны общества представитель не явился.

16.03.2017 администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс был произведен осмотр котла №3 марки КВ-7,0-115 ШпВТ в котельной «Агромех» и обнаружены дефекты, а именно: деформация обшивки котла верхнего свода, справой и левой стороны передней части котла, выражается в расхождении сварочных швов и деформации металла от температуры; обнаружена течь в районе сбросника в верхней части котла. По результатам осмотра был составлен акт обследования котла.

01.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты.

13.06.2017 в ответ на данную претензию ответчик пояснил, что причинами нарушения работы котла явились использование низкокачественного топлива; при работе котла не использовались системы автоматики для подачи топлива, воздуха, работы дымососа, а также питании котла водой (вода для питания котла должна иметь температуру 40°С). Нарушение данных условий приводит к линейному расширению трубной части котла; невыполнение требований эксплуатации котла влечет за собой нарушение режима его работы. Возможны разрывы сварочных швов, образование точки росы на трубной части котла и как следствие коррозии. ООО «Прометей» указало на то, что работы по ремонту котельной были приняты комиссией, в состав которой был включен представитель технадзора – директор МУП «Жилкомсервис» ФИО7, имеющий лицензию на осуществление технического надзора. В ходе приемки выполненных работ замечаний не установлено. ООО «Прометей» предложило повторно провести экспертизу с привлечением независимой экспертной организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.10.2016 комиссией, в состав которой входили специалисты ООО «Прометей», представители заказчика по муниципальному контракту от 15.08.2016, взяты пробы угля с бункера растопленного котла №3 котельной «Агромех» для анализа качества угля.

02.11.2016 между ООО «Прометей» (заказчик) и ОАО «Облкоммунсервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется произвести анализ проб мазута, шкала и угля. По результатам анализа угля был составлен протокол №43 от 07.11.2016 с характеристиками топлива.

15.11.2016 ООО «Прометей» направило в ООО «ТД «ПРОМЭНЕРГОМАШ» запрос об оценки возможности сжигания топлива в котле марки КВ-7,0-115 ШпВТ, представило вышеуказанный протокол с характеристиками топлива. В свою очередь, ООО «ТД «ПРОМЭНЕРГОМАШ» указало на то, что при использовании для топки угля с характеристиками, приведенными в протоколе №43 от 07.11.2016, работа котла на максимальную мощность (115°) не представляется возможной. Увеличение влажности и состава топлива приводит к понижению производительности котла.

В связи с несогласием с исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.11.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский технический центр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных ремонтных работ объекта (техническое задание, смета) требованиям нормативно-технической документации на ремонт?;

2. Соответствует ли условия и действующий регламент эксплуатации данного котла требованиям правил эксплуатации энергоустановок и инструкции по эксплуатации котлов?

Согласно заключению эксперта №155-2017 от 12.01.2018 техническое состояние водогрейного котла марки КВ-7,0 ШпВТ (КВм-7,0 К) зав. №011702 на момент проведения технической экспертизы определено как работоспособное. Качество выполненных работ по ремонту водогрейного котла марки КВ-7,0 ШпВТ (КВм-7,0 К) зав. №011702 соответствует требованиям нормативно-технической документации. Котел пригоден к эксплуатации. В период проведения технической экспертизы зав. водогрейного котла марки КВ-7,0 ШпВТ (КВм-7,0 К) №011702 проверить соответствие условий эксплуатации не предоставляется возможным ввиду не предоставления проектной документации на котельную (собственником котельной или эксплуатирующей организацией). В соответствии с пунктом 2.4.3 приказа №115 от 24.03.2003 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством. Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы (ответы) эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылку истца на неизвещение о проведении экспертизы суд не принимает как противоречащую показаниям эксперта и свидетеля. Так, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что уведомление администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о проведении экспертизы было произведено по мету нахождения администрации. При прибытии в администрацию, главы на месте не оказалось, в связи с чем его направили к начальнику отдела по градостроительству администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО8 Начальник отдела по градостроительству пояснила, что представителя для проведения экспертизы администрация направить не имеет возможности, однако против проведения экспертизы не возражает, по телефону уведомила работников котельной о допуске эксперта к котлу для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства были также изложены свидетелем ФИО6

Пояснения были даны экспертом и свидетелем под расписку об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.4 контракта гарантийный период на выполненные работы составляет 3 года. Началом гарантийного срока считается день подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта (пункт 6.6 контракта).

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Как следует из искового заявления, после выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты при эксплуатации котла №3 марки КВ-7,0-115 ШПВТ в котельной «Агромех» в виде протекания из-под обшивки указанного котла.

В результате проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что в процессе работы котла, при осмотре коллекторов и трубопроводов в пределах котла деформаций, трещин, признаков разрыва, течи в сварных, разъемных соединениях и в основном металле котла не обнаружено. Котел пригоден к эксплуатации. При этом экспертом производились гидравлические испытания котла (акт от 22.12.2017 – приложение № 5 к заключению № 155-2017).

Данный факт был подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, который пояснил, что в ходе внешнего и внутреннего осмотра котла признаков вскрытия обшивки котла, расхождения сварочных швов и деформации металла не обнаружено. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, приложенными к экспертному заключению.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6.

Свидетель пояснил, что является мастером ООО «Прометей». При проведении экспертизы присутствовал лично и также провел осмотр котла. В ходе осмотра каких-либо недостатков установлено не было, признаков вскрытия обшивки котла не обнаружено. Кроме того, свидетель указал, что перед началом проведения экспертизы, при уведомлении администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о ее проведении, начальник отдела по градостроительству администрации ФИО8 пояснила, что в администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс сменился глава, исковое заявление было подано предыдущим главой, на данный момент у администрации претензий в отношении котла №3 марки КВ-7,0-115 ШПВТ в котельной «Агромех» к ООО «Прометей» не имеется.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных ООО «Прометей» по муниципальному контракту №0123300002916000051-0080491-01 от 15.08.2016 работ в материалы дела не представил (в том числе фотоотчет), результаты проведенной судебной экспертизы не оспорил.

Представленная локальная смета на ремонт котла № 3 на котельной «Агромех» судом не принимается в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку смета представлена в факсовой копии, в смете отсутствует дата ее согласования, а также не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и сам контракт, в отношении которого такая смета утверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения эксперта, свидетеля по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вина подрядчика не доказана, дефекты в работе котла не обнаружены, котел пригоден к эксплуатации, обратное в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 6000 руб.

При подаче иска истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Кроме того, ответчиком для проведения по делу судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 65 350 руб., что подтверждается платежным поручением №323 от 20.09.2017.

ООО «Амурский технический центр» выставлен счет №00018 от 26.10.2016 на оплату проведенной экспертизы в размере 59 835 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом выполнены обязанности по проведению экспертизы и даче пояснений, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский технический центр» (ИНН <***>) вознаграждение в размере 59 835 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 59 835 руб.

Излишне внесенные денежные средства в размере 5515 руб. по платежному поручению №323 от 20.09.2017 для проведения экспертизы, следует возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 59 835 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, оплаченные по платежному поручению №323 от 20.09.2017 в размере 5515 руб., для проведения экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский технический центр» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 59 835 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий