Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А41-31851/2017

308/2018-96312(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31851/17
11 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Клото» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2016;

от администрации Ступинского муниципального района – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017;

от МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района– представитель не явился, извещен;

от КУИ администрации городского округа – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клото» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-31851/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО «Клото» к администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клото" (далее - ООО "Клото") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет), Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ"), о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 159 550 руб. 43 коп. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 2 - 5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-31851/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 161 - 162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение отменено, с администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО «Клото» взыскано 159 550 руб. 43 коп. убытков, 8 787 руб. государственной пошлины.

03 мая 2018 ООО «Клото» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену первоначального ответчика администрацию Ступинского муниципального района Московской области на администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано (том 2 л.д.28).

Не согласившись с указанным судебным ООО «Клото» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Клото» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области и администрации городского округа Ступино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство

означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлением о замене на стороне должника ООО «Клото» указало на то, что администрация Ступинского муниципального района находится в стадии ликвидации, расчетные счета закрыты, а правопреемником должника является администрация городского округа Ступино Московской области.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика истец указал, что администрация городского округа Ступино учреждается как вновь созданное юридическое лицо на основании решения Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5.

Таким образом, как полагает заявитель, в связи с прекращением деятельности администрации Ступинского муниципального района Московской области, права и обязанности перешли администрации городского округа Ступино Московской области.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ администрации Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется, ответчиком в рамках настоящего дела является администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Также, истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей).

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи администрации городского округа Ступино Московской области обязательств по уплате спорных убытков, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-31851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина