Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А76-19563/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14465/2024
г. Челябинск
11 декабря 2024 года
Дело № А76-19563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 и дополнительное решение 03.10.2024 по делу № А76-19563/2022


В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Карина и К»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 02.10.2023 сроком действия на 2 года, диплом), директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карина и К» (далее – ответчик, ООО «Карина и К») о взыскании 111 936 рублей 67 копеек задолженности по договору № 21/2139 от 01.10.2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 11 430 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 28.09.2022).

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»  52 676 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 6 220 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2024, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024  В удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Карина и К» взыскано неосновательное обогащение, за период с 01.06.2019 по 31.01.2020, в размере 52 676 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 220 руб. 89 коп., с  продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52 676 руб. 08 коп., с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб.     Дополнительным решением от 03.10.2024 с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Карина и К» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  от 18.09.2024 и дополнительным решением от  03.10.2024 по делу № А76-19563/2022, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по исполнению договора от 01.10.2012 № 21/2139, в соответствии с условиями которого ответчик обязался  вносить плату за содержание  общедомовой системы теплоснабжения.

С позиции  апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что спорное пристроенное помещение является самостоятельным зданием, не связанным с МКД, противоречит представленным в дело доказательствам.

Как указывает податель жалобы, оплаченные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне истца и не подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу: <...> д 4.

В указанном доме расположено принадлежащее обществу «Карина и К» на праве собственности нежилое помещение № 4, общей площадью 1 165,40 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15, т.1).

Между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» (уполномоченный) и обществом «Карина и К» (пользователь) подписан договор № 21/2139 от 01.10.2012 (л.д. 22-23, т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный обязуется совершить от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению услуг по содержанию общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома № 4 по ул. Псковская в городе Челябинске.

Собственник обязан вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки предусмотренные договором (п.2.1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 5,65 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади (л.д.23 оборот, т.1).

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами, ответчик оплату не произвел, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия № 1908/10 от 22.04.2022 (л.д. 6, т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом, на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворено,  определением арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли нежилое помещение № 1 по адресу: <...>, признаками единства с многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...>:

- является ли помещение полностью обособленным (изолированным) и может ли существовать отдельно без многоквартирного жилого дома;

- обладает ли помещение признаками автономности, то есть имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, входит ли помещение в единую систему инженерного обеспечения:

- предусмотрено ли архитектурным решением единство здания многоквартирного дома и помещения №4;

- расположено ли помещение №4 на выделенном земельном участке (отличном от земельного участка многоквартирного дома),

- являлось ли изначально нежилое помещение частью многоквартирного дома, отражено ли в технической документацией изначальное наличие пристроенного помещения,

2) Имеет ли нежилое помещение № 1 по адресу: <...>,точки подключения к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения и электроснабжения, расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома?

Согласно заключению судебной экспертизы № 278/2023 от 03.09.2023, экспертом сделан следующие выводы.

По первому вопросу: нежилое помещение №4, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, признаков единства с МКД, расположенным по адресу: <...>, не имеет, т.е. обладают всеми необходимыми признаками автономности:

имеется отдельный фундамент, стены, перекрытие, крыша, изолированные от общего фундамента и других строительных конструкций многоквартирного жилого дома и собственную систему инженерного обеспечения.

Расстояние между стеновыми конструкциями нежилого здания магазина (и нежилого помещения №4 в его составе) и МКД составляет 0,15 и 0.35 м.

То есть: исследованное помещение с кадастровым номером 74:36:0306020:441 является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без многоквартирного жилого дома KН 74:36:0300020:51; обладает всеми признаками автономности, то есть имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения; архитектурным решением - единство здания многоквартирного дома и помещения №4 - не предусмотрено; помещение №4 - расположено на выделенном земельном участке с КН 74:36:0306020:37 - отличном от земельного участка многоквартирного дома с КН 74:36:0306020:924; изначально нежилое помещение – частью многоквартирного дома не являлось, в технической документации - наличие пристроенного помещения - не отражено.

По второму вопросу: нежилое помещение № 4 по адресу: <...>,  не имеет точек подключения к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения и электроснабжения, расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Экспертное  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом  не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является единым объектом с многоквартирным домом и ответчик не должен нести расходы на содержание и текущий  ремонт общедомового имущества,  поскольку понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Следовательно, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, а также  включения в Республиканскую программу капитального ремонта площади спорных помещений в составе указанных жилых домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом (на момент рассмотрения спора) не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на заключенный сторонами договор от 01.10.2012 № 21/2139 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие законной обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска обществом «Карина и К» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 220 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52 676 руб. 08 коп., с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество «Карина и К» просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп. в виде оплаченной стоимости услуги за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, при этом, как указано выше, данные расходы он не должен был нести, поскольку принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение признаков единства с МКД, расположенным по адресу: <...>, не имеет, а также данное помещение не имеет точек подключения к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения и электроснабжения, расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп. - судом расчет истца признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Оснований для критической оценки указанного расчета судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными, поскольку  отсутствие у ответчика обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества исключает возможность удержания истцом денежных средств, уплаченных по несуществующему обязательству.

Поскольку оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по настоящему делу не имеется, дополнительное решение 03.10.2024, которым распределены судебные расходы, также не подлежит отмене либо изменению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата ответчику  неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем именно податель жалобы, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 и дополнительное решение 03.10.2024 по делу № А76-19563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                    В.В.Баканов


                                                                                    С.В.Тарасова