Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-9257/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9923/2024-ГК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-9257/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от ответчика (обеспечена явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024 диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года

по делу № А60-9257/2024

по иску акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, АО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа Строй») о взыскании 4 817 627 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту неучтенного потребления от 25.08.2023 № 55-НТуРЭС-23-42, не принял во внимание доводы ответчика о допущенных при составлении акта существенных нарушениях п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), таких как составление акта без участия ответчика, неверное указание на отказ потребителя подписать данный акт, ненаправление экземпляра акта потребителю. Полагает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для признания акта от 25.08.2023 № 55-НТуРЭС-23-42 недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела акт выявления бесхозяйного имущества от 03.06.2024 и акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2024 № 6-АТП-7-24, указал, что ПАО «Россети Урал» не является по отношению к ответчику сетевой организацией, поскольку энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям иного (неустановленного на момент рассмотрения дела) лица, в связи с чем ПАО «Россети Урал», по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом.

Заявитель жалобы также считает неверным представленный истцом расчет бездоговорного потребления, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец произвел расчет с применением величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) с неверными (завышенными) параметрами сечения, исходя из указания в акте от 25.08.2023 № 55-НТуРЭС-23-42 на трехфазный ввод по соответствующей формуле. Между тем, как поясняет ответчик, его энергопринимающее устройство фактически подключено к внешним сетям однофазным вводом кабелем сечением 2,5 мм. Соответствующий контррасчет представлен в материалы дела, в том числе, дополнительный контррасчет, произведенный с применением среднемесячных показателей установленного после выявления бездоговорного потребления прибора учета.

В случае признания ПАО «Россети Урал» надлежащим истцом заявитель жалобы просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разницу между стоимостью потребления, определенной истцом, и стоимостью потребления, полученной в результате контррасчетов ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

25.12.2024 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сообщения ООО «АльфаСтрой», направленного в адрес Администрации Городского округа «Город Лесной», о наличии бесхозяйных электрических сетей от 27.05.2024; распоряжения Администрации Городского округа «Город Лесной» № 296-р о принятии на учет объектов электросетевого хозяйства от 20.06.2024; выписки из ЕГРН. В обоснование невозможности представить данные документы в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что сообщение о наличии бесхозяйных электрических сетей от 27.05.2024 Администрация оставила без ответа, между тем в период после его направления Администрация принимала меры по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества, о чем ни ответчику, ни суду первой инстанции не сообщала, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица.

С указанным ходатайством ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых привел дополнительное обоснование довода о присоединении энергопринимающего устройства ООО «АльфаСтрой» к сетям, являющимся бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оставил разрешение вопроса о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств на усмотрение суда, пояснил, что сведения, указанные в данных документах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела..

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сообщение ООО «АльфаСтрой» от 27.05.2024 представлялось ответчиком в суде первой инстанции, приобщено к материалам дела (л.д. 50), необходимости в повторном приобщении данного документа к материалам дела не имеется.

В приобщении иных представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела. Ссылки ответчика на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению,  получению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, Администрация Городского округа «Город Лесной» не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал определением от 02.05.2024, в связи с чем в отсутствие соответствующего запроса у Администрации отсутствовала  обязанность по представлению в материалы дела каких-либо сведений о ходе выявления и принятия на баланс бесхозяйного имущества. Обязанность по своевременному представлению доказательств в обоснование своей позиции лежит на ответчике (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что о присоединении своего электропринимающего устройства к бесхозяйным сетям ответчик заявлял в суде первой инстанции, при этом иных мер по получению сведений о принятии бесхозяйного имущества на баланс муниципалитета кроме сообщения от 27.05.2024 не предпринял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), своим правом на обращение к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность получения и представления в материалы дела указанных доказательств в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, перечисленные документы представлены в подтверждение факта присоединения энергопринимающего устройства ответчика к бесхозяйным сетям, который истцом не опровергается, между тем, разрешение вопроса о принадлежности промежуточных сетей (между сетями истца и ответчика) само по себе с учетом подлежащих применению норм материального права и подзаконных актов, регулирующих отношения в сфере энергетики, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки утверждениям ответчика, приведенным в судебном заседании, из содержания указанных доказательств следует факт принятия органом местного самоуправления на баланс в качестве бесхозяйного имущества только линий электропередач; распределительное устройство, от которого далее следует трехфазная кабельная линия, которая, в свою очередь, по утверждению ответчика, не находится в границах его балансовой принадлежности и параметры которой не подлежали применению при расчете объема бездоговорного потребления, на баланс муниципалитета не принималась.

Подробно доводы ответчика в данной части будут исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных ПАО «Россети Урала» (сетевая организация) проверок было выявлено самовольное потребление электрической энергии (без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения) со стороны ООО «Альфа Строй» (потребитель).

Объектом электропотребления является административное (офисное) здание, находящееся по адресу: <...>

Бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлен акт № 55- НТуРЭС-23-42 от 25.08.2023, в акте указано, что  акт составлен в присутствии представителя потребителя, от подписания акта представитель потребителя отказался.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2023 № 55НТуРЭС-23-42, п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, ПАО «Россети Урал» произвело расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). По расчету ПАО «Россети Урал», объем бездоговорного потребления составил: 120*0,23*0,9*8760=217598,4*3=625795,2 кВтч, стоимостью 4 817 627 руб. 10 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Россети Урал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что за указанный истцом в расчете период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной и неоплаченной электрической энергии, признав ПАО «Россети Урал» лицом, правомочным на обращение с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, признав верным расчет неосновательного обогащения истца, отклонив как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права контррасчеты ответчика, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Истцом в обоснование своей позиции представлен акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) от 25.08.2023                      № 55-НТуРЭС-23-42 в отношении ООО «АльфаСтрой». При составлении акта присутствовал представитель ответчика – генеральный директор ФИО3, отказавшийся от подписания акта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись проверки, проведенной 25.08.2023 (л.д. 38).

Факт бездоговорного потребления ответчик не опровергает.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что истцом при составлении акта выявленного бездоговорного потребления допущены существенные нарушения, являющиеся, по мнению ответчика, основаниями для признания данного акта недействительным.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия уведомления потребителя о планируемой проверке с учетом признания последним факта безучетного потребления, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности такое потребление оплачивать.

Как правильно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, институт уведомления потребителя о проверке подключения предусмотрен для обеспечения потребителем доступа сотрудника сетевой организации к энергопринимающим устройствам и приборам учета. В случае, если допуск был обеспечен потребителем, его представителями, или обеспечение допуска не требовалось, то такая проверка считается проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, сам по себе акт бездоговорного потребления представляет собой лишь доказательство, которое фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителя электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных сетевой организацией определенных фактов, то есть является доказательством при рассмотрении дел о взыскании стоимости бездоговрного (безучетного) потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, такие обстоятельства, как отсутствие представителя потребителя при составлении указанного акта, ненаправление потребителю экземпляра акта, также не могут быть расценены в качестве основания для признания акта неучтенного потребления недействительным.

Ответчик также считает, что с учетом подключения его энергопринимающего устройства к бесхозяйным сетям истец не является лицом, правомочным на обращение с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению его стоимости энергоснабжающей организацией в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации – ввиду отсутствия с его стороны расчетов с поставщиком за полученную электрическую энергию.

Тот факт, что кабельная линия напряжением 0,4 кВ от ТП - 2207 имеет признаки бесхозяйного электросетевого имущества, не исключает расходов сетевой компании в виде оплаты потерь, связанных с потреблением присоединенного объекта через бесхозяйную кабельную линию.

Следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательств какого-либо потребления на бесхозяйной линии, расположенной между объектами сетевого хозяйства сторон.

Кроме того, в силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Таким образом, до момента прекращения статуса линии электропередач как бесхозяйного имущества, данные линии фактически входят в зону эксплуатационной ответственности истца, следовательно, истец как сетевая организация, вправе требовать от ответчика оплаты безучетного потребления, возникшего на его энергопринимающем устройстве, присоединенном к таким бесхозяйным сетям.

Заявленные ответчиком возражения относительно представленного истцом расчета объема бездоговорного потребления апелляционный суд отклоняет, поскольку, согласно выписки из ЕГРН, ответчику принадлежит административное здание по адресу: <...> состоящее из двух этажей, площадью 622 кв. м, государственная регистрация права собственности ответчика на данное здание произведена 01.07.2021, т.е.  ответчиком было приобретено здание, ранее подключенное к электрической сети.

Согласно абзацу 3 п. 2 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, граница балансовой и эксплуатационной ответственности по общему правилу определяется по призраку собственности (владения).

В соответствии с п. 16.1 названных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В связи с тем, что ответчику принадлежит на праве собственности здание по ул. Мамина-Сибиряка д.10а, граница находится на вводе в здание. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, электроснабжение здания подключено от кабельной линии 0,4 кВ от ТП – 2207, из которой далее следует трехфазный силовой кабель сечением 50 кв. мм.

Указанный источник питания (кабельная линия 0,4 кВ от ТП-2207) обозначен в представленном в материалы дела акте об осуществлении технологического присоединения на границе балансовой принадлежности сторон, факт запитывания устройств потребителя по трехфазному кабелю установлен судом апелляционной инстанции в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи спорной проверки. Перечисленные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает достоверными сведения, указанные в акте выявленного безучетного потребления, данные сведения обоснованно использованы истцом при расчете объема потребления, расчет объема и стоимости потребления правомерно произведен по формуле для трехфазного ввода, указанной в приложении № 3 Основных положений № 442.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком контррасчет по присоединенному источнику электроснабжения токопроводящий вводной алюминиевый провод сечением 2,5 кв. мм. и контррасчет с применением среднемесячных показателей прибора учета, установленного после выявления бездоговорного потребления, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, указанным контррасчетам и соответствующим доводам ответчика в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Отклоняя контррасчет ответчика по присоединенному источнику электроснабжения токопроводящий вводной алюминиевый провод сечением 2,5 кв. мм., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства при расчете применяется сечение вводного кабеля, которым в данном случае является выявленный истцом трехфазный силовой кабель сечением 50 кв. мм. Указанный ответчиком кабель сечением 2,5 кв. мм. является присоединенным к вводному кабелю, расположенному в границах балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил дополнительный расчет ответчика с применением среднемесячных показателей прибора учета, установленного в последующий период после выявления безучетного потребления, указав, что данный способ является разновидностью расчетного способа, между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, потребитель вправе опровергать вменяемый сетевой организацией объем доказательствами, позволяющими достоверно установить объем фактического потребления.

Между тем, в данном случае ответчиком не доказан фактический объем потребления в спорный период, представлены лишь показания прибора учета в последующий период, не являющийся предметом исковых требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В отсутствие возражений ответчика относительно арифметической составляющей расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, суд первой инстанции верно признал представленный истцом расчет правомерным и обоснованным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении разницы стоимости объема потребления, определенного истцом, и стоимости потребления, полученного по результатам контррасчетов, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой подход применим в случае доказанности ответчиком фактического объема потребления. Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истом по установленной Основными положениями № 442 формуле, основания для применения положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Иных оснований, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения взыскиваемой истцом стоимости потребления, в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании ответчик не привел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-9257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Л.В. Клочкова


С.А. Яринский