Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А38-144/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-144/2023
г. Владимир
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023. В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023 по делу № А38-144/2023,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о принятии обеспечительных мер,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя

от ФНС России в лице УФНС по Республике Марий Эл: ФИО3, доверенность от 25.01.2023, диплом от 01.02.2013 № 23095,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ФНС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении:

а) следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, в пределах суммы иска к нему в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м;

б) следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы иска к ней в размере 119 490 331 руб. 37 коп.:


здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756.90 кв.м;

2) запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему, в пределах суммы иска к нему в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м;

3) запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей, в пределах суммы иска к ней в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756,90 кв.м;

4) запрета МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении:

а) принадлежащего ФИО4 грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска;

б) принадлежащего ФИО2 легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска;

5) запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ему грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска;

6) запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ей легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска;

7) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 119 490 331 руб. 37 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл, находящиеся на банковских счетах ФИО4;


8) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 119 490 331 руб. 37 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл, находящиеся на банковских счетах ФИО2;

9) запрета ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале следующих организаций: ООО «ТРАНСТАХОГРАФ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО СЗ «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.);

10) запрета Управлению ФНС России по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале ООО «ТРАН¬СТАХОГРАФ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО СЗ «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.).

Определением от 13.02.2023 суд частично удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер:

1) запретил Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, в пределах суммы иска к нему в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м; следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы иска к ней в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756.90 кв.м.

2) запретил МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: принадлежащего ФИО4 грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска; принадлежащего ФИО2 легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска.

3) наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО4, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах цены иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп.


за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл.

4) наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах цены иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл.

5) запретил ФИО4 совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог в пределах суммы иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. следующего имущества: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м; грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска. 6) запретил ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог в пределах суммы иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. следующего имущества: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м.; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756,90 кв.м; легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска.

7) запретил ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДИА-ГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.).

8) запретил Управлению ФНС России по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер к ФИО2, последняя обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2023 и отказать в удовлетворении заявления в


части принятых в отношении нее обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не был участником общества с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс» (далее – ООО «Рус-Глонасс», должник, третье лицо), его генеральным директором; иных органов управления у третьего лица никогда не было; ФИО2 была принята на работу в третье лицо в должности исполнительного директора с сохранением прежней должности – менеджер по работе с клиентами; должность «исполнительный директор» уставом третьего лица никогда предусмотрена не была. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 когда-либо исполняла функции единоличного исполнительного органа третьего лица, либо когда-либо исполняла функции члена его коллегиального органа; срок исковой давности по предъявляемым к ней требованиям истек. Заявитель жалобы со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.12.2019 по делу № 1-867/2019, отметил, что генеральным директором ООО «Рус-Глонасс» являлся ФИО4, который осуществлял общее руководство деятельностью организации, управлял расчетным счетом, сдавал налоговую и иную обязательную отчетность, подписывал все налоговые и финансовые документы. Вопросами ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Рус-Глонасс» занималась главный бухгалтер ФИО5, после увольнения которой ФИО4 как руководитель организации самостоятельно занимался ведением бухгалтерского учета и налогами, так как был компетентен в указанных вопросах. ФИО2 не принимала никакого участия в управлении третьим лицом, занималась исключительно работой с клиентами по мониторингу транспорта, то есть отслеживанием местоположения транспортного средства при помощи специального оборудования и программного обеспечения. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения каких-либо обеспечительных мер к ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.03.2023.

ФНС России в отзыве от 11.05.2023 № 24-21/09726 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются и при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПКРФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПКРФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение


судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПКРФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.


Суд первой инстанции установил, что определением от 21.09.2022 по делу № А38-793/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании ООО «Рус-Глонасс» несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО4, ФИО2 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Рус-Глонасс» в размере 119 490 331 руб. 37 коп.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости применения истребуемых обеспечительных мер ФНС России указало, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, предотвратит впоследствии причинение значительного материального ущерба заявителю, а также на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае выбытия имущества ответчиков.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что в обжалуемой части заявленные ФНС России обеспечительные меры в отношении ФИО2 непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, принятого по итогам рассмотрения иска ФНС России, а также может повлечь в будущем нарушение имущественных прав и интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении ФИО2

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, никогда не осуществлял руководство деятельностью должника и срок исковой давности по предъявляемым к нему требованиям истек, суд апелляционной инстанции отклоняет их как фактически направленных на раскрытие и аргументацию правовой позиции ответчика по спору, что не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Все иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции также повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023 по делу № А38-144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Новикова \

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00

Кому выдана Новикова Елена Александровна