Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А38-144/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-144/2023
г. Владимир
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2023 по делу № А38-144/2023,

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО3 и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых, определением от 13.02.2023 по делу № А38-144/2023, в отношении нее в виде:

– запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы иска к ней в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, общая площадь 186,70 м2; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, общая площадь 1110,6 м2; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, общая площадь 351,20 м2; здания склада по


адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, общая площадь 756,90 м2;

– запрета МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: принадлежащего ФИО2 легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска;

– наложения арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах цены иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл;

– запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог в пределах суммы иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. следующего имущества: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, общая площадь 186,70 м2; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, общая площадь 1110,6 м2; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, общая площадь 351,20 м2; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Мед-ведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, общая площадь 756,90 м2; легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска;

– запрета ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.);

– запрета Управлению ФНС России по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.).

Определением от 13.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023 по делу № А38-144/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2023.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не был участником общества


с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс» (далее – ООО «Рус-Глонасс», должник, третье лицо), его генеральным директором; иных органов управления у третьего лица никогда не было; ФИО2 была принята на работу в третье лицо в должности исполнительного директора с сохранением прежней должности – менеджер по работе с клиентами; должность «исполнительный директор» уставом третьего лица никогда предусмотрена не была. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 когда-либо исполняла функции единоличного исполнительного органа третьего лица, либо когда-либо исполняла функции члена его коллегиального органа; срок исковой давности по предъявляемым к ней требованиям истек. Заявитель жалобы со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.12.2019 по делу № 1-867/2019 отметил, что генеральным директором ООО «Рус-Глонасс» являлся ФИО3, который осуществлял общее руководство деятельностью организации, управлял расчетным счетом, сдавал налоговую и иную обязательную отчетность, подписывал все налоговые и финансовые документы. Вопросами ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Рус-Глонасс» занималась главный бухгалтер ФИО4, после увольнения которой ФИО3 как руководитель организации самостоятельно занимался ведением бухгалтерского учета и налогами, так как был компетентен в указанных вопросах. ФИО2 не принимала никакого участия в управлении третьим лицом, занималась исключительно работой с клиентами по мониторингу транспорта, то есть отслеживанием местоположения транспортного средства при помощи специального оборудования и программного обеспечения. Указание на то, что ФИО2 якобы подписывала от имени ООО «Рус-Глонасс» договоры между ним и ООО «Глонасс-Ойл», является недоказанным. Не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего выдачу ФИО2 какой-либо доверенности. Из учредительных документов ООО «Глонасс-Ойл» также с неизбежностью вытекает факт отсутствия полномочий у ФИО2 на подписание каких бы то ни было документов от имени ООО «Рус-Глонасс». При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения каких-либо обеспечительных мер к ФИО2

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 23.03.2023.

ФНС России в отзыве от 19.05.2023 № 24-21/10675 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, ФИО2 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Рус- Глонасс» в размере 119 490 331 руб. 37 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ФНС России) также обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении:

а) следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, в пределах суммы иска к нему в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м;

б) следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы иска к ней в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756.90 кв.м;

2) запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему, в пределах суммы иска к нему в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м;

3) запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей, в пределах суммы иска к ней в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3,


кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756,90 кв.м;

4) запрета МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении:

а) принадлежащего ФИО3 грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска;

б) принадлежащего ФИО2 легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска;

5) запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ему грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска;

6) запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ей легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска;

7) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 119 490 331 руб. 37 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл, находящиеся на банковских счетах ФИО3;

8) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 119 490 331 руб. 37 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл, находящиеся на банковских счетах ФИО2;

9) запрета ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале следующих организаций: ООО «ТРАНСТАХОГРАФ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО СЗ «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.);

10) запрета Управлению ФНС России по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале ООО «ТРАН¬СТАХОГРАФ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), ООО СЗ «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.).

Определением от 13.02.2023 суд частично удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер:

1) запретил Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, в пределах суммы иска к нему в размере


119 490 331 руб. 37 коп.: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м; следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы иска к ней в размере 119 490 331 руб. 37 коп.: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756.90 кв.м.

2) запретил МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: принадлежащего ФИО3 грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска; принадлежащего ФИО2 легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска.

3) наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО3, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах цены иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл.

4) наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах цены иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл.

5) запретил ФИО3 совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог в пределах суммы иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. следующего имущества: земельного участка по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:21, площадью 1500 кв.м; жилого дома по адресу: 425295, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:03:1901001:87, площадью 29,80 кв.м; грузового автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска. 6) запретил ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог в пределах суммы иска в размере 119 490 331 руб. 37 коп. следующего имущества: здания склада с гаражами по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:42, площадью 186,70 кв.м; здания гаража-мастерской по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:43, площадью 1110,6 кв.м.; здания биоцеха по адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:38, площадью 351,20 кв.м; здания склада по


адресу: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый номер 12:04:0870117:37, площадью 756,90 кв.м; легкового автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А525ХС12, 2019 года выпуска.

7) запретил ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДИА-ГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.).

8) запретил Управлению ФНС России по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДИАГОНАЛЬ» ИНН <***> (номинальной стоимостью 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер от 06.03.2023 в части принятых в отношении нее обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании частей 1 (пункта 1) и 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пунктах 22, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие


оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указала, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не являлась контролирующим ООО «Рус-Глонасс» лицом; истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий, по мнению ответчика, исчислению с 16.01.2019 – дня следующего за днем расторжения ФИО2 трудового договора с третьим лицом; по ее мнению, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что ФИО2 не принимала никакого участия в управлении третьим лицом; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в свою очередь указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу; ФИО2, по мнению истца, не доказано, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер отпали, а сами меры не связаны с предметом требований.


Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 13.02.2023.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, никогда не осуществлял руководство деятельностью должника и срок исковой давности по предъявляемым к нему требованиям истек, суд апелляционной инстанции отклоняет их как фактически направленных на раскрытие и аргументацию правовой позиции ответчика по спору, что не может являться основанием для отмены обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2023 по делу № А38-144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00

Кому выдана Новикова Елена Александровна