Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А27-16456/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5116/2019(2)) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года по делу № А27-16456/2018 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 731 238 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнений)

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4 по доверенности от 28.08.2018

от ответчика ФИО5 по доверенности от 31.12.2019

от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», Теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 612 269 руб. 44 рублей основного долга за январь 2017 - июль 2018 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4005т.

Исковые требования обоснованы обязанностью ответчика по оплате нормативных (технологических) потерь тепловой энергии и теплоносителя в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов учёта со ссылкой на пункт 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд округа согласился с выводами судов о том, что нормативные (технологические) потери, возникающие в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов ее учета, являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии и подлежат оплате управляющей компанией. Вместе с тем, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили надлежащим образом обоснованность представленного истцом расчета по каждому многоквартирному жилому дому (далее – МКД), судебные акты приняты без документального обоснования расчета, в них не содержится оценки доводов ответчика о наличии у сторон противоречивой информации о характеристиках трубопроводов при первоначальном замере в феврале-марте 2017 года и повторном проведении замеров спорных участков трубопроводов, довод ответчика о неправомерности определения стоимости потерь с учетом НДС в результате применения истцом для расчета тепловой энергии тарифа «для прочих потребителей», в то время как поставка и потребление тепловой энергии осуществляется населением, был отклонен судом, однако не получил мотивированной оценки со ссылкой на соответствующие акты регулятора, устанавливающего в спорный период для ресурсоснабжающей организации тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, в целях определения стоимости задолженности.

При новом рассмотрении с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, а также исключением из расчета объемов потерь в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО «РЭУ-21» в пользу АО «Кемеровская генерация» 731 238 руб. 50 коп. стоимости потерь за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано 432 427 руб. 50 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик при управлении им конкретным многоквартирным домом обязан знать все производные для расчета, все механизмы и способы исчисления и расчета объемов тепловой энергии и теплоносителя поступивших в точку поставки в любой период времени; материалами дела подтверждено и доказано истцом, через представление в дело соответствующих допустимых и относимых доказательств, что еще до обращения с исковым заявлением в суд между истцом и ответчиком велась переписка по поводу потерь, из которой ответчику достоверно было известно о величине и стоимости потерь, а также по каким конкретно многоквартирным домам они исчислены - это составляло сумму разногласий, которую вплоть до настоящего времени ответчик не оплатил; кроме того, в адрес ответчика предоставлялись расшифровки к счетам-фактурам с пообъектным расчетом, в том числе потерь; отнесение на истца судебных издержек по мотивам злоупотребления принадлежащими ему правами по тем основаниям, что истцом ответчику не предоставлено никаких необходимых для расчета потерь сведений, которыми ответчик и так обязан был располагать, не находит своего подтверждения ни собранными доказательствами по делу, ни положениями отраслевого и жилищного законодательства; помимо того, при решении вопроса стоимости объема исчисленных за период 2017 - 2018 гг. потерь необходимо было руководствоваться и технологическими особенностями процесса теплоснабжения, в технологическом смысле, по участку трубопровода, по которому исчислены потери, стоимость объема таковых должна исчисляться исходя из «полного» тарифа, без применения мер социальной поддержки гражданам по оплате коммунальных услуг, поскольку технологически на таком участке нет и не может быть никаких коммунальных услуг. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что стоимость энергии для собственников (граждан) должна быть одинаковой, а именно с применением мер социальной поддержки для тех категорий собственников, которые имеют на неё право; ответчиком подготовлен, а истцом не оспорен контррасчёт исковых требований по всем 87 домам, разбитых на разные тарифные категории с учётом разных льгот (скидок) от тарифа РЭК Кемеровской области для разных категорий домов, на сумму 432 427 руб. 50 коп., обратное толкование закона ставит собственников помещений в разных домах в неравное положение, а кроме того, делает нецелесообразным использование общедомовых приборов учёта; распределение судом судебных расходов является верным, поскольку ни до подачи иска, ни при его подаче истец не обеспечил ответчику и суду возможность оценить законность своих требований о взыскании потерь, что привело к невозможности предоставления ответчиком мотивированных возражений на иск и затягиванию процесса, неоднократным отложениям. Ответчик также просит в части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму до 145 402, 88 рублей, ссылаясь на то, что ответчик должен оплачивать потери только от точки, согласованной в акте, до места установки прибора учета, тогда как вывод суда об императивном характере норм о границе балансовой принадлежности, что исключает её определение соглашением сторон, не основан на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указывая, что доводы ответчика о незнании и/или непонимании произведенного истцом расчета тепловых потерь и всех производных, в отсутствии факта осуществления ответчиком своего расчета таковых, указывает на злоупотребление правом ответчика; в спорной ситуации по настоящему делу, основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом был факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора №4005т от 01.02.2011г. в целом, а не только в части взыскиваемых потерь; ответчик еще до момента обращения истца с иском в суд, и даже до момента направления истцом первой претензии от 14.06.2018г., уже обладал всей полнотой информации о существе требований. Истец возражает против ходатайства ответчика о пересмотре дела в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании потерь, направленное на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, ссылаясь на отсутствие полномочий менять состав и размер общего имущества собственников МКД.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, поддержал свою позицию о пересмотре суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом доводов отзыва.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществами «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «РЭУ-21» (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4005 от 01.02.2011, в редакции протокола согласований разногласий и дополнительных соглашений.

По условиям договора ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСО, определенной актом (приложение № 5), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения обязательства является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и определена в приложении №5 к настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата за потребленную энергию и горячую (химочищенную) воду производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2017 (в редакции протокола окончательного согласования) к договору предусмотрено, что количество коммунальных ресурсов и их стоимость, подлежащая оплате абонентом, определяется в порядке, определенном решением уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации об осуществлении оплаты по отоплению и указывается в счете, выставляемом ТСО.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности абонента и организации, осуществляющей передачу тепловой энергии, расчет за потребленную энергию производится с учетом потерь, которые определяются теплоснабжающей организацией расчетом потерь тепловой энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, расчет производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с января 2017 года по декабрь 2018 года ТСО подавала абоненту тепловую энергию, а абонент принял ее. Объем тепловой энергии зафиксирован приборами ее учета, показания которых сторонами согласованы.

Между тем, в 86 МКД, находящихся в управлении ответчика, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене жилого дома), а внутри подвалов этих домов, то есть в сторону ответчика. При этом по 78 МКД потери рассчитаны истцом по участкам от внешней стены дома до места установки коллективного (общедомового) прибора учета, а по 9 МКД, с учетом их особенностей (в них проходит магистральные (транзитные) трубопроводы, расположенные внутри подвалов жилых домов, к которым присоединены внутридомовые сети путем врезки), количество тепловых потерь определены от места врезки таких систем МКД в магистральный (транзитный) трубопровод, до места установки коллективного (общедомового) прибора учета. В отношении 59 домов подписаны 23 акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2010, согласно которым ООО «РЭУ-21» обслуживает участки трубопроводов от тепловых узлов. В отношении 27 МКД акты разграничения не подписаны.

Несогласие ответчика с требованием истца оплатить стоимость потерь от внешней стены МКД до прибора учета послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта энергии о её фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 стати 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учёта может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. по делу №305-ЭС15-11564).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции верно отметил, что истец как теплоснабжающая организация и ответчик как управляющая компания не вправе своим решением изменять границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения МКД.

В рассматриваемом случае установка общедомовых приборов учета внутри МКД обусловлена техническими особенностями систем теплоснабжения МКД и невозможностью установки общедомовых приборов учета в местах, предусмотренных жилищным законодательством, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно пункту 9 Порядка № 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Порядка №325).

С учетом изложенных фактических обстоятельств и указанных правовых норм является правомерным возложение обязанности на управляющую компанию оплаты потерь, возникающих в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов ее учета, что поддержал и суд округа в постановлении по настоящему делу от 25.10.2019.

Проверив уточненный расчет потерь по каждому МКД отдельно, с документальным обоснованием составляющих расчета (сведения о величинах отпущенной тепловой энергии с Кемеровской ГРЭС и Ново-Кемеровской ТЭЦ, температурный график, сведения о среднегодовой температуре теплоносителя в трубопроводах и другие), по результатам осуществленного ответчиком осмотра трубопроводов, проверив протяженность, указанную в расчетах истца (в том числе по 9-ти домам, где проходят транзитные трубопроводы), суд первой инстанции установил, что расчет исковых требований по каждому МКД (т. 11 л.д. 58-68) и контррасчет ответчика (т. 13 л.д. 71-80, CD-диск т. 13 л.д. 86) в части объемов потерь являются идентичными в отношении составляющих расчета (за исключением тарифов), что принято судом в порядке статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и позволило суду прийти к выводу, что истцом верно определены объемы потерь в тепловых сетях во всех спорных МКД.

Возражения истца в апелляционной жалобе в части стоимости потерь, принятой судом, связаны с неправомерным, по мнению истца, применением мер социальной поддержки гражданам по оплате коммунальных услуг, поскольку технологически на спорном участке нет коммунальных услуг, стоимость объема потерь должна исчисляться исходя из полного тарифа.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании правовых норм и сути правоотношений сторон.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу абзацев 1, 8 пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Вопреки позиции истца объем обязательств управляющей организации за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, что следует из положений статьи 157 ЖК РФ, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (пункт 4 Обзора судебной практики №4 за 2016 год, Определение от 22.07.2015 №305-ЭС15-513) правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

В силу прямого указания на применение в расчете стоимости коммунальных ресурсов, подлежащих оплате управляющей организацией, цен (тарифов), установленных для потребителей, подлежат применению цены (тарифы) с учетом мер социальной поддержки, установленных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373 «Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг».

Согласно контррасчету ответчика в отношении 86 домов (т. 13 л.д. 71-80, CD-диск т. 13 л.д. 86), стоимость потерь, определенная с учетом мер социальной поддержки населения, составила 432 427 руб. 50 коп., арифметически расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части 432 427 руб. 50 коп.

Возражения ответчика в части взысканной судом первой инстанции суммы и необходимостью ее уменьшения до 145 402, 88 рублей с учетом изменения границ эксплуатационной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Норма пункта 8 Правил № 491 в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учёта может быть изменена по решению собственников жилых помещений. Такого решения собственников не имеется. Тогда как истец как теплоснабжающая организация и ответчик как управляющая компания не вправе своим решением изменять границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения МКД. Равным образом и собственники помещений в МКД не вправе уменьшать размер общего имущества в многоквартирном доме по причине иной, нежели реконструкция такого имущества (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, и, соответственно, на объем потерь во внутридомовых сетях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание теплоснабжающей организацией актов с перемещением границы эксплуатационной ответственности внутрь МКД не означает принятие ею на себя обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности этих сетей, при том, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора на использование этих участков сетей истцом, их обслуживания обществом «Кемеровская генерация» в спорный период.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, при установлении тарифов в необходимую валовую выручку учитываются затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию сетей, в случае, если регулируемая организация владеет такими сетями на праве собственности или ином законном основании (пункты 11, 24, 41).

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.02.2018 «О затратах на содержание внутридомовых сетей», затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию внутридомовых сетей (от внешней границы МКД до прибора учета) при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учитывались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истца об обязанности управляющей компании оплатить стоимость потерь в тепловых сетях на участке трубопровода от внешней границы МКД до места установки прибора учета, в том числе в отношении 59 МКД с границей раздела сетей в месте нахождения тепловых узлов, в связи с чем соответствующие возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворив исковые требования частично, разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 5 статьи 65 АПК РФ, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что обязанность истца как ресурсоснабжающей организации предоставлять управляющей компании расчет количества отпущенной (потребленной энергии и массы (объема) теплоносителя) в электронном виде предусмотрена пунктом 2.1.9. договора №4005 от 01.02.2011, тогда как, являясь профессиональным участником рынка теплоэнергетики, теплоснабжающая организация обязана предоставлять информацию об объеме потерь, тем более, что их объем и стоимость определены расчетным способом с применением данных, не являющихся общедоступными, изучив содержание представленных в материалы дела претензий АО «Кемеровская генерация» от 14.06.2018, от 16.08.2018, от 16.01.2019, не содержащих специального указания на вид задолженности (а именно - задолженность по оплате потерь), ответов на претензии со стороны ООО «РЭУ-21» от 15.01.2018, от 13.02.2018, от 15.03.2018, просившего представить расчеты, ответов истца от 05.12.2017, от 31.01.2018, от 17.04.2018, возражений ответчика от 28.08.2018, отзыва от 17.09.2018, приняв во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истцом не были представлены расчеты потерь по всем МКД и их документальное обоснование, суд согласился с доводами ответчика о том, что поскольку требование истца заявлено об оплате потерь в тепловых сетях, которые определены расчетным способом, в расчете использованы данные, которыми ответчик не располагал, истец был обязан предоставить соответствующие данные ответчику, что им сделано не было, и явилось одной из причин возникновения настоящего спора, впоследствии также направленного на новое рассмотрение судом округа именно по указанным причинам отсутствия в деле надлежащего расчёта исковых требований по каждому МКД с целью его проверки и опровержения.

При этом судом также учтено, что поскольку ответчик возражал против взыскания с него стоимости потерь не только ввиду отсутствия их расчета, но и по иным причинам (полагал требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на отсутствие правовых норм), суд посчитал возможным уменьшить размер расходов ответчика на оплату расходов по уплате государственной пошлины в 2 раза, взыскав соответствующую часть с истца в пользу ответчика на основании статей 110, статьи 111 АПК РФ.

При наличии надлежащей мотивировки совершения указанных процессуальных действий, а равно учете судом первой инстанции при выводе в части распределения бремени несения судебных расходов фактических обстоятельств дела, поведения сторон, непредставление истцом требуемого расчета, что повлекло неоднократные откладывания судебного разбирательства и более того направление дела на новое рассмотрение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда. Тогда как соответствующие возражения в апелляционной жалобе о достаточности имеющегося изначально расчета и профессионализме ответчика как специального участника жилищных правоотношений, его знании всех составляющих элементов расчета противоречат существу процесса рассмотрения настоящего дела, в противном случае спор не был бы доведен до судебного разбирательства, к тому же длительного.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, изложенных в отзыве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3