Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А27-16456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-16456/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16456/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 18, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Айдуганова О.С.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018, Кулыгин В.А. по доверенности от 28.08.2018, диплом, общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - Лякин В.Е. по доверенности от 29.12.2018, удостоверение адвоката.

Cуд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – общество «РЭУ-21») задолженности в размере 612 269 руб. 44 коп. за период с января 2017 года по июль 2018 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4005т (далее - договор), представляющей собой нормативные (технологические) потери тепловой энергии в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов ее учета.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «РЭУ-21», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе и представленных письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска; суды необоснованно посчитали, что акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности от 17.02.2010 (далее – акты от 17.02.2010) не имеют юридической силы, поскольку не могут изменять границы балансовой принадлежности; судами не применены положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в связи с чем сделан неправильный вывод об императивности нормы об изменении границы балансовой принадлежности, что исключает определение границ балансовой принадлежности по соглашению сторон; акты от 17.02.2010 подписаны сторонами до вступления в силу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в связи с чем продолжают действовать после изменения законодательства (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позволяют определить границу балансовой принадлежности соглашением сторон, в силу которого в данном деле обязанность по содержанию принял на себя истец; истцом размер и стоимость потерь не доказана; судами приняты судебные акты без анализа и проверки расчета истца по каждому многоквартирному дому (далее - МКД, жилые дома), примененной методики и всех составляющих расчета; судебные акты не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность расчета истца, нормы права, позволяющие определять размер потерь от точки врезки внутридомовой инженерной системы МКД в магистральную (транзитную) сеть конкретного МКД до приобретения приборов учета; в материалах дела имеется только табличный расчет итоговых сумм по жилым домам, однако из каких показателей складываются эти цифры и их обоснованность, истцом документально не подтверждено; ответчик считает несправедливым взыскание потерь без учета изоляции трубопроводов, так как управляющая компания не может уменьшить их размер; вывод судов о возможности определения размера потерь от точки врезки внутридомовой инженерной системы дома в магистральную (транзитную сеть) конкретного жилого дома до прибора учета, неверный; судами не дана оценка действиям истца применительно к статье 10 ГК РФ; истцом необоснованно в размер задолженности включил налог на добавленную стоимость, начисляемый на тариф, умножаемый на соответствующее количество тепловой энергии; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика по девяти домам о том, что у сторон имеется противоречивая информация о характеристиках трубопроводов при первоначальном замере в феврале-марте 2017 года и повторном проведении замеров спорных участков трубопроводов, что увеличивает размер потерь; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), письменных пояснениях, общество «Кемеровская генерация» возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение своих расчетов по каждому жилому дому, пояснив, что данные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом округа истцу отказано, поскольку это выходит за пределы его полномочий, установленных главой 35 АПК РФ. Учитывая, что указанные документы направлены в суд округа в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленные письменные дополнительные пояснения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществами «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «РЭУ-21» (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор в редакции протокола согласований разногласий и дополнительных соглашений.

По условиям договора ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСО, определенной актом (приложение № 5), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения обязательства является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и определена в приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата за потребленную энергию и горячую (химочищенную) воду производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2017 (в редакции протокола окончательного согласования) к договору предусмотрено, что количество коммунальных ресурсов и их стоимость, подлежащая оплате абонентом, определяется в порядке, определенном решением уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации об осуществлении оплаты по отоплению и указывается в счете, выставляемом ТСО.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности абонента и организации, осуществляющей передачу тепловой энергии, расчет за потребленную энергию производится с учетом потерь, которые определяются теплоснабжающей организацией расчетом потерь тепловой энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, расчет производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с января 2017 года по июль 2018 года ТСО подавала абоненту тепловую энергию, а абонент принял ее. Объем тепловой энергии зафиксирован приборами ее учета, показания которых сторонами согласованы.

Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли в части предъявляемого к оплате объема тепловой энергии, превышающего эти показания, по МКД, в которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене жилого дома), а внутри подвалов этих домов, то есть в сторону ответчика (всего таких МКД, находящихся в управлении ответчика, по которым возник настоящий спор – 87). При этом по 78 МКД потери рассчитаны истцом по участкам от внешней стены дома до места установки коллективного (общедомового) прибора учета, а по 9 МКД, с учетом их особенностью (в них проходит магистральные (транзитные) трубопроводы, расположенные внутри подвалов жилых домов, к которым присоединены внутридомовые сети путем врезки), количество тепловых потерь определены от места врезки таких систем МКД в магистральный (транзитный) трубопровод, до места установки коллективного (общедомового) прибора учета. Также между сторонами имеются разногласия относительно расчетов по указанным домам.

Неоплата ответчиком суммы заявленных потерь послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, частью 5 статьи 13, пунктами 5, 11 статьи 15, пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил № 808, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктом 11.1.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг, в чьем управлении находятся спорные МКД, оплатить образовавшуюся задолженность тепловой энергии в виде нормативных (технологических) ее потерь в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов ее учета.

Установив, что в управлении ответчика имеются МКД, в которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене жилого дома), а внутри подвалов этих домов, то есть в сторону ответчика, сделали вывод о том, что такие приборы учета не в состоянии фиксировать потери тепловой энергии, возникающие на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места их установки, а это значит, что показания, вопреки позиции ответчика, не отражают всего количества тепловой энергии, переданной в точки ее поставки.

Указав, что точка поставки, по общему правилу находится исключительно на линии (границе) раздела тепловых сетей, между их владельцами, по признаку собственности или владения, в связи с чем именно на данной линии (границе) потребитель обязан организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, отметив, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения, которая не может быть изменена по соглашению сторон, поскольку производна от прав собственников помещений в МКД на общее имущество, в связи с чем такая линия всегда находится именно на внешнем периметре - стене многоквартирного дома, если законом не определено иное, суды отклонили довод ответчика о том, что граница балансовой принадлежности определялась по соглашению сторон.

Суды отметили, что в случае, если общедомовой (коллективный) прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, у управляющей организации всегда будет существовать обязанность по оплате потерь на участке внутридомовой инженерной сети системы теплоснабжения МКД до места установки прибора учета.

С учетом указанного, суды, приняв во внимание совместное обследование и измерение сторонами диаметров и длины спорных участков сети, сочли определение количества потерь тепловой энергии на спорных участках трубопроводов на оснований положений Порядка № 325 верным, в связи с чем признали расчет цены иска правомерным, а иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Пунктами 5, 6 Правил № 491 определено, что входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В этой связи правомерны выводы судов о том, что точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно пункту 9 Порядка № 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Порядка № 325).

Судами обеих инстанций верно указано, что величина нормативных тепловых потерь зависит от температуры наружного воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от материальных характеристик самого трубопровода, то есть его диаметра и протяженности, теплоизоляционной конструкции, вида прокладки и так далее.

С учетом приведенных норм, вывод судов о наличии у управляющей организации обязанности оплаты потерь, возникающих в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов ее учета, правомерен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств с учетом доводов ответчика.

Так, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все составляющие расчета, положенные в итоговые цифры задолженности, и доказательства их обосновывающие, а также доводы сторон по расчету.

Суды же не проверили расчет истца указанным способом, сославшись лишь на его правильность и соответствие примененному действующему законодательству, в то время как проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из возражений ответчика и материалов дела, истцом представлены сведения в табличном варианте, содержащем в себе итоговые значения, без документального подтверждения порядка их расчета по каждому жилому дому, а также их составляющих, в результате применения которых истец определил окончательный объем и стоимость потерь, применяемую методику расчета по каждому МКД, что, соответственно, не могло позволить судам осуществить надлежащую проверку расчета истца. Отсутствие документального обоснования всех составляющих расчета по всем МКД не отрицали в судебном заседании суда округа и представители сторон, ссылаясь на то, что математический алгоритм расчета, приведенный в томе девятом настоящего дела, на примере двух жилых домов, достаточен.

Ссылку истца о том, что управляющая компания не опровергла цифровые данные, представленные им, нельзя признать обоснованной, так как она не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Договор, заключенный между сторонами является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с этим общество как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения. Кроме того, в силу пункта 5.3 договора, при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности абонента, определение потерь тепловой энергии возложено на истца.

В этой связи на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости потерь, лежит бремя доказывания их объема (статьи 9, 65 АПК РФ), а потому выводы судов об отсутствии контррасчета ответчика при указанных выше обстоятельствах, являются ошибочными.

Кроме того, в судебных актах не содержится оценки доводов ответчика о наличии у сторон противоречивой информация о характеристиках трубопроводов при первоначальном замере в феврале-марте 2017 года и повторном проведении замеров спорных участков трубопроводов, что безусловно влияет на количество и, как следствие, стоимость потерь.

Заявленный ответчиком довод о неправомерности определения стоимости потерь с учетом НДС в результате применения истцом для расчета тепловой энергии тарифа «для прочих потребителей», в то время как поставка и потребление тепловой энергии осуществляется населением, был отклонен судом, однако не получил мотивированной оценки со ссылкой на соответствующие акты регулятора, устанавливающего в спорный период для ресурсоснабжающей организации тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, в целях определения стоимости задолженности.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска в заявленном размере преждевременны, так как сделаны без установления и выяснения указанных обстоятельств, должной и полной проверки расчетов истца по каждому МКД и доводов ответчика о необоснованности и неподтвержденности расчетов по каждому МКД (в том числе на основании каких показателей истец определил финальную задолженность).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с этим, суды вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не проверили должным образом обоснованность всех доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), решение и постановление, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно распределить бремя доказывания сторон в возникшем споре, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также доказательствам по делу по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, включить в предмет исследования все отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора, предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов по каждому МКД в отдельности, с расшифровкой каждой составляющей расчета, применяемой методики такого расчета, указанием на платежные документы (при их наличии), проверить правильность данных расчетов, в этой связи правильно определить размер задолженности и период ее образования, предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства (в том числе в подтверждение составляющих расчета, которые привели к итоговому результату по каждому МКД), с учетом этого совершить необходимые процессуальные действия, предложить сторонам провести детальную сверку взаиморасчетов с возложением на каждую сторону соответствующие обязанности, по результату рассмотрения дела суду отразить мотивированные выводы в судебном акте, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16456/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников