Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-33156/2019

Дело № А43-33156/2019
27 февраля 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-33156/2019, принятое по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять земельный участок путем подписания акта приема-передачи, признании прекращенной обязанности по перечислению арендной платы за земельный участок, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество, АО «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) об обязании принять земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 9а, путем подписания акта приема-передачи, направленного в адрес ответчика 10.04.2018 № 3109-504; признании прекращенной обязанности истца по перечислению арендной платы за спорный земельный участок с 10.07.2018 (по истечении 3-месячного срока с даты поступления в адрес ответчика уведомления истца об одностороннем отказе от договора аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: признал прекращенной обязанность Общества по перечислению арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 9а, с 10.07.2018; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания прекращенной обязанности Общества по перечислению арендной платы за спорный земельный участок с 10.07.2018.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что условиями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя принять земельный участок после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи. Ссылается на то, что права истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку несовершение действий по подписанию акта приема-передачи при прекращении договорных отношений не свидетельствует о наличии у арендодателя права требовать внесения арендных платежей за последующий период.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что Комитет не может быть признан надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 23.01.2020 и от 13.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2004 Администрацией в лице первого заместителя председателя Комитета и ОАО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «Теплоэнерго») (арендатор) был заключе договор № 10665/01 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 3118 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 9а, под здания котельных с прилегающей территорией.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый месяц не позднее 15 ноября.

Размер арендной платы по договору определен в приложении № 3 к договору.

Срок действия договора установлен с момента подписания на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-17997/2018, оставленным
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 без изменения, установлено, что договор аренды котельной с инвентаризационным номером 10084, которая располагалась на спорном земельном участке, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), расторгнут. Суд обязал Комитет принять котельную по акту приема-передачи.

В письме от 10.04.2018 № 3111-504 Общество сообщило Комитету об отказе от договора аренды, а в письме от 14.06.2018 № 5838-504 повторно сообщило о прекращении договора с 10.07.2018 и просило сообщить о дате приемки объекта.

В письме от 16.01.2019 № 03-02-5225/19 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов приема-передачи земельного участка, поскольку расположенные на нем объекты (в том числе котельная) не возвращены арендодателю по акту приемки.

Ссылаясь на то, что Комитет уклоняется от приемки земельного участка, истец обратился с иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А43-17997/2018, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), признал прекращенной обязанность Общества по перечислению арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 9а, с 10.07.2018, не усмотрев правовых оснований для понуждения ответчика к принятию земельного участка по акту приема-передачи.

Судебный акт обжалуется в части признания прекращенной обязанности Общества по перечислению арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 9а, с 10.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма № 66).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки земельного участка, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась с 10.07.2018.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить данное требование истца с целью создания правовой определенности в правоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации от 04.12.2017 № 5866, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность), в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет.

Из материалов дела следует, что непосредственно Комитет является стороной договора аренды земельного участка от 23.03.2004 № 10665/01 и лицом, подписавшим акт приема-передачи имущества в аренду.

В этой связи Комитет, являющийся структурным подразделением Администрации, имеет право представлять интересы муниципального образования по спорам, связанным с управлением муниципальным имуществом.

Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Приведенные заявителем доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду несостоятельности. Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-33156/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова