Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А04-11881/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2341/2017
22 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ – С»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «С Технология»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ – С»

на решение от 09.03.2017

по делу № А04-11881/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Г. Осадчим

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-С»

к Обществу с ограниченной ответственностью «С Технология»

о взыскании 4 197 380,19 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С Технология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-С»

о взыскании 7 117 300,24 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ООО «Камелот-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- «С-Технология», ответчик) о взыскании 3 267 043,08 руб., в том числе основного долга: по договору №23/2014 от 22.08.2014 в размере 1 334 782 руб., по договору №26/10-14 от 05.11.2014 в размере 98 439 руб., по договору №27/11-14 от 05.11.2014 в размере 288 321 руб., по договору №28/11-14 от 05.11.2014 в размере 375 915 руб., по договору №34/02-15 от 20.02.2015 в размере 510 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору №23/2014 от 22.08.2014 в размере 314 846,57 руб., по договору №26/10-14 от 05.11.2014 в размере 109 151,74 руб., по договору №27/11-14 от 05.11.2014 в размере 51 082,53 руб., по договору №28/11-14 от 05.11.2014 в размере 71 796,05 руб., по договору №34/02-15 от 20.02.2015 в размере 112 503,19 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «С Технология» к ООО «Камелот-С» о взыскании неосновательного обогащения по договору №23/2014 от 22.08.2014 в размере 3 952 001 руб., по договору №26/10-14 от 05.11.2014 в размере 2 395 678 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору №23/2014 от 22.08.2014 за период с 09.12.2016 по 16.01.2017 в размере 42 158,82 руб., по договору №26/10-14 от 05.11.2014 за период с 09.12.2016 по 16.01.2017 в размере 25 556,41 руб. (с учетом уточнения встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2017 с ООО «С Технология» в пользу ООО «Камелот-С» взыскан основной долг за выполненные работы в размере 2 061 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 14.12.2016 в размере 323 800,36 руб., всего 2 384 886,26 руб. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО «Камелот-С» в пользу ООО «С Технология» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 347 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 16.01.2017 в размере 67 715,23 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., всего 6 465 394,23 руб.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Камелот-С» в пользу ООО «С Технология» взыскано 4 080 507,97 руб. С ООО «С Технология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 713,89 руб. С ООО «Камелот-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 698,11 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камелот-С» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ООО «С Технология» задолженность по оплате выполненных работ 2 607 663, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 380,08 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, установленном обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Полагает, что решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве- заключении эксперта №200516 от 25.07.2016, поскольку при принятии заключения допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, не проводились замеры и измерения, лица, осуществляющие проведение экспертизы не значатся в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или экспертизы результатов инженерных изысканий. ООО «Ресфин» представило о себе недостоверные сведения, общество не является негосударственным судебно-экспертным учреждением, членом НП «Судэкспертиза» и СРО «Оценщиков». Указанные ООО «Ресфин» в заключении сведения о должности, специальности, стаже работе и специальности экспертов недостоверны и сфальсифицированы.

Согласно позиции заявителя жалобы, использование экспертами при определении стоимости работ локальных, а не объектных смет, оформляемых при завершении строительства, привело к неверным выводам и расчетам, эксперты не изучали журналы общих работ, специальные журналы, акты скрытых работ, акты монтажа электрооборудования, испытаний, документы, удостоверяющие качество конструкций и материалов, локальные и объектные спеты. Эксперты фактического обследования не проводили, а информацию получали самостоятельно от представителей ответчика, сфальсифицировав выводы и расчеты.

Так же ООО «Камелот-С» не соглашается с выводом суда в части отнесения платежа по платежному поручению №129 от 20.05.2015.

ООО «С Технология» представлен отзыв на жалобу, в котором истец по встречному иску не согласился с ней, указав на отсутствие оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не возможности применения приведенных в жалобе норм в части требований к государственным экспертным учреждениям и норм, касающихся экспертизы проектной документации при оценке заключения эксперта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2017 на 11 часов 20 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Камелот С» (подрядчик) и ООО «С Технология» (заказчик) 05.11.2014 заключено 5 договоров подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принял обязательства выполнить следующие работы на объекте «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка»:

-по договору №23/2014 работы по объекту: «Насосная оборотного водоснабжения»: монтаж сантехнического оборудования, электротехнические работы (силовое освещение);

-по договору №26/10-14 работы по объекту «Санитарная зона водозаборной скважины»;

-по договору №27/11-14 работы по объекту «Насосная 1- го подъема» (сантехнические и электротехнические работы), стоимостью 787 939,39 руб.;

-по договору №28/11-14 работы по объекту «Насосная 2 го подъема» сантехнические и электротехнические работы, внутренняя отделка, стоимостью 1 791 683,88 руб.;

-по договору №34/02-15 от 20.02.2015 работы по монтажу автомобильных весов и весовой, стоимостью 5 431 907,46 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, стоимость всех работ по договорам устанавливается в соответствии со сметами, определяющими цену работ. Цена работ может изменяться в зависимости от стоимости материалов и квартальной индексации цен. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

Работы должны были быть оплачены в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы (пункт 2.3 договоров).

В рамках исполнения заключенных договоров, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты по актам формы КС-2 и оплачены следующие работы:

-по договору №23/2014 работы приняты по акту №11 от 28.11.2014 на сумму 256 158,77 руб., №7 от 26.03.2015 на сумму 1 673 200 руб., №6 от 28.11.2014 на сумму 143 776 руб., №6 от 28.11.2014 на сумму 2 871 152 руб., всего на сумму 4 944 286 руб., оплачено 4 659 015 руб.;

-по договору №26/10-14 работы приняты по акту №15 от 28.11.2014 на сумму 6 220 912 руб. №3 от 02.02.2015 на сумму 1 425 239 руб., всего на сумму 7 646 151 руб.; оплачено 7 547 712 руб.;

-по договору №27/11-14 работы приняты по акту №8 от 28.11.2014 на сумму 96 621,19 руб., №9 от 30.04.2015 на сумму 49 485, №9 от 28.11.2014 на сумму 142 215 руб., всего на сумму 288 321 руб.; работы не оплачены;

-по договору №28/11-14 работы приняты по акту №18 от 28.11.2014 на сумму 253 509, 51 руб., №10 от 28.11.2014 на сумму 189 509 руб., №10 от 28.11.2014 на сумму 122 406, всего на сумму 565 424,51руб., оплачено 189 509 руб.;

-по договору №34/02-15 работы приняты по акту №1 от 12.03.2015 на сумму 2 658 299 руб., работы не оплачены.

Всего по актам принято работ на сумму 16 102 481 руб., оплачено 12 396 236 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по приведенным выше договорам, ООО «Камелот С» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

В связи со спором относительно объемов и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 12.05.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, экспертами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В заключении эксперта №200516-08 отражены выводы относительно поставленных судом на исследование вопросов.

Так, экспертной организацией установлено, что фактически выполненные объёмы работ ООО «Камелот С», на объекте «Производство по Переработке цементного клинкера е. Березовка Ивановского района» не в полном объёме соответствуют объёмам работ, указанным в актах выполненных работ КС-2 по договорам.

Стоимость фактически выполненных работ в связи с корректировкой объемов по фактически замерам, исключением стоимости материалов, как не применяемых, оборудования, предоставленного заказчиком и включенного в стоимость, по договору №23/2014 составляет 679 934 руб. (стоимость работ согласно актов 4 944 286 руб.); по договору №26/10-14- 5 152 034 руб. (стоимость работ согласно актов 7 646 151 руб.); по договору №27/11-14 – 194 825 руб. (стоимость работ по актам 288 321 руб.); по договору №28/11-14- 481 528 руб. (стоимость работ по актам 565 424 руб.); по договору №34/02-2015- 1 574 242 (стоимость работ по актам 2 658 299 руб.).

Экспертной организацией из стоимости работ также исключено зимнее удорожание 7% ввиду отсутствия согласования сторон по данному вопросу.

Таким образом, согласно заключения эксперта, стоимость фактически выполненных работ составила 8 109 643 руб. (против 16 102 481 руб. определенной актами о приемке выполненных работ по форме КС-2).

После получения экспертного заключения ООО «С Технология» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, как разницы между суммой фактически выполненных работ и оплаченных.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора, заключенные договоры являются договорами подряда, в связи с этим, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, объемы и стоимость работ, принятых по актам оспаривал ответчик.

Правомерность и обоснованность доводов организации заказчика в указанной части нашла свое подтверждение экспертным заключением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 8 109 643 руб., учитывая то, что ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату за выполненные работы, задолженность по оплате выполненных и принятых работ, подлежащая удовлетворению по первоначальному иску, составляет 2 061 086 руб., в том числе по договору №27/11-14 в размере 194 825 руб., по договору №28/11-14 от 05.11.2014 в размере 292 019 руб. (481 528 руб. – стоимость работ, установленная экспертами, минус оплата в размере 189 509 руб. (п/п №127 от 20.05.2015), по договору №34/02-2015 в размере 1 574 242 руб. (работы не были оплачены). По договорам №23/2014 и №26/10-14 в удовлетворении требований отказано, поскольку экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ в меньшей сумме, чем произведена по ним оплата: по договору №23/2014 стоимость работ, установленная экспертами составила 707 014 руб., оплата произведена на сумму 4 659 015 руб.; по договору №26/10-14 от 05.11.2014 стоимость работ, установленная экспертами составила 5 152 034 руб., оплата произведена на сумму 7 547 712 руб.

С учетом произведенных истцом по встречному иску платежей, переплата составила 6 347 679 руб., а именно: по договору №26/10-14 от 05.11.2014 в размере 2 395 678 руб. (платежные поручения №17 от 24.12.2014, №128 от 20.02.2015, №119 от 06.08.2015); по договору №23/2014 от 22.08.2014 в размере 3 952 001 руб. (платежные поручения №119 от 06.08.2015, №17 от 24.12.2014, №129 от 20.05.2015).

Произведенная переплата составляет неосновательное обогащение подрядной организации, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, сумма переплаты в размере 6 347 679 руб. взыскана с ООО «Камелот С».

Рассмотрев повторно дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда, в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Возражения ООО «Камелот С», оспаривающего принятый по делу судебный акт по сути сводятся к несогласию к экспертным заключением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,4 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В данном деле суд поручил производство судебной экспертизы ООО «Бизнес-центр «Ресфин», эксперты которого обладают специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, на что указано в определении суда от 12.05.2016 о назначении судебной экспертизы.

В подтверждение компетенции указанных экспертов представлены: диплом о профессиональной переподготовке ПП №265311 ФИО3 по программе «Бухгалтерский учет и аудит», диплом ФИО6 Я №623355 об окончании Хабаровского политехнического института по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», удостоверение выданное на имя ФИО6 о краткосрочном повышении квалификации №189310, 2010 года по теме «Проектирование и монтаж внутренних и наружных инженерных систем»; диплом №В-1 №315352 ФИО7 об окончании Хабаровского политехнического института по специальности «Электрификация сельского хозяйства»; диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Техник» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» на имя ФИО3, удостоверение о повышении ею квалификации №УН-15 04409 по курсу «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (оценщик ФИО3) от 13.10.2015, диплом о профессиональной переподготовке ПП №619021 ФИО3 по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса); диплом №536514 об окончании ФИО4 Хабаровского политехнического института по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о краткосрочном повышении квалификации №237806 ФИО4 по курсу «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ»; удостоверение о повышении квалификации ФИО2 №27070002749, ФИО7 №27070002750 по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», диплом Новосибирского института инженеров водного транспорта по специальности «Гидротехническое строительство водных путей и портов» на имя ФИО2, его квалификационный аттестат о дополнительном профессиональном образовании с присвоением квалификации «Инженер по качеству строительства» №000390-ИК. ФИО4 имеет удостоверение №5421 «Почетного строителя России».

ООО «Бизнес-центр «Ресфин» является членом НП « СО «Объединение строителей Приамурья», имеет свидетельство от 16.05.2012 №0155.04-2010-<***>-С-116 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно экспертному заключению, ФИО2 проводились исследование по строительным работам, ФИО3- анализ актов выполненных работ и обработка материалов, ФИО4- расчет актов по данным об объемах, ФИО7-исследование выполненных электромонтажных работ и подготовка аналитических материалов, ФИО6-исследование сантехнических работ и подготовка аналитических материалов.

Таким образом, заключение подготовлено специалистами экспертной организации, обладающим компетенцией и квалификацией по предмету исследования, специальными знаниями в сфере строительства и ценообразования, имеющими образование, специальность и стаж работы, достаточные для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Эксперты вызывались судом первой инстанции в судебное заседание и дали ответы по поставленным судом и сторонами вопросам.

Доводы жалобы в указанной части, в том числе о недостоверности сведений о специальности, стаже работе экспертов не нашли своего подтверждения.

Статьей 55 АПК РФ предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В связи с этим, ссылка истца на положения статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок аттестация физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, отношения к вопросу, касающемуся компетенции экспертов в связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы объемов и стоимости работ, не имеет.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве экспертов ООО «Бизнес-Центр «Ресфин», их образовании, специальности и стаже работы были получены судом и доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы.

В материалах дела содержатся данные экспертов (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаже работы), а также копии документов, подтверждающие квалификацию и стаж работы.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, кандидатурой экспертов и подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертной организацией, после отложения отводов указанной экспертной организации и кандидатурам экспертов не заявил.

То есть, истец имел возможность ознакомиться с представленными в дело документами о квалификации экспертов и заявить ходатайство об их отводе, замене экспертной организации, в случае наличия сомнения в их компетентности, однако своими правами не воспользовался.

Представленное в дело заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описательную часть, обосновывающие выводы расчеты, обоснование выводов является мотивированным, не содержит противоречий, в нем даны ответы все на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы, изложенные в заключении, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, в связи с этим, доводы жалобы о неверных расчетах и выводах подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Также, истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ о проведении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что судом неоднократно предлагалось заявить соответствующее ходатайство при наличии возражений относительно экспертного заключения. .

Ссылки истца на то, что эксперты не изучали журналы общих работ, специальные журналы, акты скрытых работ, акты монтажа электрооборудования, испытаний, документы, удостоверяющие качество конструкций и материалов, локальные и объектные спеты, не проведении экспертами фактического обследования признаются необоснованными в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта, наряду с договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальными сметами, экспертами исследовалась исполнительная документация по насосной станции 1 подъема, 2 - го подъема, оборотного водоснабжения. При этом, указано (страница 5), что журналы общих работ, сварочных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, монтажа электрооборудования испытаний отсутствуют. Эксперты пришли к выводу, что представленная в дело исполнительная документация готовилась подрядчиком формально под сдачу объекта и лишь незначительно отражает фактическое состояние произведенных работ. В связи с этим, заключение дано по представленным документам, состав которых также отражен в заключении.

Эксперты 15.07.2016 проводили обследование с участием представителя истца. В ходе обследования проводились необходимые замеры и фотографирование отдельных фрагментов выполненных работ.

Доказательств того, что данное обследование произведено неполно, а также что однократного обследования объекта было недостаточно для дачи заключения, заявитель жалобы не представил.

При рассмотрении спора судом установлено наличие разногласий сторон относительно отнесения платежа, произведенного по платежному поручению №129 от 20.05.2015. Истец по первоначальному иску отнес оплату по указанному платежному поручению в счет оплаты по договору №34/02-15 от 20.02.2015, ответчик по первоначальному иску отнес эту же оплату в оплаты по договору №23/2014 от 22.08.2014 согласно указанному в платежном поручении назначения платежа.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

При этом, действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа.

По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

По материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Как следует из буквального текста платежного поручения №129, оплата осуществлялась в рамках договора №23/2014.

В связи с этим, с учетом назначения платежа «оплата по договору №23/2014 от 22.08.2014», содержащегося в платежном поручении №129 от 20.05.2015, данный платеж правомерно отнесен в счет оплаты по договору №23/2014 от 22.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 8 109 643 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств фактического выполнения подрядчиком работ в соответствии объемом перечисленных денежных средств, взыскание с ООО «Камелот С» суммы переплаты в размере 6 347 679 руб., как неосновательного обогащения в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 16.01.2017, исходя из ключевой ставки Банка Росси 10%, в размере 67 715,23 руб. является правомерным.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, ООО «Камелот С» не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 659 380,08 руб., в том числе: по договору №23/2014 от 22.08.2014 в размере 314 846,57 руб., по договору №26/10-14 от 05.11.2014 в размере 109 151,74 руб., по договору №27/11-14 от 05.11.2014 в размере 51 082,53 руб., по договору №28/11-14 от 05.11.2014 в размере 71 796,05 руб., по договору №34/02-15 от 20.02.2015 в размере 112 503,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ООО «С Технология» в установленный срок не исполнено денежное обязательство по оплате работ, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно.

Согласно расчету процентов, произведенного судом, общая сумма процентов составила 323 800,26 руб., в том числе: по договору №27/11-14 за период с 04.12.2014 по 14.12.2016 в сумме 33 908,58 руб.; по договору № 28/11-14 за период с 04.12.2014 по 14.12.2016 в сумме 61 413,61 руб.; по договору №34/02-15 за период с 21.05.2015 по 14.12.2016 в сумме 228 478,07 руб.

Расчет процентов произведен судом исходя из суммы задолженности, по договорам №27/11-14, №28/11-14, №34/02-15, количества дней просрочки с учетом установленных договором сроков оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период по 31.07.2016, ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 14.12.2016.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приводится.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2017 по делу № А04-11881/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко