Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-2528/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5481/2024-АК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-2528/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 04.07.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года

по делу № А60-2528/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома из перечня управляемых многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Сити-Сервис», Общество) обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома из перечня управляемых многоквартирных домов№ 29-22-01/1251 от 22.01.2024.

На основании ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (далее – ООО УК «КОТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года исправлена опечатка, допущенная на странице 1 в абзаце 4 описательной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу №А60-2528/2024, дату и номер оспариваемого решения читать как: № 29-22-01/1251 от 22.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что действия суда при вынесении решения по настоящему делу привели к противоречию с вынесенными судами общей юрисдикции определениями. Считает, что судом неправомерно оставлено без внимания то, что на момент рассмотрения требований по настоящему делу в Верхнепышминском городском суде Свердловской области, в рамках дела № 2-1179/2024 рассматривалось исковое заявление собственника кв. 49, расположенной в МКД ФИО2, д. 10Б, об оспаривании протокола решения собственников от 15.11.2023. Также обращает внимание, что в решении Департамента указанно, что спорный дом включен в реестр управляемых МКД ООО УК «КОТ», при этом не указанно на основании чего внесены изменения, отсутствует ссылка на решение собственников, а также на иные юридические факты; таким образом, отсутствуют основания для принятия решения о исключении МКД ФИО2 10/6 из реестра лицензий заявителя.

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобы, принятые на основании ст. 81 АПК РФ, в которых Обществом указано на признаки незаключенности договора управления ООО УК «КОТ». Отмечает, что ООО УК «КОТ» не разместило обязательные сведения в ГИС ЖКХ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что оспаривал решение Департамента № 29-22-01/1251 от 22.01.2024 о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня управляемых ООО «Сити-Сервис» многоквартирных домов; по доводам апелляционной жалобы настаивал на отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно уведомлению Департамента от 22.01.2024 № 29-22-01/1251 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из перечня многоквартирных домов, управляемых заявителем.

ООО «Сити-Сервис» полагая, что указанное решение является незаконным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения таких условий, как отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 25 октября по 07 ноября 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <...>, состоялось общее собрание собственников, оформленное Протоколом №1 от 15 ноября 2023 года. На указанном собрании рассмотрен вопрос об определении способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, расторжении договора управления с ООО «Сити-Сервис» и заключении с ООО УК «КОТ», по которым собственники приняли положительные решения.

После оформления Протокола он был передан 22.11.2023 в Департамент с заявлением вх. peг. № 62566-к о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом ООО УК «КОТ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения заявления от 22.11.2023 вх. peг. № 62566-к поступившего от лицензиата ООО УК «КОТ» Департаментом установлено соответствие заявления требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а также соответствие Протокола общего собрания собственников от 15.11.2023 требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие-государственный жилищный надзор».

В связи с этим Департаментом на основании решения от 22.01.2024 № 29-22-01/1252 внесены изменения путем включения многоквартирного дома по адресу: <...> в перечень управляемых лицензиатом ООО УК «КОТ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Оспариваемое ООО «Сити-Сервис» уведомление от 22.01.2024 № 29-22-01/1251 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области содержит лишь уведомление о внесенных изменениях в перечень управляемых лицензиата ООО УК «КОТ» многоквартирных домов.

Сведения о включении многоквартирного дома в перечень управляемых многоквартирных домов подлежат размещению органом государственного лицензионного контроля и жилищного надзора на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем Приказом № 938/пр не предусмотрено в качестве обязательного направление уведомления о внесенных изменениях в реестр лицензий Свердловской области в адрес лицензиата, не направившего в адрес органа государственного лицензионного контроля и жилищного надзора, заявление о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов.

Таким образом, не могут приняты во внимание аргументы заявителя об отсутствии в уведомлении Департамента от 22.01.2024 № 29-22-01/1251 обязательных реквизитов решения о включении спорного дома в реестр управляемых ООО УК «КОТ», поскольку перечисленные Обществом требования не относятся к уведомлениям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и/или управляющую организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Оспаривание решений общего собрания собственников помещений регламентировано ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая указывает на судебный порядок такого оспаривания и содержит заметные ограничения по его основаниям, кругу правомочных лиц, последствиям возможных нарушений при проведении собрания.

Апелляционным судом принято во внимание, что в Верхнепышминском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2- 413/2024 (2-3088/2023) ~ М-2809/2023 по иску собственника <...> Пышма, ФИО3 о признании Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного Протоколом №1 от 15.11.2024 недействительным.

Определением от 09.02.2024 судом принят отказ ФИО3 от исковых требований.

Поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> согласно Протоколу №1 от 15.11.2023 о выборе ООО УК «КОТ» в качестве управляющей организации не было признано незаконным, доводы апелляционной жалобы о влиянии результатов дела, рассмотренного судами общей юрисдикции, на настоящий спор подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о принятии 12.03.2024 Свердловским областным судом в рамках дела обеспечительных мер в виде запрета Департаменту осуществлять действия по включению многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «КОТ», апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области принято Департаментом 22.01.2024, тогда как обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции 12.03.2024, то есть после его вынесения. Таким образом, обеспечение в виде запрета Департаменту осуществлять действия по включению многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов не влияет на выводы о законности решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-2528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 №905993.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова