Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-206505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206505/24-122-1072
г. Москва
11 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «АВТОДОР» (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ КАЛИНИНА, Д. 105/2, ОФИС 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 210001001)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, Д-242, ГСП-3),

третьи лица: УФАС по Чувашской Республике-Чувашии (428018, <...>), МКУ «Управление жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары (428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар купца ФИО1, д. 16), КУ Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (428024, <...>)

об оспаривании решения № 682 от 03.07.2024 «О рассмотрении обращения ООО «АВТОДОР» по жалобе на Чувашское УФАС России»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.12.2024),

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОР» (Заявитель, ООО «АВТОДОР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № ПИ/67710/24 от 31.07.2024 «О рассмотрении обращения ООО «АВТОДОР» по жалобе на Чувашское УФАС России» с возложением на заинтересованное лицо обязанности по проведению внеплановой проверки в отношении решения обозначенного территориального управления об отказе в удовлетворении поданной обществом жалобы.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФАС по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Третье лицо 1, Управление), МКУ «Управление жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары (далее – Третье лицо 2, Заказчик), КУ Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (далее – Третье лицо 3, Центр).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 31.07.2025 по 05.08.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Заявителя и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие обозначенных участников спора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на обоснованности действий контрольного органа по отказу в рассмотрении поданной обществом жалобы на действия, уже являвшиеся предметом ревизии со стороны Третьего лица 1, что не нарушает требования действующего законодательства о закупках и об обращениях граждан. Также представитель административного органа в судебном заседании настаивал на недопустимости обжалования спорного решения в судебном порядке как не являющегося ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для лиц, которым он адресован. Кроме того, представитель заинтересованного лица в рассматриваемом случае также обратил внимание и на недоказанность со стороны Заявителя ущемления его прав и законных интересов оспариваемым актом, что, по мнению представителя контрольного органа, является в настоящем случае самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России 03.07.2024 поступило обращение общества (вх. № 682) (далее - Обращение), из которого следовало, что Чувашским УФАС России (далее — Управление) 04.07.2024 рассмотрена и неправомерно признана необоснованной жалоба общества на действия комиссии по осуществлению закупок КУ «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (далее — Комиссия по осуществлению закупок) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по Марпосадскому шоссе (номер извещения в ЕИС — 0815500000524004939) (далее — Извещение, Конкурс), выразившиеся в неправомерном отказе в принятии к оценке контракта от 08.07.2019 № 0115200001119001536 83507, представленного Обществом по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки» порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.

По итогам рассмотрения обозначенного обращения контрольным органом в адрес Заявителя направлено письмо № ПИ/67710/24 от 31.07.2024, в котором содержалось указание на то, что действия Третьего лица 1 не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а сделанные им в упомянутом решении выводы являются обоснованными. Кроме того, в упомянутом письме ФАС России указала, что решение Управления от 04.07.2024 по делу № 021/06/48-414/2024 (далее — Решение Управления) содержит аналогичные выводы, но может быть обжаловано в судебном порядке.

Не согласившись с указанным письмом административного органа, полагая названное письмо фактическим решением об отказе в проведении внеплановой проверки в рамках действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, основания к такому отказу – отсутствующими у административного органа, сделанные им в оспариваемом решении выводы – противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приводящими к ущемлению прав и законных интересов общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. 5.3.1.12 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» заинтересованное лицо осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 5.3.7 постановления).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, в ФАС России 03.07.2024 поступила жалоба Заявителя № 682 от 03.07.2024, содержавшая указание на ее подачу в порядке внутриведомственной апелляции для проведения внеплановой проверки. Согласно обозначенному обращению, Заявитель выражал несогласие с действиями Третьих лиц 2 и 3 в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт автодороги по Марпосадскому шоссе (2 этап) (реестровый номер закупки № 0815500000524004939), вследствие чего просил в настоящем случае ФАС России о проведении в отношении обозначенной закупки внеплановой проверки с учетом выводов ранее состоявшегося решения Чувашского УФАС России от 04.06.2024 г. по делу № 021/06/48-414/2024.

В свою очередь, письмом № ПИ/67710/24 от 31.07.2024 заинтересованное лицо отказало Заявителю в проведении испрашиваемых им проверочных мероприятий. Одновременно сославшись на законность и обоснованность вынесенного Чувашским УФАС России решения и возможность его оспаривания в судебном порядке в случае несогласия общества с выводами обозначенного решения.

Между тем, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что порядок действий антимонопольной службы при поступлении заявления о проведении внеплановой проверки регламентирован положениями ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно п. 1 которой контрольный орган проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган отказывает в принятии жалобы в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Из совокупности приведенных в настоящем случае нормоположений явствует, что по поступлении жалобы Заявителя контрольный орган должен был либо провести по ней внеплановую проверку в порядке, установленном гл. 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок с вынесением коллегиального решения по результатам такого рассмотрения, либо отказать в принятии поступившей жалобы со ссылками на вынесенное Третьим лицом 1 решение по оспариваемым действиям Третьих лиц 2 и 3, которое в силу ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок может быть обжаловано исключительно в судебном порядке.

Иных вариаций алгоритма действий заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не содержат.

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, заинтересованное лицо письмом № ПИ/67710/24 от 31.07.2024 отказало обществу в проведении испрашиваемой им внеплановой проверки, при этом сделав выводы о законности как проведенного Третьими лицами 2 и 3 конкурса, так и решения Третьего лица, фактически рассмотрев поступившую жалобу по существу поставленных в ней вопросов.

В обоснование законности собственных действий в рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рамках которого им было рассмотрено поступившее обращение Заявителя.

Между тем, положения Закона о контрактной системе в сфере закупок являются в настоящем случае специальными по отношению к Закону № 59-ФЗ, а потому поступившее от общества обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями специального законодательства, которое, в свою очередь, не предусматривает возможности возврата жалоб участников закупочных процедур письмами, содержащими выводы по существу поставленных такими участниками вопросов.

Кроме того, из содержания оспариваемого ответа № ПИ/67710/24 от 31.07.2024 не явствует факт его издания в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ, что не только давало Заявителю основания полагать, что жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок, но и в рассматриваемом случае свидетельствует о безосновательности оспоренного письма.

Оценивая в настоящем случае содержание оспариваемого письма № ПИ/67710/24 от 31.07.2024, принимая во внимание сделанные заинтересованным лицом выводы о правомерности проведенной закупки № 0815500000524004939 (стр. 2, абз. 4), а также обоснованности вынесенного Чувашским УФАС России решения от 04.06.2024 г. по делу № 021/06/48-414/2024 (стр. 2, абз. 5), суд признает, что обозначенное письмо представляет собой полноценное решение контрольного органа по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, оформленное при этом с нарушением требований гл. 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в п. 50 Постановления № 2, следует, что решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

В то же время, принимая в настоящем случае во внимание нарушение законодательно установленного порядка принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения № ПИ/67710/24 от 31.07.2024, суд полагает возможным рассмотрение вопроса о его обоснованности отдельно от решения Чувашского УФАС России от 04.06.2024 г. по делу № 021/06/48-414/2024.

Приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемом случае доводы об отсутствии у спорного письма характера ненормативного правового акта не принимаются судом во внимание как не соответствующие действительности, поскольку из содержания обозначенного письма явствует обратное: обозначенное письмо содержит выводы об обоснованности оспариваемой Заявителем закупки, правомерности решения Третьего лица 1 по жалобе на указанную закупку, и фактически приводит к лишению общества возможности защиты своих прав в административном порядке, что, в свою очередь, опровергает утверждение заинтересованного лица о том, что оспариваемое письмо не влияет на чьи-либо права и законные интересы и не приводит к их ущемлению – в рассматриваемом случае спорное письмо является решением антимонопольного органа по жалобе Заявителя на действия Третьих лиц в ходе закупочной процедуры № 0815500000524004939, оформленное в нарушение требований гл. 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому означенное письмо может быть оспорено в суде в самостоятельном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Ссылки заинтересованного лица на недоказанность обществом нарушения своих прав и законных интересов выводами оспоренного письма (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, оспариваемое письмо в настоящем случае содержит выводы о правомерности действий Третьих лиц в ходе закупочной процедуры № 0815500000524004939 и обоснованности проведения самой процедуры, что очевидно создает правовую неопределенность в положении Заявителя при наличии судебных актов и акта уполномоченного административного органа, содержащих разные правовые оценки одних и тех же обстоятельств и разнящиеся итоговые выводы относительно законности проведенной закупки № 0815500000524004939.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом, принимая в настоящем случае во внимание признание Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № А79-5636/2024 незаконным решения 04.06.2024 г. по делу № 021/06/48-414/2024 и в рамках дела № А79-5881/2024 открытого конкурса в рамках закупочной процедуры № 0815500000524004939 суд не находит оснований для отнесения на заинтересованное лицо испрашиваемой обществом обязанности, поскольку права и законные интересы Заявителя в настоящее время восстановлены.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 31.07.2024 г. № ПИ/67710/24.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «АВТОДОР» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая