Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-109194/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62100/23

Дело № А40-109194/23
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛАУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023,

по делу № А40-109194/23, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ЛАУТ»

о взыскании задолженности по договору № М-11/2022 от 15.11.2022 в размере

200 000 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа,

без вызова сторон,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЛАУТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № М-11/2022 от 15.11.2022, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду 10 кв.м. на наземном паркинге ТРЦ для установки фудтрака (торговое место) в соответствии с планом размещения в приложении № 1, а арендатор принять о оплачивать пользование на условиях установленных договором.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.12.2022.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия в течение шести месяцев с момента подписания.

Истцом подписано со своей стороны соглашение о расторжении договора от 05.01.2023 и акт возврата.

Учитывая представленную в материалы дела переписку, ответчик не возражал против прекращения арендных отношений 05.01.2023 и освобождения истцом арендуемой площади, в связи с чем, у ответчика отсутствовали препятствия приемки объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, оснований начисления арендной платы после 05.01.2023 у ответчиком не имеется.

Платежным поручением № 175 от 17.11.2022 истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, арендодатель вправе вычитать из обеспечительного платежа любые суммы в счет задолженности арендатора, возникшей в результате неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

В отзыве ответчиком подтверждается факт направления в адрес истца проектов соглашения о расторжении договора и акта возврата по электронной почте.

Сведений об удержании в период действия договора какой-либо задолженности истца в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия в течение шести месяцев с момента подписания. Истцом подписано со своей стороны соглашение о расторжении договора от 05.01.2023 и акт возврата.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции учтена представленная истцом в материалы дела переписка, из которой следует, что ответчик не возражал против прекращения арендных отношений 05.01.2023 и освобождения истцом арендуемой площади, в связи с чем, у ответчика отсутствовали препятствия приемки объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, оснований для начисления арендной платы после 05.01.2023 у ответчиком, не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для удержания якобы возникшей в этой связи задолженности истца из суммы обеспечительного платежа (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Также судом принят во внимание отзыв ответчика, в котором последний подтвердил факт направления в адрес истца проектов соглашения о расторжении договора и акта возврата по электронной почте. При этом сведений об удержании в период действия договора какой-либо задолженности истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие подписанного соглашения о расторжении и акта возврата обусловлено действиями самого ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 381.1 ГК РФ, признал возникшей у ответчика обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., внесенного истцом платежным поручением № 175 от 17.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действия ответчика по изменению достигнутых ранее условий соглашения о расторжении и указание на пролонгацию договора до апреля 2023 года, с учетом представленной переписки, наличие которой ответчиком не отрицалось, расценены судом как злоупотребление правом, направленное на удержание суммы обеспечительного платежа и получение дополнительной платы, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, признаны отсутствующими основания считать арендные отношения продолжившимися после 05.01.2023 и с ответчика взыскана незаконно удерживаемая сумма обеспечительного платежа.

Правовых оснований не согласиться с правовой оценкой судом первой инстанции, обстоятельств по делу, не имеется.

Тот факт, что соглашение со стороны ответчика было направлено истцу, но не подписано, не отменяют установленного судом факта недобросовестного поведения ответчика при расторжении договора.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-109194/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Мезрина Е.А.