Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А31-14071/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14071/2017
г. Киров
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-14071/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 173 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 173 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб..

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-14071/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 173,57 руб. процентов. Производство по заявлению о взыскании судебных издержек приостановлено определением суда от 25.09.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не применен Закон, подлежащий применению. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по добровольному личному страхованию, как способу обеспечения кредитных обязательств заемщика-гражданина. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор исходя из его статуса «Потребитель» и не может быть переуступлено другому лицу. Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования, поскольку регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлялось о ничтожности договора уступки прав требований, поскольку последний совершен в нарушение требований статей 382-384, 388, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование процентов является производным требованием от основного обязательства. Законодатель отнес право требования процентов ко вторичному требованию, которое может быть уступлено исключительно «в том числе», но не в качестве основного уступаемого требования. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Банку не заявлял. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Право не реализовано. Таким образом, по состоянию на дату первоначального обращения в суд право не возникло. Должника обязательство не возникло, поскольку последний не уведомлен о таком переходе права в порядке, установленном статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во избежание злоупотреблений законодатель освободил должника от обязанности исполнения до предъявления последнему доказательств перехода права. Требований об уплате процентов не заявлено вообще. До даты вступления решения в законную силу право требования не является возникшим. В указанный период, то есть до вступления решения суда в законную силу Банк как сторона правоотношения не имеет объективной возможности влиять на ситуацию, исполнять обязательство, которое не возникло. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Заявленный спор также не относим к категории дел, установленных пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитовании, защите прав потребителей. Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет.

Истец направил отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, с указанными в жалобе доводами не согласен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.08.2018 судебное разбирательство откладывалось на 12.09.2018, с объявлением перерыва до 14.09.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» по делу № А31-14919/2017.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 07.11.2018 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено; судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.12.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 55 062 рубля 03 копейки, сроком возврата кредита на 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 19,90 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 была включена в программу добровольного страхования, в связи с чем 09.03.2016 из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 11 563 рубля 03 копейки.

30.12.2016 ФИО2 досрочно исполнила кредитные обязательства.

Заемщик обратилась в Банк с заявлением о возврате премии по договору от 09.03.2016 № № <***> за неиспользованное страхование.

19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия принято заочное решение, в соответствии с которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия за неиспользованный период по кредитному договору № <***> от 09.03.2016 в размере 6 745 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда и штраф.

В связи с неисполнением Банком решения суда ФИО2 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 рубля 57 копеек за период с 23.02.2017 по 30.05.2017.

09.06.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №136-А/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № <***> от 09.03.2016 в размере 173 рублей 57 копеек.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

19.06.2017 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес Банка направлено письмо с требованием об уплате задолженности.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 09.06.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 09.06.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Письмо от 19.06.2017 о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика также 19.06.2017 заказным письмом и в соответствии с уведомлением Почты России вручено ответчику 27.06.2017, в связи с чем доводы Банка о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор от 09.06.2017 оспорен и признан недействительным не был; контррасчет процентов суду не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается, что договор уступки права от 09.06.2017, по которому передается имущественное право требования суммы процентов, соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Само по себе не предъявление ФИО2 ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-14071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО3

Е.В. Шаклеина