Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-8762/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8762/2022
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7106/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8762/2022 (судья Н.В. Бацман), об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистгрупп» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, признании незаконными действий,


в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.11.2021 сроком действия до 03.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистгрупп» (далее – ООО «ТЛГ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ООО «ОлимпСитиСтрой»), о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., убытков в виде оплаченных правовых услуг в сумме 10 000 руб., убытков в результате инициирования судебных актов по делу № А46-20785/2020 в размере 90 955 руб., признании незаконным отказа в принятии работ по акту № 14 от 23.10.2020 на сумму 60 000 руб.

Определением от 27.05.2022 по делу № А46-8762/2022 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии указанного искового заявления ООО «Вектор» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на строительстве кадетского корпуса по сути были в режиме совместной деятельности четыре юридических лица, которые являются в настоящем деле ответчиками. Как указал суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А46-20785/2020 судом апелляционной инстанции дана оценка факту оказания ООО «Вектор» услуг на сумму 60 000 руб. по договору на услуги спецтехники № 124 от 19.10.2020 по акту № 14 от 23.10.2020, в пользу ООО «Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. (авансовый платеж) без вычета стоимости услуг по акту № 14 от 23.10.2020. Между тем, в рамках дела № А46-20785/2020 судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление ООО «Вектор» к ООО «Сибирь» о взыскании убытков, признании незаконным отказа к принятию работ, указанных в акте № 14 от 23.10.2020. Как указано в определении суда от 21.01.2021 по делу № А46-20785/2020 о возвращении встречного искового заявления, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом суд первой инстанции отметил, что возвращение встречного иска не нарушает прав ООО «Вектор» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказал в судебной защите ООО «Вектор».

ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «ТЛГ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Сибирь» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Вектор» и ООО «Сибирь», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, предметом рассмотрения в деле № А46-20785/2020 был факт оказания тех же услуг, стоимость которых в виде неосновательного обогащения заявлена к взысканию в настоящем иске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46-20785/2020 исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 10 000 руб. долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 18 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-20785/2020 изменено, резолютивную часть решения изложена следующим образом. Исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Сибирь» 70 000 руб. долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 130 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Вектор», выразившемся в искусственном создании арбитражного спора с привлечением иных лиц, не связанных какими-либо обязательствами с ООО «Вектор», цель которого – преодоление обязательной силы вступивших в силу судебных актов, возврат взысканных денежных средств и компенсация расходов, понесенных в рамках дела № А46-20785/2020.

Между тем, сопоставив элементы (предмет и основание) поданного в рамках настоящего дела иска и иска, рассмотренного в деле № А46-20785/2020, а также состав спорящих сторон, апелляционный суд считает, что предметы исков в указанных делах различны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии настоящего иска ООО «Вектор» у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Определением от 21.01.2021 по делу А46-20785/2020 ООО «Вектор» возвращено встречное исковое заявление к ООО «Сибирь». В указанном судебном акте суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом суд первой инстанции отметил, что возвращение встречного иска не нарушает прав ООО «Вектор» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Между тем, повторное обращение ООО «Вектор» с исковыми требованиями к ООО «Сибирь» повлекло не рассмотрение требований ООО «Вектор» по существу в отдельном исковом производстве, а отказ суда первой инстанции в принятии данного искового заявления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8762/2022 об отказе в принятии заявления подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Поскольку ООО «Вектор» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 15.06.2022, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8762/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


А. В. Веревкин