Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А53-14063/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14063/2024
город Ростов-на-Дону
22 августа 2024 года
15АП-9255/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2024 по делу №А53-14063/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – заявитель, ООО «Степное», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, со следующими требованиями:

признать незаконными Постановление от 04.05.2023 СПИ МРООИП г. Ростова-на Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об удовлетворении ходатайства ФИО3 от 24.04.2023 о возмещении ООО «Степное» в пользу ФИО3 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

признать незаконными Постановление от 03.04.2024 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО3 - 559 638, 47 руб. расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Одновременно с подачей заявления заявитель просил принять обеспечительные меры: - приостановить действие постановления от 04.05.2023 СПИ МРО ОИП г. Ростова-на Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об удовлетворении ходатайства ФИО3 от 24.04.2023 о возмещении ООО «Степное» в пользу ФИО3 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества;

- приостановить действие постановления от 03.04.2024 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО3 - 559 638, 47 руб. расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества;

- приостановить исполнительное производство № 45269/23/61072-ИП от 23.10.2019 по взысканию с ООО «Степное» в пользу ФИО3 - 559 638, 47 руб. расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степное» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к полной невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, так как с должника может быть взыскан недостоверный, чрезмерно завышенный размер расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества за счет имущества должника, ввиду чего, поворота к обратному исполнению будет произвести невозможно, так как имущество должника может быть отчуждено его приобретателями с торгов - третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является оспариваемые заявителем постановления от 04.05.2023 СПИ МРООИП г. Ростова-на Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об удовлетворении ходатайства ФИО3 от 04.05.2023 о возмещении ООО «Степное» в пользу ФИО3 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества и постановление от 03.04.2024 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО3 - 559 638, 47 руб. расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

При этом, исходя из смысла заявленной обеспечительной меры, заявитель просит:

- приостановить действие постановления от 04.05.2023 СПИ МРООИП г. Ростова-на Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об удовлетворении ходатайства ФИО3 от 24.04.2023 о возмещении ООО «Степное» в пользу ФИО3 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества;

- приостановить действие постановления от 03.04.2024 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО3 - 559 638, 47 руб. расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества;

- приостановить исполнительное производство № 45269/23/61072-ИП от 23.10.2019 по взысканию с ООО «Степное» в пользу ФИО3 - 559 638, 47 руб. расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.

Обеспечительные меры могут быть приняты в случае, когда необходимо создать определенные процессуальные гарантии восстановления нарушенных имущественных прав участника процесса, обратившегося в суд за их защитой, при наличии угрозы возможности их восстановления.

Судом первой инстанции верно указано, что в заявлении не представлено обоснований принятия истребуемой обеспечительной меры в целях создания процессуальных гарантий восстановления нарушенных имущественных прав участника процесса, обратившегося в суд за их защитой, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки назначению обеспечительной меры - гарантия исполнения судебного акта - истребуемая мера направлена против исполнения иных вступивших в законную силу актов, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 45269/23/61072-ИП. Более того, принятие истребуемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, указанная обществом обеспечительная мера вопреки назначению института обеспечительных мер затрудняет исполнение судебного акта по данному делу и противоречит целям, установленным статьей 90 АПК РФ.

Взыскатели по необъединенным исполнительным производствам при любом варианте разрешения спора по настоящему делу всегда могут воспользоваться правовым институтом возмещения убытков.

На основании изложенного, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу, ведущему исполнительное производство, распределять денежные средства, вырученные от реализации на торгах имущества общества либо передавать нереализованное на торгах имущество общества в рамках сводного исполнительного производства № 45269/23/61072-ИП, отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А53-14063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева