Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
06 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградовой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-89/2018,



у с т а н о в и л:

определением суда от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – Компания, должник).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 126.02.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Взыскать в пользу Компании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (далее – Фонд).

Определением суда от 14.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.01.2022 назначено судебное заседание по существу заявленных требований по данному обособленному спору.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, что право собственности на объект зарегистрировано за ответчиками, а расходы по содержанию объекта несёт Компания, в результате происходит уменьшение конкурсной массы должника. В связи с регистрацией права собственности, доли ответчиков в праве собственности неправомерно увеличились, а Компания необоснованно лишена полномочий собственника. В результате действий ответчиков невозможно полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

ФИО12 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики безвозмездно и недобросовестно приобрели доли в строящемся объекте, это стало возможно в результате недобросовестного поведения руководителей должника.

Незаконное удержание объекта ответчиками, по мнению заявителя, выражается в стремлении ответчиков сохранить незаконно зарегистрированное за ними право. Данная позиция выражается ответчика при рассмотрении споров с их участием.


Из материалов настоящего дела следует, что Компания приняла на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса по адресу: <...> (далее – Комплекс), получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения.

Как следует из резолютивной части решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, суд признал:

за ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 37в;

за ФИО12 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 9;

за ФИО9 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 4а;

за ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 15ю, 15п, 15я, 15т, 26а, 39а;

за ФИО13, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 9а;

за ФИО6, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 39б;

за ФИО11, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 4465/13887 нежилого помещения № 34б;

за ФИО10, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения № 34б.

На основании решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, Управлением Росреестра в ЕГРН внесены следующие сведения:

в отношении ФИО7 – общая долевая собственность, доля в праве 5378/632200;

в отношении ФИО12 – общая долевая собственность, доля в праве 3037/632200;

в отношении ФИО9 – общая долевая собственность, доля в праве 18524/632200;

в отношении ФИО8 – общая долевая собственность, доля в праве 32481/632200;

в отношении ФИО13 – общая долевая собственность, доля в праве 6393/632200;

в отношении ФИО6 –общая долевая собственность, доля в праве 4770/632200;

в отношении ФИО11 – общая долевая собственность, доля в праве 4465/13887;

в отношении ФИО10 – общая долевая собственность, доля в праве 9422/13887.

Фонд приобрёл доли в спорном объекте у ФИО11 и ФИО10 22.06.2021, то есть после признания должника банкротом.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности (далее – ЕГРНП) Компании на объект недвижимости погашено.

Таким образом, право собственности за ответчиками признано на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Компания, в лице конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), о признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; об обязании Управления Росреестра исправить технические ошибки, содержащиеся в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Делу присвоен номер А66-2736/2021.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Суд кассационной инстанции, направил спор по делу № А66-2736/2021 на новое рассмотрение, указал, что из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018 следует, что суд не определил идеальные доли этих лиц в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что имеющиеся противоречия в сведениях ЕГРН не могут быть устранены путем исправления технической ошибки, поскольку это приведет к изменению долей собственников, не соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что регистрационные действия Управления Росреестра, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанных лиц о государственной регистрации идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54, по смыслу части 1 статьи 61 Закона о регистрации являются технической ошибкой и подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 1 и 3 пунктом статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что полное удовлетворение требований кредиторов невозможно из-за действий ответчиков в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В рамках обособленных споров по настоящему делу установлено, что обязанности генерального директора Компании с 18.08.2016 по 20.02.2018 исполнял ФИО14, с 21.02.2018 по 24.01.2019 – ФИО15, с 25.01.2019 по 14.08.2019 – ФИО16

Конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в рамках данного обособленного спора не доказана причастность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Фонда к деятельности Компании, по результатам исследования которых, судом мог быть сделан вывод о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что указанные ответчики давали обязательные указание на совершение сделок, имели доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств позволяющих отнести ответчиком к лицам, контролирующим деятельность должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по содержанию объекта несёт Компания, в результате происходит уменьшение конкурсной массы должника, не являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом конкурсный управляющий не лишён возможности защитить права кредиторов иным способом.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

ФИО17


О.Г. Писарева