Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А59-3699/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3699/2023
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С.Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-4392/2024

на решение от 06.06.2024

судьи П.Б.Мисилевич

по делу № А59-3699/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

о взыскании убытков в размере 6 708 060 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 6 708 060 рублей 28 копеек убытков, понесенных подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» при исполнении обязательств согласно заключенному государственному контракту № 230/2020 от 04.12.2020 (далее контракт), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что право требования на взыскание спорной суммы убытков с ответчика перешло к истцу на основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» договора цессии № 07-04/23 от 10.04.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на экономическую нецелесообразность заключения истцом и третьим лицом договора цессии № 07-04/23 от 10.04.2023, на его притворность, указывает на отсутствие расчетов по данному договору цессии, право требования уступлено к платежеспособному лицу, прикрываемая договором цессии сделка направлена на вывод активов третьего лица в целях исключения возможности удовлетворения требований кредиторов третьего лица.

Также ответчик приводит доводы о том, что устройство щебеночной дороги не предусмотрено контрактом и проектной документацией, данный вид работ не предъявлялся заказчику, акт о приемке выполненных работ заказчику также не предъявлялся, не проверялся и не подписан.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных убытков в связи с их тем, что несение убытков документально не подтверждено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании определения председателя первого судебного состава от 23.09.2024 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью И.С.Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 230/2020 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Китовое» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Курильский городской округ, город Курильск, вдоль автодороги Китовое-Курильск, земельный участок 65:26:0000007:1415 (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена по итогам электронного аукциона составляет 470 774 470 рублей, в том числе налоги и сборы в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта для оплаты за фактически выполненные работы:

- пункт 3.5.1: подрядчик представляет заказчику до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) акты о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) в 3-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в смете стоимости работ (Приложение № 2);

- пункт 3.5.2: после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний подрядчик в течение 5-ти дней представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

Пунктом 3.6. контракта установлено, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится (с учетом погашения аванса в соответствии с пунктом 3.14.3) в общей сумме, не превышающей 95 % от цены контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.11. контракта оплата будет осуществляться в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4).

Целевое авансирование предусмотрено пунктом 3.14. контракта:

В соответствии с пунктом 3.14.1. контракта аванс в размере 15% от цены контракта, что в сумме составляет 70 616 170 рублей 50 копеек, предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.14.2. контракта аванс выплачивается подрядчику в пределах объема средств, указанных в пункте 3.17 контракта, в течение 15 рабочих дней после выставления счета на оплату аванса с приложением перечня и стоимости материалов, конструкций и оборудования, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.14.3. контракта погашение аванса производится пропорционально оплаченному авансу (в размере 15 %) с каждого предъявленного выполнения до его погашения.

Пунктом 3.16. контракта установлено, что окончательный расчет по контракту в размере 5 % от цены контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ при условии устранения подрядчиком всех недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора и иных работ, установленных контрактом.

Пунктом 3.17. контракта установлено, что оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области № 637 от 25.12.2019, распоряжением Правительства Сахалинской области от 01.06.2020 № 310-р, государственной программой Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016 - 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2015 № 548 (ред. от 06.08.2020), в том числе по годам:

- 2021 год - не более 149 508 539 рублей;

- 2022 год - не более 199 508 539 рублей;

- 2023 год - не более 121 757 392 рубля.

Далее сторонами 31.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым внесены изменения в пункт 3.1.7 контракта, следующего содержания:

«Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам:

- 2021 год - 52 059 000 рублей;

- 2022 год - 249 675 200 рублей;

- 2023 год - 169 040 270 рублей».

Также указанным дополнительным соглашением внесены и иные изменения в условия контракта, в том числе согласован новый график выполнения работ по объекту, согласно которому начало производства подготовительных работ установлено на 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки:

- пункт 4.1.1: дата начала строительно-монтажных работ – 15.02.2021 (не ранее получения заказчиком заключения государственного органа по охране объектов культурного наследия Сахалинской области о возможности хозяйственного освоения земельного участка и отсутствии объектов культурного наследия в зоне строительных работ);

- пункт 4.1.2: дата окончания работ – 30.11.2023.

Письмом от 27.01.2022 № 05-101 заказчик известил подрядчика о том, что финансирование, предусмотренное дополнительным соглашением № 1, не может быть исполнено заказчиком, в виду того, что лимиты на реализацию контракта в адресной инвестиционной программе (АИП) Сахалинской области не предусмотрены. Подрядчику предложено принять решение о проведении строительств за счет собственных средств с условием принятия и оплаты работ в будущих периодах или рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному соглашению с учетом возврата аванса в 100% объеме.

Ответным письмом от 01.02.2022 № 670/22 подрядчик выразил согласие на расторжение контракта по обоюдному соглашению с возвратом аванса за вычетом освоенных средств, которые были потрачены на выполнение работ, закупку и доставку материалов.

Письмом от 05.04.2022 № 09-561 заказчик направил подрядчику на подписание соглашение о расторжении контакта, с отдельными положениями которого не согласился в письме от 19.04.2022 № 759/22 подрядчик, попросив учесть произведённые им затраты на выполнение подготовительных работ и расходы на выдачу банковской гарантии и вычесть их из суммы авансирования и предложив организовать комиссионную приемку на объекте.

Письмами от 28.04.2022 № 09-754, от 20.05.2022 № 09-895 заказчик не согласился с предложениями подрядчика.

Поскольку стороны контракта не смогли согласовать условия расторжения, 16.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обосновано отсутствием финансирования объекта, согласно утвержденной Адресной инвестиционной программе Сахалинской области на 2022-2024 и отказом подрядчика выполнять строительно-монтажные работы за счет собственных средств и невыполнением строительно-монтажных работ на объекте.

При этом в решении отмечено, что на объекте выполнены работы по устройству временных дорог.

Истцом, как цессионарием, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Легион», как цедентом, 10.04.2023 заключен договор цессии № 07-04/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к должнику государственное казенное учреждение «дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»:

право требование компенсации убытков (затрат) возникших согласно государственному контракту № 230/2020 на выполнение строительно-монтажных работ

по объекту: Детский сад на 110 мест в с. Китовое на общую сумму в размере 7 375 672,34 рубля, а именно:

- стоимость работ по устройству временной дороги, проведение земляных работ, выемки грунта и отсыпки площадки под складские места на строительной площадке на общую сумму – 3 370 000 рублей (контрагент – ООО «Импульс Строй»);

- стоимость аренды спецтехники, использованной для проведения работ по отсыпке строительной площадки и подъездной дороги к ней на общую сумму – 698 544 рублей (контрагент – АО «Гидрострой»);

- стоимость щебня на отсыпку строительной площадки и подъездной дороги к ней на общую сумму – 2 525 760 рублей (контрагент – АО «Гидрострой»);

- стоимость оплаты услуг по перевозке 20 фут. контейнера с материалами в г. Курильск на общую сумму – 147 636,40 рублей (контрагент ООО «Логистический Сервис»);

- стоимость услуг по техническому присоединению объекта к сетям электроснабжения на общую сумму – 115 645,86 рублей (контрагент ООО «ДальЭнергоИнвест»);

- стоимость оплаты услуг по перевозке (вывозу) кран-балки JAC с г. Курильска на постоянное место дислокации на общую сумму – 75 100 рублей (контрагент ООО «Логистический Сервис»);

- стоимость услуг по доставке 69 680 кг арматуры в г. Курильск на общую сумму – 433 628 рублей (контрагент ООО «МонтажСтрой ДВ»); - стоимость услуг по доставке в г. Курильск бухты кабеля для осуществления технического присоединения строительной площадки на общую сумму – 7 108,08 рублей (контрагент ООО «МонтажСтрой ДВ»);

- стоимость услуг по доставке в г. Курильск паспортов объекта (баннеров) на общую сумму – 2 250 рублей (контрагент ООО «МонтажСтрой ДВ»).

Согласно п. 1.2 договора цессионарий осуществляет расчет за уступаемое право требования путем взаимозачета по имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности по договору цессии № 01/4.23 от 04.04.2023 в размере 7 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в результате исполнения контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, основанием для расторжения контракта явилось отсутствие финансирования объекта, согласно утвержденной Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2022-2024 и отказ подрядчика выполнять строительно-монтажные работы за счет собственных средств и невыполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Фактически, представленной в материалы дела перепиской подтверждается то обстоятельство, что расторжение контракта явилось следствием именно недоведения финансирования, и не связано с виновными действиями подрядчика.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы в общем размере 6 708 060 рублей 28 копеек, понесенные в связи с исполнением контракта.

Исследовав каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия убытков в заявленной сумме, причинная связь между прекращением контракта и причиненными убытками, а также обоснован с разумной степенью достоверности их размер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Поскольку односторонний отказ заказчика от контракта не связан с виновными действиями подрядчика, данный отказ реализован на основании статьи 717 ГК РФ, то у заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные до одностороннего отказа от его исполнения работы по контракту и возместить понесенные расходы.

В подтверждение обстоятельства несения спорных расходов в материалы дела представлены заключенный ООО «Легион» (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (исполнитель) договор оказания услуг (транспорт) от 10.02.2021, акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 370 000 рублей, платежные поручения № 482 от 20.02.2021 на сумму 250 000 рублей, № № 822 от 17.03.2021 на сумму 300 000 рублей, № 882 от 22.03.2021 на сумму 600 000 рублей, № 961 от 24.03.2021 на сумму 850 000 рублей, № 1042 от 26.03.2021 на сумму 250 000 рублей, № 1300 от 07.04.2021 на сумму 70 000 рублей, № 1304 от 08.04.2021 на сумму 250 000 рублей, № 1578 от 12.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 1642 от 14.04.2021 на сумму 650 000 рублей;

заключенный ООО «Легион» (покупатель) и АО «Гидрострой» (поставщик) договор № И-02/21 поставки инертных материалов от 23.03.2021, универсальные передаточные документы № 1295 от 16.04.2021 на сумму 1 262 880 рублей, № 2710 от 30.06.2021 на сумму 1 262 880 рублей, платежные поручения № 1277 от 07.04.2021 на сумму 631 440 рублей, № 1358 от 13.04.2021 на сумму 631 440 рублей, № 1590 от 13.04.2021 на сумму 1 262 880 рублей, согласно которым покупателем произведена оплата за поставку щебня;

договор № ЛС/ТЭ/16032021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.03.2021, заключенный ООО «Легион» (клиент) и ООО «Логистический Сервис» (экспедитор), УПД № 6 от 13.05.2021 на сумму 147 636,40 рублей, счет на оплату № 6 от 13.04.2021, коносамент № 4455 от 23.04.2021, УПД № 10 от 21.06.2021 на сумму 75 100 рублей, платежные поручения № 1618 от 14.04.2021 на сумму 147 636,40 рублей и № 2706 от 09.06.2021 на сумму 75 100 рублей;

заключенный 01.12.2020 ООО «Легион» (клиент) и ООО «МонтажСтрой ДВ» (перевозчик) договор морской перевозки груза № 239м, согласно которому перевозчиком осуществлены доставка баннеров на сумму 2 250 рублей, что подтверждается, коносаментом № 54, актом № ЦУ-519 от 26.04.2021 на сумму 2 250 рублей, счетом на оплату № ЦУ-482 от 16.04.2021, а также доставка 69 680 кг арматуры на сумму 433 628 рублей, что подтверждается коносаментом № 26, актом № ЦУ-487 от 27.04.2021 на сумму 433 628 рублей, счетом на оплату № ЦУ-451 от 12.04.2021 на сумму 433 628 рублей; платежные поручения № 1731 от 19.04.2021, № 5171 от 30.09.2021;

договор № ТПЭ-222/21 от 12.01.2021, заключенный ООО «Легион» (заявитель) и ООО «ДальЭнергоИнвест» (сетевая организация), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: Строительство объекта «Детский сад на 110 мест» на земельном участке с кадастровым номером 65:26:0000007:1415, Сахалинская область, Курильский район, с. Китовое, район улицы Молодежная, технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2021 ТУ №114/21, платежное поручение № 696 от 28.04.2021 на сумму 115 645,86 рублей, счет на оплату № 18 от 26.02.2021.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено следующее.

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков в сумме 582 120 рублей (без НДС), складывающих из расходов по оплате услуг механизмов, истцом в материалы дела представлены, в том числе, платежные поручения № 1279 от 07.04.2021 на сумму 174 636 рублей, № 1278 от 13.04.2021 на сумму 174 636 рублей, № 1591 от 13.04.2021 на сумму 349 272 рубля.

При этом согласно подписанным подрядчиком и АО «Гидрострой» счетам-фактурам № 1297 от 16.04.2021 на сумму 166 723 рубля 20 копеек, № 1648 от 30.04.2021 на сумму 36 086 рублей 40 копеек, № 2716 от 07.06.2021 на сумму 36 086 рублей 40 копеек, № 2343 от 07.06.2021 на сумму 160 768 рублей 80 копеек фактически стоимость оказанных АО «Гидрострой» услуг механизмов составила 334 054 рубля без НДС 20% (399 664 рубля 80 копеек с НДС 20%).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, оплата услуг механизмов оплачивалась подрядчиком путем авансирования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство несения убытков в виде расходов по оплате услуг механизмов в сумме, превышающей 334 054 рубля.

Таким образом, подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами является обстоятельство несения расходов по оплате услуг механизмов в сумме 334 054 рубля.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения расходов на доставку бухты кабеля в сумме 7 108 рублей 08 копеек в материалы дела представлены заключенный подрядчиком и ООО «МонтажСтрой ДВ» договор морской перевозки груза № 239м от 01.12.2020, коносамент № 23, акт № ЦУ-322 от 29.03.2021 на сумму 7 108,08 рублей, счет на оплату № ЦУ-300 от 17.03.2021 на сумму 7 108,08 рублей.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства фактического несения расходов в указанной сумме в материалы дела не представлены. Согласно расчету цены иска расходы в спорной сумме понесены платежным поручением № 822 от 19.03.2021, при этом в материалы дела представлено платежное поручение № 822 от 22.03.2021 на другую сумму, оплаченную иному контрагенту.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признает обоснованным иск в части исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из расходов на оплату услуг механизмов в сумме 334 054 рубля; иск в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по доставке бухты кабеля является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 6 453 070 рублей 88 копеек, оснований для удовлетворения иска в остальной части не усматривает.


Подлежат отклонению доводы ответчика об экономической нецелесообразности заключения истцом и третьим лицом договора цессии № 07-04/23 от 10.04.2023, о его притворности, об отсутствии расчетов по данному договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В п. 1.2 заключенного истцом и третьим лицом договора цессии № 07-04/23 от 10.04.2023 предусмотрено, что цессионарий осуществляет расчеты за уступаемое право требования путем взаимозачета по имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности по договору цессии № 01/4.23 от 04.04.2023 в размере 7 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.03.2024 указанный пункт договора цессии добавлен следующими условиями: в связи с определенной суммой зачета на сумму большую чем цена передаваемого права требования (с учетом изменения по дополнительному соглашению) и необходимости приведения в соответствие первоначальных экономических условий договора цедент оплачивает цессионарию денежную сумму в размере 667 612 рублей 06 копеек в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения. Указанная в данном пункте денежная сумма может быть оплачена путем перечисления на расчетный счет цессионария. В счет оплаты стороны вправе прийти к соглашению о зачете однородных требований, передаче в счет оплаты иных прав или имущества, осуществлении иных, незапрещенных законодательством, способов расчета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права; уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой не установлено, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Между тем, доказательства того, что истец и третье лицо, заключая договор цессии, действовали с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлены.

Довод о непредставлении доказательства оплаты за уступленное по договору цессии право требования, что свидетельствует о притворности сделки, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии, то есть переход права требования не обусловлен оплатой стоимости уступленного права, следовательно, указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят и правового значения для его рассмотрения не имеют.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что устройство щебеночной дороги не предусмотрено контрактом и проектной документацией, поскольку данный довод опровергается письмом ответчика № 06-624 от 17.03.2021, в котором ответчик сообщал подрядчику о том, что в разделе 6 «Проект организации строительства» по спорному объекту предусмотрено использование проектируемых дорог и площадок во время проведения строительно-монтажных работ, затраты на работы по устройству временных дорог, площадок складирования и хранения материалов, выездов и въездов учтены в сводном сметном расчете в главе 8 «Временные здания и сооружения».

Иные доводы жалобы не влияют на существо выводов суда по обстоятельствам спора и не влекут за собой отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2024 по делу №А59-3699/2023 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 453 070 (шесть миллионов четыреста пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей 88 копеек убытков, 54 391 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» из федерального бюджета 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 30 от 07.06.2023 на сумму 59 878 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С.Чижиков