Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А56-76001/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76001/2021
28 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от 3-х лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

2. – 6. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-76001/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» к Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

третьи лица: 1) акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк», 2) общество с ограниченной ответственностью «Мирекс», 3) акционерное общество «Холдинг «Аквариум», 4) общество с ограниченной ответственностью «Кволитек+», 5) ФИО4, 6) ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Г.Санкт-Петербурге (далее – Управление): о признании обязательства Общества по выполнению работ, указанных в требовании Бенефициара от 26.03.2020 № УСД-2/971, в рамках государственного контракта от 13.06.2017 № 17-ЗП-414/310 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 29.08.2018 № 4, от 11.09.2018 № 5, от 08.11.2018 № 6) (далее – Контракт) исполненными надлежащим образом и в полном объеме; о признании действия Управления по предъявлению требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01 незаконными, требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" (далее – Банк), ООО "Мирекс", АО "Холдинг "Аквариум", ООО "Кволитек+", ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 26.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы истца, третьих лиц о том, что требование по банковской гарантии предъявлено не по основаниям, предусмотренным банковской гарантией. Истец не согласен с проведенной судом экспертизой, считает, что экспертное заключение нарушает принципы независимости и состязательности сторон, содержит недостоверные выводы и не соответствует ст.86 АПК РФ, не может являться достаточным доказательством не выполнения истцом работ по Контракту. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, ходатайства истца и третьих лиц о вызове эксперта. По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу, что ООО «СОЮЗСТРОЙ» не выполнило или выполнило с завышением объемов работы, в том числе, указанные в требовании Бенефициара от 26.03.2020 г. № УСД-2/971. Доказательством выполнения работ служит сам Объект строительства, а также подписанные Сторонами без замечаний Акты выполненных работ. Как следует из Акта ревизии, на рассмотрении Комиссии ответчиком были представлены сметы. Однако в ходе судебного заседания ответчик ссылался на отсутствие у него каких-либо смет. Между тем сметы неоднократно запрашивались в ходе проведения экспертизы. Аналогичная ситуация сложилась и с комплектом исполнительной документации. Истцом были представлены акты приема-передачи исполнительной документации в адрес ответчика. Однако ответчик отказался предоставить переданную исполнительную документацию, как суду, так и экспертам, ссылаясь на ее отсутствие. Между тем и смета, и исполнительная документация имели важное значение при проведении экспертизы, и отсутствие указанных документов отразилось на выводах, сделанных экспертами. Таким образом, ответчик в ходе судебного заседания злоупотреблял своими правами, препятствовал проведению экспертизы путем непредставления имеющихся у него документов, что должно быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица-1 поддержал позицию истца, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены. Основания для повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение комплекса работ по завершению строительства здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

По пункту 2.1 контракта срок выполнения работ согласно Графику производства (приложение № 1).

В силу пункта 2.3 контракта окончание работ – не позднее 31.12.2018. Датой окончания выполнения работ считается дата получения Государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 4 к Контракту срок выполнения работ продлен.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик представляет обеспечение исполнения контракта на сумму 195 161 827,16 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Согласно пункту 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества Управлению Банком 09.06.2017 выдана банковская гарантия № 2017-76/01 на сумму 195 161 827,16 руб.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 09.06.2017 № 2017-76/01 и продолжением договорных отношений сторон по Контракту, 16.04.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Департаменту (бенефициару) Банком (гарантом) выдана следующая банковская гарантия № 2019-30/01 (далее – Банковская гарантия) на сумму 72 504 014,04 руб.

Согласно условиям Банковской гарантии она обеспечивает все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала по Контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом и возникших в связи с неисполнением/ ненадлежащем исполнением принципалом обязательств по Контракту, в том числе если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ; если принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Срок действия банковской гарантии: с даты выдачи по 29.03.2020 включительно.

Пунктом 8 Банковской гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по Банковской гарантии прекращаются в следующих случаях: уплаты бенефициару суммы, на которую выдана Банковская гарантия; окончания срока, на который выдана Банковская гарантия; отказа бенефициара от своих прав по Банковской гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по Банковской гарантии.

Между Обществом и Управлением подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты сверки расчетов, согласно которым Управление приняло работы и оплатило их.

Сторонами заключено соглашение от 28.10.2019 о расторжении Контракта (далее – Соглашение) в связи с необходимостью прохождения повторной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости, переутверждения проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По пункту 3 Соглашения подрядчик обязался устранить перечень замечаний, выданных ПАО «Ленэнерго», а также оказать содействие заказчику при получении акта о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям в срок не позднее 15.12.2019.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения.

Управление обратилось к Банку с требованием от 26.03.2020 № УСД-2/971 об уплате 72 504 014,04 руб. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта в период действия Контракта.

Банк в письме от 24.04.2020 № 20-03/349.1 отказал Управлению в удовлетворении требования.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка 72 504 014,04 руб. денежных средств по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01 и начисленной на нее неустойки.

Решением суда от 06.10.2020 по делу № А56-46279/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 требования Управления удовлетворены, с Банка взыскано 72 504 014,04 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии, 11 093 115,06 руб. неустойки по состоянию на 29.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 30.09.2020 по дату погашения задолженности.

Банк перечислил Управлению 72 504 014,04 руб. платежным поручением от 09.02.2021 № 902211.

По мнению Общества, у бенефициара отсутствовали правовые основания для обращения к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, его действия направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку по актам формы КС-2 заказчиком работы по контракту приняты без претензий и оплачены. Между сторонами не составлялись акты обмеров объемов работ.

Не согласившись с выводами Управления о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По представленными в материалы дела актам формы КС-2, двустороннему акту сверки взаимных расчетов Общество выполнило, а Управление оплатило работы по спорному контракту на общую сумму 466 484 907,20 руб.

Как следует из требования Управления от 26.03.2020 № УСД-2/971 на основании предписания Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18.03.2019 № СД-5/147 и в соответствии с планом работы Контрольно-ревизионного управления на 2019 год была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе ревизии выявлено завышение Обществом за период 2017-2018 годы объема работ и не выполнение видов работ согласно приведенному перечню, которые были оплачены на сумму 227 163 128,50 руб., а фактические работы выполнены на сумму 154 629 114,46 руб.

Управление указало, что работы Обществом не были выполнены на сумму 72 534 014,04 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту подрядчиком.

В дальнейшем Управление представило подробный перечень и стоимость работ, оплаченных, но не выполненных Обществом работ по контракту, и уточнило в требовании от 14.01.2021 № УСД-2/41 сумму возврата 110 779 282,46 руб. неотработанного аванса за период 2017-2018 годов на основании выезда ревизионной группы на объект строительства и проведения обмера объемов выполненных работ подрядчика.

В материалы дела представлен приказ от 26.02.2020 № 29 о создании комиссии по проверке объемов выполненных Обществом работ, акты совместного осмотра объекта от 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, акты результатов проверки объемов фактически выполненных работ от 13.03.2020, 07.07.2022.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости фактически выполненных работ суд определением от 25.01.2023 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (ИНН: <***>) ФИО6 и ФИО7

В заключении от 27.10.2023 № 21/16 С-З, с учетом письменных ответов, эксперты сделали вывод о том, что стоимость качественно выполненных Обществом работ по Контракту (с учетом дополнительных соглашений) по состоянию на дату расторжения Контракта – 28.10.2019 согласно обоснованию стоимости за период 2017-2018 годы, произведенному на основании ревизии Контрольно-ревизионного Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по работам, указанным в выписке из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 25.04.2019, составляет 376 456 738,90 руб.

При этом стоимость строительно-монтажных работ, оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком по Контракту, составляет 90 028 211,20 руб.

Довод истца о том, что экспертами в основу положен односторонний Акт выполненных работ от апреля 2020 года, не состоятелен.

Учитывая, что судебной экспертизой, установлено ненадлежащие исполнение ООО «СОЮЗСТРОЙ» своих обязательств по государственному контракту от 13.06.2017 № 17-ЗП-414/310 на сумму 90 028 211, 20 руб., а стоимость оплаченных, но невыполненных ООО «Союзстрой» работ указанные в Акте выполненных работ от апреля 2020 года составила 110 779 282,46 руб., то объемы оплаченных, но невыполненных ООО «Союзстрой» работ указанные в Акте выполненных работ от апреля 2020 года и в Заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 27.10.2023 № 21/16 С-3 не являются тождественными.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Представитель истца присутствовала при проведении судебной экспертизы, участвовала при проведении экспертами соответствующих измерений, каких-либо возражений от нее не поступило.

Суд пришел к верному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.10.2023 № 21/16 С-З с письменными пояснениями признано судом первой инстанции полным и законным, в связи с чем принято в качестве доказательства по делу.

Участники по делу не представили доказательства, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно условиям банковской гарантии № 2019-30/01 от 16.04.2019 Гарантия обеспечивает все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала по Контракту, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением Принципалом обязательств по Контракту, в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

- если принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 1.1. Договора о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16.04.2019 Гарант обязался выдать банковскую гарантию Принципалу, в соответствии с условиями которой гарантирует Бенефициару надлежащие исполнение Принципалом всех обязательств по Государственному контракту № 17-ЗП-414/310 от 13 июня 2017 года, в том числе обязанности Принципала по уплате убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязанностей по Основному договору.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, довод истца о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии во взаимосвязи с Договором о выдаче банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ). Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта.

Ссылка истца о том, что все Акты выполненных Подрядчиком работ, подписаны Заказчиком без замечаний, является несостоятельной, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с тем, что Принципалом вышеуказанное неисполнение/ненадлежащее исполнение по Контракту было допущено в период действия Контракта, истец обратился к Гаранту с требованием от 26.03.2020 года № УСД-2/971 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как следует из Требования Управления об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № УСД-2/971 от 26.03.2020 обязанность гаранта по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением по Контракту, объект в эксплуатацию не сдан.

В требовании в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, указано на то, что согласно план-графика производства работ ООО «СОЮЗСТРОИ» обязалось произвести общестроительные, внутренние инженерные сети, электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение и водоотведение, слаботочные системы, ИТП, лифты, наружные сети теплоснабжения, отделка фасадов, благоустройство и озеленение, наружное электроосвещение, кабины КЗИС, пусконаладочные работы и сдать объект в эксплуатацию. Объект в эксплантацию сдан не был.

Также в требовании было указано на то, что в ходе ревизии Контрольно-ревизионного Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации было выявлено завышение Подрядчиком объема работ, а также невыполнение им некоторых видов работ.

Таким образом, требование преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Учитывая, что общая сумма невыполненных, некачественно выполненных работ превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия № 2019-30/01, в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи. 377 ГК РФ предусматривающего предел собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, расчет суммы, включенный в требование по банковской гарантии был представлен с указанием только видов работ, которые небыли выполнены ООО «СОЮЗСТРОЙ» или были выполнены не в полном объеме на сумму 72 504 014, 04 рублей.

Таким образом, учитывая, что банковская гарантия обеспечивает не только все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту, но и обязанности Принципала по уплате убытков, понесенных Бенефициаром, предъявленное Управлением к Гаранту Требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 по предъявлению о выплате денежных средств по банковской гарантии № 2019-30/01 от 16.04.2019 являлось законным и обоснованным.

Доводы Общества о выполнении им надлежащим образом и в полном объеме работ по контракту не подтверждены, в связи с чем исковое требование о признании данных обязательств исполненными обоснованно отклонено судом.

При этом суд принял во внимание также, что в деле № А56-46279/2020 арбитражные суды не установили доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Управления, указали, что гарант (при наличии спора сторон Контракта по объему выполненных) не вправе оценивать указанные обстоятельства в силу независимости банковской гарантии, исходя из чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Управления о взыскании с Банка платежа по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-76001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев