Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А23-10036/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-10036/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при участии в судебном заседание от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу № А23-10036/2021 (судья Кретова И. А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (<...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2022 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда от 21.01.2022 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не имел права осуществлять мероприятия по проведению первого собрания кредиторов ООО «Нерудная транспортная компания», поскольку обнаружил отсутствие имущества и средств у должника. Указывает на то, что финансовый анализ должника арбитражный управляющий не смог подготовить, поскольку последнему директором должника не были предоставлены сведения и документы по деятельности должника. Считает, что публикация должна быть произведена с даты получения соответствующего судебного акта, а не с даты опубликования сведений в картотеке суда.

12.04.2022 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано, что ФИО2 осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Айсфреш» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-287535/2019. В ООО «Айсфреш» отсутствует штат сотрудников, в том числе юрист, в связи с чем, ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Айсфреш», вынуждена лично участвовать в судебном заседании по делу № А40-287535/2019, назначенном на 12.04.2022 в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание ответчика лично не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав и направления в судебное заседание своего представителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, суду не представлено.

Желание ФИО2 лично участвовать в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; невозможность участия в судебном заседание ФИО2 не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 по делу № 23-1596/2020 признано обоснованным заявление ООО «Компания Виталан» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее - ООО «Нерудная транспортная компания», должник) и введена процедура наблюдения на период до 28.04.2021. Временным управляющим ООО «Нерудная транспортная компания» утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.06.2021 по делу № А23-1596/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с поступлением жалобы от ООО «Компания Виталан» Управлением Росреестра по Калужской области было вынесено определение № 01162921 от 21.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и проведении административного расследования (л.д. 40-41).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции временного управляющего ООО «Нерудная транспортная компания», допущены следующие нарушения:

1.нарушение абзаца 3 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

2.нарушение абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве - не проведение первого собрания кредиторов должника;

3.нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по представлению в суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве; не представила заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

4.нарушение абзаца 4 части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве - нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника;

5.нарушение части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания работников, бывших работников должника от 14.12.2020;

6.Нарушение части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Уведомлением № 13610-0110-9114/21 от 21.10.2021 арбитражный управляющий приглашался в Управление для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44).

19.11.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Калужской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (в ее отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол № 01162921 административном правонарушении, в котором установлены признаки, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73).

Установив наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 по делу № А23-1596/2020 в отношении ООО «Нерудная транспортная компания» введена процедура наблюдения на период до 28.04.2021. Временным управляющим утверждена ФИО2

Рассмотрение отчета по итогам наблюдения было назначено на 26.04.2021 в 14.00 час.

Временный управляющий ФИО2 обязана была до даты рассмотрения Арбитражным судом Калужской области отчета по итогам наблюдения провести анализ финансового состояния должника.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 анализ финансового состояния должника не провела.

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего части 1 статьи 67 Закона о банкротстве является правильным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением суда от 05.11.2020 по делу № А23- 1596/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 28.04.2021.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 должна была созвать первое собрание кредиторов должника в срок до 18.04.2021.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 не созвала первое собрание кредиторов должника в срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.04.2021 по делу № А23- 1596/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нерудная транспортная компания» было отложено на 26.05.2021.

Временный управляющий ФИО2 должна была созвать первое собрание кредиторов должника в срок до 16.05.2021.

В установленный срок временный управляющий ФИО2 не созвала первое собрание кредиторов должника.

Определением суда от 26.05.2021 по делу № А23-1596/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 10.06.2021.

Временный управляющий ФИО2 должна была созвать первое собрание кредиторов должника в срок до 31.05.2021.

Первое собрание кредиторов должника созвано не было.

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве является правильным.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В нарушение требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 не представила в арбитражный суд отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона; заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В адрес Арбитражного суда Калужской области 18.01.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве № А23-1596/2020

ООО «Нерудная транспортная компания». Иные документы от арбитражного управляющего ФИО2 в суд не поступали.

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего части 2 статьи 67 Закона о банкротстве является правильным.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 4 части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве: нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно сообщению № 5709590 от 11.11.2020, опубликованному в ЕФРСБ (л.д.61), временный управляющий ФИО2 назначила проведение собрания работников, бывших работников должника на в форме заочного голосования.

Не позднее 21.12.2020 временный управляющий ФИО2 обязана была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях,принятых собранием работников, бывших работников, назначенным на 14.12.2020.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, назначенным на 14.12.2020 , временный управляющий ФИО2 в ЕФРСБ включила только 12.01.2021.

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника является правильным.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Согласно сообщению № 5709590 от 11.11.2020, опубликованному в ЕФРСБ (л.д. 61), временный управляющий ФИО2 назначила проведение собрания работников, бывших работников должника на 14.12.2020 в форме заочного голосования.

Как следует из сообщения № 6007158 от 12.01.2021 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, опубликованному в ЕФРСБ (л.д. 62), собрание работников, бывших работников должника, назначенное на 14.12.2020 не состоялось.

В силу требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 должна была направить в арбитражный суд протокол собрания работников, бывших работников должника от 14.12.2020, не позднее 17.12.2020.

Однако, протокол от 14.12.2020 в арбитражный суд направлен не был.

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника является правильным.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение части 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве.

Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудная транспортная компания» объявлена 10.06.2021 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 15.06.2021.

В силу вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Нерудная транспортная компания» не позднее 18.06.2021.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника только 26.06.2021. (сообщение № 6850642).

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего срока включения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ является правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел права осуществлять мероприятия по проведению первого собрания кредиторов ООО «Нерудная транспортная компания», поскольку обнаружил отсутствие имущества и средств у должника, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как правильно указал суд области, с 28.10.2020 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «Нерудная транспортная компания» процедуры наблюдения и до 10.06.2021 - дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий ФИО2 должна была исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе должна была провести анализ финансового состояния должника; уведомить лиц имеющих право на участие в собрании кредиторов о проведении собрания кредиторов; провести первое собрание кредиторов должника; представить в суд документы, подготовленные к собранию кредиторов; включить в ЕФРСБ сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 не могла основываться на предположениях будет ли удовлетворено ходатайство о прекращении дела и когда это будет. Подача ходатайства о прекращении производства по делу не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных законом.

Если арбитражным управляющим понесены расходы при исполнении обязанностей, он приобретает право на возмещение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый анализ должника арбитражный управляющий не смог подготовить, поскольку последнему директором должника не были предоставлены сведения и документы по деятельности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы о том, что публикация должна быть произведена с даты получения соответствующего судебного акта, а не с даты опубликования сведений в картотеке суда, подлежат отклонению, учитывая положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, срок следует исчислять с даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда, вынесенного в рамках процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу № А23-10036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова