Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-19813/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 августа 2022 года Дело № А65-19813/2021

№ 11АП-9559/2021

г. Самара


Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу производственного кооператива «Камский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-19813/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ФИО2, п.Новый; ФИО3, д.Малая Шильна; ФИО4, д.Малая Шильна; Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Производственному кооперативу "Камский", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Исполняющей обязанности Председателя ПК "Камский" арбитражный управляющий ФИО6, г.Казань; 3) ФИО7

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива "Камский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.07.2021 об избрании: председателем ПК «Камский» ФИО7, членами правления ПК «Камский» ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с привлечением третьих лиц – МРИ ФНС №18 по РТ, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, Вилданова Магия Шаукатовна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,


в отсутствие явки лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2, п.Новый; ФИО3, д.Малая Шильна; ФИО4, д.Малая Шильна; Индивидуальный предприниматель ФИО5, Тукаевский район, д.Белоус (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Камский", Тукаевский район, д.Малая Шильна, Исполняющей обязанности Председателя ПК "Камский" арбитражный управляющий ФИО6, г.Казань (далее – ответчики), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива "Камский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.07.2021 об избрании: председателем ПК «Камский» ФИО7.

Исковое заявление мотивировано отсутствием уведомлений истцов о проведении собрания, а также отсутствием надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива, отсутствием кворума для принятия решения ввиду участия либо вышедших из членства кооператива, либо не являвшихся членом кооператива, а также учитывая, что ФИО7 не являлся членом кооператива.

ПК «Камский» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что для принятия оспариваемых решений имелся кворум, представив список членов ПК «Камский», из материалов уголовного дела №1-2/2021, журнал учета членов ПК «Камский» по состоянию на 10.07.2021 (54 человека), журнал регистрации и выдаваемых бюллетеней от 10.07.2021 с подписями 45 человек, публикацию в газете об оспариваемом собрании.

Также ответчиком указано, что истцы ФИО2, п.Новый; ФИО3, д.Малая Шильна; ФИО4, д.Малая Шильна не являются членами кооператива и соответственно являются ненадлежащими истцами, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09..2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива "Камский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.07.2021 об избрании: председателем ПК «Камский» ФИО7, членами правления ПК «Камский» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Производственному кооперативу "Камский", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива "Камский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.07.2021 об избрании: председателем ПК «Камский» ФИО7, членами правления ПК «Камский» ФИО8, ФИО9, ФИО10. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. В удовлетворении исковых требований к Исполняющей обязанности Председателя ПК "Камский" арбитражному управляющему ФИО6, г.Казань, ФИО7, отказано.



Ответчик, Производственный кооператив "Камский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в период с 27.05.2019 по 08.07.2021 кооператив находился в процедуре банкротства. По факту прекращения производства по делу о банкротстве проведено собрание членов кооператива, которым подтверждаются полномочия председателя - ФИО7. При этом ответчик указывает, что до введения в отношении кооператива процедур банкротства председатель ФИО7 осуществляла полномочия на основании решения общего собрания членов кооператива от 18.12.2016. Решением Тукаевского районного суда от 15.08.2017 по делу № 2-237/2017 установлено наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ПК «Камский» 18.12.2016, и с учетом указанного отказано в удовлетворении требований ФИО60 о признании внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.12.2016 и принятых на нем решений незаконными. Ответчик полагает действия истца – ФИО60 злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец пытается пересмотреть обстоятельства, которые ранее уже были установлены судом, и которым уже давалась оценка (доводы об отсутствии членов кооператива, паев и т.п.). Также ответчик со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации указывает на то, что истцами не осуществляется трудовая деятельность в кооперативе, в связи с чем полагает, что истцы по делу не являются членами кооператива и, следовательно, не обладают полномочиями на оспаривание протокола собрания членов кооператива.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

10.08.2022 от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив «Камский» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании в процессе реорганизации в форме преобразования 04.12.1998.

Из регистрационного дела кооператива следует, что на момент реорганизации в кооперативе было зарегистрировано 483 члена.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №2-237/2017, установлено, что с учетом умерших и выбывших, количество членной ПК «Камский» по состоянию на 18.12.2016 и на 16.01.2017 составило 104 человека.

Согласно регистрационному делу ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются членами кооператива.

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 10.07.2021:

- председателем внеочередного общего собрания членов кооператива избрана ФИО7;

- секретарем внеочередного общего собрания членов кооператива избрана ФИО59;

- на должность председателя производственного кооператива «Камский» избрана ФИО7;

- добавлено на голосование дополнительный вопрос: избрание членов правления ПК «Камский»;

- членами правления ПК «Камский» избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно указанному протоколу общее количество членов ПК «Камский» 54 человека, согласно журналу регистрации участников присутствуют 41 человек.

К оспариваемому протоколу решения общего собрания членов кооператива имелось приложение в виде журнала учета членов ПК «Камский» по состоянию на 10.07.2021 с указанием следующих лиц: ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, Вилданова Магия Шаукатовна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, всего 54 человека.

А также журнал регистрации выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании членов ПК «Камский» на 10.07.2021, в котором имеются подписи 45 человек.

Вместе с тем, согласно протоколу от 10.07.2021 присутствовал 41 человек.

Указывая, что в адрес истца не было направлено уведомление о проведении собрания, а также отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива, в отсутствие кворума для принятия решения ввиду участия либо вышедших из членства кооператива, либо не являвшихся членом кооператива, учитывая, что ФИО7 не являлся членом кооператива, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Производственному кооперативу "Камский", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», (далее - Закон о производственных кооперативах), производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Участвующий в настоящем споре кооператив относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о производственных кооперативах, общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня (пункты 3, 4 статьи 15 названного выше закона).

В пункте 7 статьи 17.1 Закона о производственных кооперативах о закреплено следующие правило, - решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что к оспариваемому протоколу решения общего собрания членов кооператива имелось приложение в виде журнала учета членов ПК «Камский» по состоянию на 10.07.2021 с указанием следующих лиц: ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, Вилданова Магия Шаукатовна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, всего 54 человека; а также журнал регистрации выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании членов ПК «Камский» на 10.07.2021, в котором имеются подписи 45 человек.

Вместе с тем, согласно протоколу от 10.07.2021 присутствовал 41 человек.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №2-237/2017, установлено, что с учетом умерших и выбывших, количество членной ПК «Камский» по состоянию на 18.12.2016 и на 16.01.2017 составило 104 человека.

Указанное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В силу пункта 6.1 Устава управление кооперативом осуществляют общее собрания членов кооператива, правление кооператива и наблюдательный совет (ревизионная комиссия).

Согласно пункту 6.5 Устава кворум при принятии решений должен составлять 75% от общего числа членов кооператива.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №2-237/2017 установлено количество членов кооператива - 104 человека, соответственно для принятия решения необходим кворум в количестве 78 человек, при принятии оспариваемых решений, присутствовали менее 75% членов кооператива, а именно 41 человек.

С учетом указанного, поскольку в собрании принимало менее 75% общего числа членов кооператива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, собрание проведено в отсутствие кворума, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1995 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» и Уставом кооператива, что является существенным нарушением требований действующего законодательства и влечет недействительность принятых на нем решений.

На основании изложенного, суд признал решения внеочередного общего собрания членов ПК "Камский", оформленные протоколом от 10.07.2021, ничтожными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из журнала регистрации выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании членов ПК «Камский» на 10.07.2021, невозможно определить по какому вопросу повестки дня, было принято решение каждым членом кооператива.

Прямые доказательства созыва и проведения общего собрания членов кооператива 10.07.2021 - сведения об извещении в письменной форме членов кооператива о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания членов кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества, было принято решение по вопросу, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, а именно избрание членами правления ПК «Камский» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Положениями пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Довод ПК «Камский» о том, что оспариваемое решение подтверждается последующим принятием решения общего собрания членов кооператива от 09.04.2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлена ничтожность принятых на общем собрании членов кооператива, оформленных протоколом от 10.07.2021.

Довод ПК «Камский» об извещении членов кооператива о дате проведения собрания 10.07.2021 размещением информации о проведении собрания в газете, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива или направляется ему посредством почтовой связи. Доказательств надлежащего уведомления истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» полномочий на оспаривание решений собрания производственного кооператива в связи с тем, что ФИО5 не являлся и не является членов кооператива.

В удовлетворении исковых к Исполняющей обязанности Председателя ПК "Камский" арбитражному управляющему ФИО6, г.Казань, ФИО7, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку при оспаривании решения общего собрания кооператива, надлежащим ответчиком является кооператив, а не руководящие лица.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются членами кооператива, поскольку не осуществляют трудовую деятельность в производственном кооперативе, апелляционным судом отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств прекращения членства истцов или исключения истцов из членов общим собранием производственного кооператива.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-20995/2021 установлено, что допустимых доказательств утраты истцами ФИО2, ФИО3, ФИО60 статуса участников кооператива суду не представлено. Сведения об указанных лицах имеются в выписке кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются членами кооператива, иного ответчиками не доказано, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции правомерно отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.22г. по делу №А65-19813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


председательствующийД.А. Дегтярев



судьиЕ.В. Коршикова



Е.А. Митина