Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А59-443/2018

140/2018-31725(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-443/2018
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Южно-Сахалинска и муниципального казённого предприятия «Городской водоканал»

апелляционные производства № 05АП-4986/2018, 05АП-5146/2018 на решение от 11.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-443/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска

о возложении обязанности снизить соотношение активной и реактивной мощности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.05.2018 сроком действия на 1 год

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о возложении на ответчика обязанности снизить соотношение активной и реактивной мощности путём установки устройств компенсации реактивной мощности по объектам: водозабор «Дальнее», ОСК-5, ВНС-1 Маяк, водозабор «Южный», водозабор «Березовая роща», водозабор «Центральный», КНС-8 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) как представитель собственника объектов, переданных в оперативное управление ответчику.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование своих жалоб на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не необходимость установления реальной возможности более реального и

исполнимого способа защиты гражданских прав истца с учётом установленного судом срока исполнения обязанности. По мнению ответчика, в отсутствие сведений о наличии у ответчика технической и финансовой возможности исполнения установленной обязанности ограничивается свобода воли ответчика в договорных отношениях с истцом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Возражая протии их удовлетворения, истец указал, что возложенная на ответчика нормативным правовым актом обязанность по поддержанию соотношения активной и реактивной мощности последним не исполнена, в том числе после неоднократных проверок и составленных по их результатам актов. Полагает, что в отсутствие прямого запрета в законе на возложение обязанности в натуре фактическое устранение нарушения прав ответчика может быть устранено путём удовлетворения заявленного истцом требования при том, что противоправность действий ответчика им признаётся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.04.2016 между Администрацией и Предприятием заключён договор № 4 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного

управления за муниципальным казанным предприятием, по условиям которого Администрация передала Предприятию на праве оперативного управления (в числе прочего) следующее имущество по акту приема – передачи от 30.04.2016: водозабор «Дальнее», ОСК-5, ВНС-1 Маяк, водозабор «Южный», водозабор «Березовая роща», водозабор «Центральный», КНС-8.

30.12.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 112151.

В пунктах 3.1.10 и 3.1.11 договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 и коэффициент реактивной мощности (tg φ), а также обеспечить соблюдение режимов потребления электроэнергии и коэффициента реактивной мощности (tg φ) путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной мощности, и обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и договором энергоснабжения.

В июне 2016, июне и ноябре 2017 года Обществом неоднократно проведены проверки снабжаемых электроэнергией по договору № 112151 объектов, по результатам которых установлены факт нарушения вышеуказанных условий договора энергоснабжения, что отражено в составленных актах, подписанных сторонами (л.д.24-38).

Полагая, что бездействие Предприятия, выразившееся неисполнении условий договора энергоснабжения, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении нарушений своего права, в качестве способа устранения избрав

возложение на ответчика обязанности снизить соотношение активной и реактивной мощности путём установки устройств компенсации реактивной мощности по отдельным объектам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю.

Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной

установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае, если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Подпунктом «е» пункта 14 Правил № 861 на потребителя при исполнении договора возлагается обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд верно установил, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности по соблюдению установленных значений соотношения активной и реактивной мощности на границе балансовой принадлежности, а также возможность применения предусмотренных соответствующими правовыми актами правовых последствий неисполнения такой обязанности в виде применяемых к стоимости отпускаемой электроэнергии коэффициентов, способ устранения такого нарушения действующим законодательством не урегулирован.

В такой ситуации конкретный способ защиты нарушенного права правомерно избран истцом самостоятельно в рамках положений статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом наличие возможности более реального и исполнимого способа защиты гражданских прав истца вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано и само по себе не может ограничивать истца в выборе путей (способов) защиты, а равно и служить препятствием для реализации избранного истцом способа.

Доводы апеллянта о невыяснении судом сведений о наличии у ответчика технической и финансовой возможности исполнения установленной обязанности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств и не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта, и доказательств обратного судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта (ответчика), вопрос о распределении судебных расходов в отношении второго апеллянта (третьего лица) коллегией не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 по делу № А59-443/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Рубанова

И.С. Чижиков