Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А71-4684/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6741/2025(1)-АКу

Дело № А71-4684/2025
06 октября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика ООО «Дело в доме»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-4684/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Дело в доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 429 393 руб. долга по договору поставки № 16 от 11.09.2024, 44 393,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) о взыскании с ООО «Дело в доме» (ответчик) 429 393 руб. долга по договору поставки № 16 от 11.09.2024 и 44 393,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на заявленные исковые требования в арбитражный суд не представил, заявленные требования не оспорил.

23 июня 2025 года Арбитражным судом Удмуртской Республики изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дело в доме» в пользу Код доступа к материалам дела:

индивидуального предпринимателя ФИО1 473 758,90 руб. (по счетам-фактурам № 131 от 12.09.2024, № 143 от 16.09.2024, № 160 от 19.09.2024, № 163 от 20.09.2024, № 164 от 20.09.2024, № 187 от 25.09.2024), в том числе: 429 393 руб. долга и 44 365,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2024 по 27.03.2025, с последующим их начислением на непогашенную сумму долга с 28.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 28 687,33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

04 июля 2025 года в связи с поступлением заявления ответчика Арбитражным судом Удмуртской Республики изготовлено мотивированное решение по делу № А71-4684/2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Более того, дополнительное взысканные суммы неустойки, сверх основной суммы долга, неблагоприятно скажутся на финансовом положении апеллянта и к затруднению исполнения судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Дело в доме». При этом отмечает, что затруднительное финансовое положение ООО «Дело в доме» подтверждается скрин-копией с интернет-ресурса «Мой Арбитр»; в частности из картотеки дел видно, что в производстве суда находится несколько дел, в которых ООО «Дело в доме» является ответчиком; некоторые из указанных дел рассмотрены не в пользу ответчика. В силу указанных обстоятельств, в том числе многочисленных неблагоприятных для ООО «Дело в доме» решений о взыскании с последнего долговых обязательств, в том числе договорной неустойки в полном объеме, еще больше увеличит кредиторскую задолженность ООО «Дело в доме» и сделает невозможным выполнение судебных актов.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Код доступа к материалам дела:

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части не применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Дело в доме» 429 393 руб. долга и 44 393,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 16 от 11.09.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия у ответчика обязательств по уплате образовавшейся задолженности в размере 429 393 руб. в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме. При этом проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требование о взыскании процентов начисленных за период с 26.09.2024 по 27.03.2025 обоснованным частично в размере 44 365,90 руб.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части основного долга, правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а также порядка проведения расчета в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера санкций применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Код доступа к материалам дела:

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неблагоприятное финансовое положение апеллянта, увеличение кредиторской задолженности) основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ являться не могут.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Код доступа к материалам дела:

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, ООО «Дело в доме», в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 23 июня 2025 года) по делу № А71-4684/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дело в доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА