Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-36307/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36307/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Прокопьева О.Г., представитель по доверенности от 29.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12488/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-36307/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании 1 982 162руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 686 489руб. 11коп. неосновательного обогащения, 127 024руб. 65коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.10.2018г. по 25.02.2019г., 168 648руб 92коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.03.2019г. по 20.03.2019 года, а также неустойку, начисленную на сумму неосвоенного аванса по ставке 3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 21.03.2019 по дату возврата суммы аванса, в связи с прекращением договора строительного подряда от 11.07.2018г. №1107/1.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение частично отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки за просрочку возврата аванса последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор от 11.07.2018 № 1107/1.

Общая стоимость работ по договору составила 6 902 750,00руб. (пункт 2.1 Договора, Дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018г.); начало выполнения работ – с момента перечисления авансового платежа, окончание работ – в течение двух месяцев с начального срока выполнения работ (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,05 % от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае расторжения возвратить генподрядчику сумму аванса в течение 10 дней. В случае нарушения установленного срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 3 % (если просрочка превысит 10 дней) от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 07.08.2018 № 3614 в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора генподрядчик перечислил подрядчику 2 620 497,26 руб. аванса.

Также, платежным поручением № 3614 от «05» сентября 2018 года перечислил Ответчику оплату в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2018г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2018г. Подрядчик произвел зачет аванса в размере 934 008,15 руб. Таким образом, размер неосвоенного аванса составил 1 686 489,11 руб. (2 620 497,26 руб .– 934 008,15 руб. (сумма освоенного аванса) = 1 686 489,11 (сумма неосвоенного аванса).

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 06.02.2019 № 56 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и руководствуясь статьями 309, 310, 746, 753, 715, 453, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 686 489 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 127 024 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.10.2018г. по 25.02.2019г.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата аванса.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае расторжения возвратить генподрядчику сумму аванса в течение 10 дней. В случае нарушения установленного срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 3 % (если просрочка превысит 10 дней) от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 168 648руб. 92коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.03.2019г. по 20.03.2019г., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 21.03.2019г. по момент возврата суммы аванса, начисленную на сумму аванса в размере 3% за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-36307/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина