Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А33-34134/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34134/2023
г. Красноярск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2024 года по делу № А33-34134/2023,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (далее – ответчик, ООО «Инвест Мастер») о взыскании 2 726 276 рублей 77 копеек пени за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 за нежилое здание, 494 646 рублей 45 копеек пени за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 за земельный участок по договору аренды купли-продажи от 18.01.2016 № 917-ПР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на тяжелую экономическую ситуацию в связи с распространением короновирусной инфекции и также указал на то, что ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом до вынесения оспариваемого решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 18.01.2016 № 917-ПР купли-продажи недвижимого имущества, расположенного, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание, 2 - этажное (подземных этажей - 1), литер Б, Б1, общей площадью 1425,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0024236000, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 36; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, общей площадью 1082 кв. м, кадастровый номер 24:50:0200076:0044, расположенный по адресу: Россия, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.10.2015 № 24/15-747363 (пункт 1.1).

Приобретение покупателем нежилого здания осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка (пункт 1.5 договора).

Стоимость нежилого здания равна его рыночной стоимости согласно отчету об оценке и составляет 42 563 000 рублей. Стоимость земельного участка, общей площадью 1082 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:0024236000, согласно отчету об оценке от 15.12.2015 № 029 составляет 8 981 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за указанные объекты производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.2).

Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое здание (основной платеж) в размере 42 563 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) лет равными долями по 709 383 рубля 33 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 2). Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 8 981 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 149 683 рубля 33 копейки согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 3) (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объектов.

Расчет процентов за предоставление рассрочки производится в порядке, указанном в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора оплата ежемесячного платежа и процентов за пользование рассрочкой по настоящему договору производится покупателем не позднее даты окончания периода оплаты, установленной графиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком рассроченных платежей (приложения 2, 3), по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 21.01.2016 нежилое здание и земельный участок переданы покупателю.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.09.2020 № 1 к договору на основании постановления Правительства Красноярского края от 16.03.20202 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» и заявлением покупателя от 17.08.2020 № 18250-ги, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка по платежам.

Истец в обоснование исковых требований указал, что покупателем оплата по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 917-ПР осуществляется несвоевременно. За нежилое здание за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 задолженность ответчика по пени составила 2 726 276 рублей 77 копеек, за земельный участок задолженность по пени за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 составила 494 646 рублей 45 копеек.

Досудебным предупреждением истец предложил ответчику уплатить пени, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоднократного нарушения ответчиком условий спорного договора, выразившееся в неуплате платежей за недвижимые объекты в срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости подлежат применению общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как указано выше, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 18.01.2016 № 917-ПР купли-продажи недвижимого имущества.

Способ оплаты за объекты недвижимости оговорен сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 договора.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик вносил оплату по договору несвоевременно, с учетом даты платежей и суммы рассроченного платежа за нежилое здание за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 пени составила 2 726 276 рублей 77 копеек, за земельный участок за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 - 494 646 рублей 45 копеек.

Факт несвоевременного внесения оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма договорной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что договорная неустойка не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае - истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика, материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения суммы неустойки.

Довод о том, что ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом до вынесения оспариваемого решения, не имеет правового значения по настоящему спору и не умаляет тот факт, что заявитель жалобы неоднократно нарушал сроки оплаты по спорному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-34134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская