Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А57-24316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24316/2021
19 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, Одинцовский р-н,

с. Усово ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», г. Саратов

ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

ФИО4,

ПАО «Сбербанк России»,

о признании недействительным заключения эксперта №41-64-2020 от 02.12.2020, составленное экспертом ООО «Экспертиза -Саратов» ФИО4; взыскании денежных средств –стоимость экспертизы 68000 рублей.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.04.2021 года.

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 06.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» о признании недействительным заключения эксперта №41-64-2020 от 02.12.2020, составленное экспертом ООО «Экспертиза -Саратов» ФИО4; взыскании денежных средств –стоимость экспертизы 68000 рублей.

Истцом в порядке пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» о признании недействительным заключения эксперта №41-64-2020 от 02.12.2020, составленное экспертом ООО «Экспертиза - Саратов» ФИО4

Арбитражным судом вышеуказанный отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено, объявлена резолютивная часть определения от 17.03.2022 года.

В связи с частичным отказом от исковых требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по делу №2-2248/2020, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, как установлено судом и следует из ходатайств о назначении экспертиз, денежные средства, необходимые для производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области не вносились.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений, поскольку не находит оснований для назначения экспертизы ввиду наличия у суда знаний, способствующих разрешению данного спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 свою позицию относительно исковых требований выразил в отзыве на исковое заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в рамках дела №2-2248/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2020 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО4.

Стоимость экспертизы в размере 68 000 руб. была оплачена представителем ФИО2 по доверенности - ФИО5 24 ноября 2020 года.

Как указывает истец, денежные средства, оплаченные за производство экспертизы, цель которой заключалась в даче ответов на поставленные судом вопросы в категоричной форме подлежат возвращению, в связи с неисполнением экспертом ФИО4 обязанности по даче экспертного заключения, соответствующего действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать денежные средства в размере 68000 руб., оплаченные за проведение экспертизы по делу №2-2248/2020, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Материалами дела установлено, что в рамках дела №2-2248/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2020 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО4.

Вышеуказанным определением, расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на ФИО2.

Согласно счета на оплату № 41-64-2020 от 17.11.2020 стоимость судебной экспертизы составила 68000 руб.

Представителем истца ФИО5 была произведена оплата судебной экспертизы в размере 68000 руб. на основании платежного поручения №89939 от 25.11.2020 г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу №2-2248/2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Балаковским районным судом Саратовской области при вынесения решения дана оценка заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02.12.2020 года.

Согласно вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу №2-2248/2020: «суд учел, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». На основании изложенного Балаковским районным судом Саратовской области заключение № 41-64-2020 от 02.12.2020 года было положено в основу решения суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.07.2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу №2-2248/2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу №2-2248/2020 оставлено без изменения

В настоящем деле заявленные требования основаны на неисполнении ООО «Экспертиза-Саратов, по мнению истца, обязанности по даче экспертного заключения, соответствующего действующему законодательству.

Судами заключение эксперта № 41-64-2020 от 02.12.2020 года признано допустимым доказательством по делу, и положено в основу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу №2-2248/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца направлены по существу на переоценку доказательства по делу №2-2248/2020 и пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного решения по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, между ООО «Экспертиза-Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договорных отношений не возникало.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений ответчиком прав истца, а также с учетом отсутствия договорных отношений между ООО «Экспертиза-Саратов» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и признания судом экспертизы допустимым доказательством по делу, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова